흔적기관의 제거에 대한 논쟁
스코틀랜드 에딘버그(Edinburgh)에 사는 폴 위튼(Paul Whitten)씨는 맹장(appendix, 충수) 수술을 받은 후, ‘'New scientist Magazine'에 편지를 보냈다. 그는 편지에 '의사는 나에게, 맹장은 인간에게 별로 소용없는 기관이기 때문에, 당신은 맹장을 잃은 것이 아니다' 라고 말했다고 적고 있었다. 위튼 씨의 담당 의사는 맹장을 비롯한 인체의 많은 여러 다른 기관들은 우리의 진화론적 조상들에게는 필요했었지만, 이제는 더 이상 필요 없는 퇴화된 기관이라는 진화론자들의 오래된 잘못된 주장을 되풀이하고 있었다.
시카고 시민인 제임스(Kathleen James) 씨는 'Pro-evolution Magazine' 잡지의 '질문과 대답‘ 란에서, '당신의 의사는 약간 시대에 뒤떨어진 사람이군요” 라고 대답하고 있다.
”비록 맹장이 아무런 기능을 하지 않고 진화론적 유물 중의 하나라고 믿어지고 있다 할지라도, 그것은 더 이상 진실이라고 생각되지 않습니다. 맹장의 가장 중요한 기능은 면역학적 기능입니다. 그것은 태아가 성장할 때 면역기능을 수행하고, 성인이 되어서도 기능을 지속하고 있습니다...... 맹장의 기능은 순환하는 면역 세포들이 당신의 소화관에 살아있는 박테리아나 다른 유기체로부터의 항원에 노출되어질 때 나타난다. 맹장은 당신의 면역계가 적과 아군을 구별할 수 있도록 도와주며, 당신과 평화롭게 공존할 수 있는 박테리아를 공격하지 않도록 해줍니다.”1
제임스 씨는 또한 왜 맹장이 제거되어져도 우리 몸에 해가 없는지도 언급했다.
”당신이 성인이 되면, 면역계는 이미 위장관에 있는 외부 물질들에 대한 정보를 습득한 것처럼 보입니다. 그래서 당신의 맹장은 더 이상 중요하지 않게 되는 것입니다. 그러나 (맹장과 다른) 면역 표본 부위(immune sampling areas)들에서의 손상은 자가면역질환(autoimmune diseases)과 소화기관 염증(intestine inflammation)이 유발될 수 있습니다.”
남아공의 벨빌(Bellville)에 사는 죠안 우시(Johan Usy) 씨 또한 위튼 씨의 질문에 대답하고 있다.
”사람에게 있어서, 맹장은 생리학적인 기능을 가지지 않는다고 생각하고 있습니다. 그러나 오늘날 맹장은 태아의 면역과 어린이의 면역에 중요한 역할을 하는 것으로 밝혀졌습니다. 태아의 발달 초기에, 맹장은 B형 임파구(B lymphocytes, 백혈구의 한 종류)의 성숙을 도와주는 ‘림프 기관(lymphoid organ)’으로서 기능을 하며, 면역글로브린 A 항체(immunoglobulin A antibodies)들의 생산에 관여 합니다 (둘 다 침입한 병균과 싸우는 것을 도와주는 역할을 함). 하나 더 추가하면, 태아가 성장하여 11 주쯤 되면 내분비 세포(endocrine cell, 호르몬 생산 세포)가 맹장에서 나타납니다. 이 세포들은 여러 생물학적 메커니즘들을 조절하는 펩타이드 호르몬들을 생산합니다.”
지 난 수십 년간 맹장의 여러 유익한 기능들이 발견되어 오고 있지만, 아직도 브리태니아 백과사전(Encyclopaedia Britannica2)과 많은 고등학교 생물 교과서들은 맹장은 쓸모없고 퇴화된 흔적기관이라는 진화론적 믿음을 학생들에게 주입시키고 있다.3 그러한 주장의 한 예가 1977년도 교과서인 ‘Elements of Zoology’ 에서 볼 수 있다.
”사용되지 않고 축소된 크기의 구조들은 흔적기관(vestigial organs)들이라는 용어로 불려지고 있다. 창조론적 관점에서 이러한 기관들은 설명되기 매우 어렵다. 진화가 되면서 옛 조상들에게는 매우 기능적이었고 없어서는 안 되었을 기관들이, 지금은 우리 몸속에서 사라져가는 과정 중에 있다.”4
다윈도 같은 주장을 했었고5, 1925년 미국 테네시 주에서 있었던 '스코프스 재판(Scopes trial)'에서도 진화론자들은 같은 주장을 했었다.6 그리고 이러한 주장으로 영향을 받은 수백 수천만명의 사람들이 성경에 대한 믿음을 포기하게 되었다. 그들이 주장하는 '흔적' 이란 상상 속 진실에 대한 흔적일 뿐, 오늘날엔 통하지 않는 오해인 것이다.
* Richard Wilkinson, B.Phil., is a magazine, newspaper and book journalist. A resident of Washington, D.C., he has edited faculty and alumni magazines for universities in recent years.
참고 문헌및 메모
- The last word, New Scientist 177(2381):65, 8 February 2003. The question (with name) first appeared in the 12 October 2002 edition. 텍스트로돌아 가기.
- The 15th edition, 14:959, 1992, included the appendix in its list of “more than 100 such organs”. 텍스트로돌아 가기.
- It is, in any case, impossible to prove that an organ has no function; we may merely be ignorant of its function (see reference 6). 텍스트로돌아 가기.
- Storer, T. and Usinger, R.L., Elements of Zoology, McGraw-Hill, New York, USA, p.208, 1977; cited in Bergman, J. and Howe, G., ‘Vestigial Organs’ Are Fully Functional, 2nd edition, Creation Research Society, Missouri, USA, p.7, 1993. 텍스트로돌아 가기.
- Darwin, F.(Ed), The Life and Letters of Charles Darwin II:9, D. Appleton and Company, New York and London, 1911. 텍스트로돌아 가기.
- In the early 20th century, evolutionists often claimed that literally dozens of parts of the human body (tonsils, parathyroid, etc.)were useless, vestigial organs. Virtually all of those body parts are now known to carry out important functions. 텍스트로돌아 가기.
Readers’ comments
Comments are automatically closed 14 days after publication.