Explore
Also Available in:

Мягкие ткани динозавров

Отчаянно пытаясь сохранить идею о миллионах лет, эволюционисты обратились к железу

Кальвин Смит ()1
Перевод: Алексей Калько (creationist.in.ua)

М. Швайцер Dinosaur-bone-cells
Костные клетки Брахилофозавра (возраст которого якобы 80 миллионов лет), обнаруженные д-ром Швайцер, демонстрируют типичную структуру, в том числе ядра и соединительные фибриллы!

Мягкие ткани динозавров в ископаемых костях!? Практически каждый спикер CMI наблюдал недоверчивые выражения лиц, когда на экране появлялись фотографии из статьи в журнале Science 2005 года. На них показаны прозрачные ветвящиеся гибкие сосуды и красные кровяные клетки, а также мягкая эластичная соединительная ткань из кости Тираннозавра рекс, которой якобы 68 млн лет. Удивительные открытия палеонтолога д-ра Мэри Швайцер потрясли научный мир.

Снова и снова

После наиболее тщательных тестов и проверок данных, многие эволюционисты теперь признают существование таких мягких тканей и органического материала динозавров не только в одном или двух образцах, но более чем в тридцати.2 Теперь они должны объяснить, как чрезвычайно нежные структуры могли сохраниться в течение невероятно огромных периодов времени.

Им нужно объяснить не только присутствие мягких тканей динозавра, но также обнаружение белков, таких как коллаген, гемоглобин, остеокальцин,3,4 актин и тубулин. Это сложные молекулы, которые постоянно стремятся распасться на более простые.

Более того, во многих случаях сохранились мелкие детали костного матрикса, с микроскопическими нетронутыми на вид костными клетками (остеоцитами), показывающими невероятную детализацию. Более того, Швайцер даже восстановила фрагменты ДНК – ещё более хрупкой и сложной молекулы. Они были извлечены из костных клеток, и их маркеры с очень высокой степенью достоверности указывают, что их источник – это ДНК динозавров.5

Другие сообщали о наличии в костях динозавров быстро распадающегося углерода-14, хотя ни единого атома не должно было остаться даже спустя 1 млн лет.6

Кроме того, позже были найдены мягкие ткани в ископаемых образцах динозавров, которые (по их собственным предположениям) на много миллионов лет старше, чем образцы из оригинального открытия доктора Швайцер 2005 года. Как утверждается в одной из статей:

«Исследователи также проанализировали другие окаменелости на предмет наличия мягких тканей, и обнаружили, что они присутствуют в около половине их образцов до юрского периода, который длился с 145,5 до 199,6 млн лет назад …»7

Огромная проблема для эволюционной парадигмы

Чтобы верить в то, что белки могут сохраняться в течение десятков миллионов лет, требуется огромная вера. Согласно докладу, опубликованному в научном журнале The Biochemist, даже если коллаген хранить при 0°С, ожидается, что он сохранится в течение не более трёх миллионов лет.8 Но сила эволюционной парадигмы такова, что многие хотят верить в практически невозможное, но не принимать очевидный вывод, что образцы не так стары, как говорят.

М. Швайцер 200532421
Эти фотографии взяты из последующей статьи Швайцер 2005 г., которая сообщала об открытии мягких тканей, помимо дополнительных подтверждений идентификации эритроцитов – см. Всё ещё мягкие и эластичные
Слева: Гибкие ветвящиеся структуры в кости тираннозавра рекс были обоснованно определены как «кровеносные сосуды». Мягких тканей, таких как кровеносные сосуды, не должно было остаться, если кости действительно 65 миллионов лет.
Справа: Эти микроскопические структуры удалось выдавить из некоторых кровеносных сосудов, и они «выглядят похожими на клетки», как говорят исследователи. Итак, это ещё одна возможность для доктора Швайцер, чтобы задать тот же вопрос: «Как могли эти клетки сохраниться в течение 65 миллионов лет?»

Статья National Geographic под названием «Многие окаменелости динозавров могут содержать внутри мягкую ткань»9 показывает, что научное сообщество ожидает ещё много примеров мягкие тканей динозавров в будущем. Эти факты были для них как бельмо на глазу в течение нескольких лет, поскольку их невероятно трудно объяснить в рамках эволюционной временной шкалы (миллионы лет). Излишне говорить, что они прекрасно вписываются в библейский (молодой) возраст Земли; практически наверняка это – останки существ, которые были похоронены во время Потопа, примерно 4400 лет назад.

Хотя эта информация не была скрыта, но, конечно, о ней не распространялись широко в музеях или научно-популярных программах, а также, само собой, в массовой прессе. Действительно, большинство обывателей совершенно не знают о существовании мягких тканей динозавров. Это вряд ли удивительно: если камням и окаменелостям не миллионы лет, на эволюционной теории можно ставить точку. Как и ожидалось, некоторые эволюционисты, не теряя времени, стремились дискредитировать эти данные. Доктор Швайцер (являющаяся эволюционистом, хотя и фидеистической теистической версии)10 отметила:

«Один из рецензентов сказал мне, что его не волнует, что говорят данные, он знает, что то, что я нашла – невозможно … . Я написала в ответ: "Ну, а какие данные убедят вас? И от ответил: "Никакие"».11 (Не совсем научный комментарий со стороны рецензента).

Ответы?

«Био-плёнка! Это био-плёнка!» Отчаявшись найти ответ на этот убийственный факт, некоторые эволюционисты утверждали, что кровеносные сосуды, обнаруженные доктором Швайцер – это просто био-плёнка (продукт более недавней деятельности бактерий).12 Это то, что иногда кричали во время презентаций CMI скептики, и что антикреационистские блоги, сайты и чаты приводили как «лучший» ответ, когда креационисты поднимали эту тему.

Но, даже если бы кровеносные сосуды были био-плёнкой, это вряд ли объясняло бы присутствие белков и ДНК.13 Тем не менее, в любом случае, версия с «био-плёнкой» редко выдвигается в последние годы, поскольку сама Швайцер смогла предоставить убедительные доказательства, что кровеносные сосуды не являются био-плёнками.14

Новый ответ?

В последнее время наблюдается наплыв научно-популярных статей, утверждающих, что д-р Швайцер, возможно, нашла ответ. Она предлагала это решение ранее, а именно, что железо может способствовать сохранению мягких тканей динозавров, помогая поперечному связыванию и стабилизированию белков, а также действуя в качестве антиоксиданта.15 Теперь она якобы проверила эту идею. Вот два отрывка из одной такой статьи, которые помогут обобщить эту новую гипотезу:

«Новое исследование, проведённое в Университета штата Северная Каролина, показывает, что железо может играть роль в сохранении древних тканей внутри окаменелости динозавров, но также может скрыть их от обнаружения».
«Последние исследования Мэри Швайцер показывают, что наличие гемоглобина – железосодержащей молекулы, которая транспортирует кислород в красных кровяных клетках, – может быть ключом к сохранению и сокрытию оригинальных древних белков внутри окаменелостей».16

А эти цитаты из другой статьи дают дальнейшее разъяснение:

«Свободные радикалы17 заставляют белки и клеточные мембраны связываться», говорит Швайцер. «Они в целом действуют как формальдегид».
«Формальдегид, конечно, сохраняет ткани. Он действует путём сшивания, или поперечного связывания, аминокислот, из которых состоят белки, что делает эти белки более устойчивыми к распаду».18

В своей технической статье Швайцер утверждает:

Гемоглобин повышает устойчивость тканей более чем в 200 раз, от приблизительно 3 дней до более чем двух лет при комнатной температуре (25°C).19

Общественное впечатление

Сила этого аргумента заключается в его кажущейся простоте. Обычный человек может подумать: «О, я понимаю, железо действует как консервант, подобно формальдегиду, который учёные используют для бальзамирования образцов. Это как животные, сохранившиеся в банках, которые я видел в лабораториях. Поэтому железо в крови динозавров, должно быть, сохранило органический материал. Учёные разбираются в том, о чём они говорят, намного лучше, чем я, так что мягкие ткани динозавра имеют смысл для меня … ».

На самом деле это очень стратегический ход. Объявляя это «ответом», эволюционисты могут застигнуть креационистов врасплох, уменьшая влияние аргумента. Теперь люди, скорее всего, не будут удивляться, когда им расскажут о фактах обнаружения мягких тканей динозавров в окаменелостях, считая, что эволюционные учёные уже объяснили это. Креационисты – ненормальные, думая, что динозавры вымерли недавно!

Вопросы

Тем не менее, даже при умеренной проверке объяснение Швайцер быстро разваливается. В своей новой работе она описывает эксперименты, которые, похоже, совершенно не соответствуют условиям, в которых эти останки динозавров фактически сохранились. Вместо этого она описывает то, что сводится к «лучшему и худшему сценариям» для сохранения мягких тканей.

«Они погрузили одну группу кровеносных сосудов (страуса) в богатую железом жидкость, приготовленную из эритроцитов, а другую группу – в воду. Кровеносные сосуды, оставленные в воде, превратились в отвратительное месиво в течение нескольких дней. Кровеносные сосуды, погружённые в красные кровяные клетки, оставались узнаваемыми, находясь при комнатной температуре в течение двух лет».20

Из дополнительного материала в её статье становится ясно, что был использован чистый гемоглобин, а не разрушенные клетки или материалы, которые предположительно должны имитировать то, что присутствовало в трупе животного. (Кровеносные сосуды, пропитанные лабораторно приготовленным гемоглобином, вряд ли соответствуют разлагающимся костям).

Можно также спросить, насколько реалистичным является концентрированный экстракт гемоглобина, по сравнению с реальным миром. То, что нереалистично концентрированный гемоглобин может сохранять ткани некоторое время, не значит, что естественный, разбавленный гемоглобин будет действовать таким же образом. Действительно, ткани, богатые кровеносными сосудами, такие как лёгкие и жабры, часто распадаются очень быстро. Печально известный пример – жабры погибших гигантских акул, которые гнили и шелушились, и таким образом приняли форму, которую приняли за останки плезиозавра.21

А предположение, что кровеносные сосуды, оставшиеся «узнаваемыми» в течение двух лет, как-то показывают, что они могут сохраниться в тридцать пять миллионов раз дольше, требует феноменального мысленного скачка.

Кроме того, не правдоподобно, что железо может быть таким же хорошим консервантом, как и формальдегид, который непосредственно образует ковалентные поперечные связи между белковыми цепочками, чего железо не может сделать. Но даже если допустить, что железо обладает такой же консервирующей силой (только ради дискуссии), то какие основания ожидать, что формальдегид может сохранять мягкие ткани и чёткие детали клеточной структуры в течение десятков миллионов лет? Бальзамировщики человеческих тел широко признают, что используют формальдегид, чтобы замедлить, но не предотвратить, неизбежный процесс разложения. Многие подозревали, что забальзамированное тело Ленина – подделка, или что его подретушировали, потому что оно «слишком хорошо» выглядит после около 90 лет всеобщего обозрения. Как бы то ни было, на более поздних фотографиях видно, что он выглядит заметно более «потрёпанным» по сравнению с предыдущими снимками.

Вполне возможно, что гемоглобин в эксперименте Швайцер «законсервировал» кровеносные сосуды, так что ни бактерии, ни ферменты не могли разлагать их. Это требует концентрированного раствора консервирующего агента (обычно солёной и кислой среды). Если это и так, разбавленный раствор, обычно наблюдаемый в тканях, в любом случае не будет действовать таким образом.

Даже концентрированный раствор, хотя он и может сохранить его в течение двух лет наблюдения, не поможет на огромных промежутках времени. Потому что для миллионов лет, даже отсутствие ферментативной и бактериальной деградации не делает никакой разницы. В конечном счёте, ДНК и белки подвержены обычной химии, в частности, реакциям с водой. Эволюционисты также признают это:

После гибели клетки ферменты начинают разрушать связи между нуклеотидами, которые образуют скелет ДНК, а микроорганизмы ускоряют распад. В долгосрочной перспективе, однако, реакции с водой считаются главной причиной распада цепочки. Подземные воды почти повсеместны, поэтому ДНК в захороненных образцах костей должна, теоретически, распадаться с постоянной скоростью.22

Водонепроницаемый аргумент?

Ещё одной проблемой для д-ра Швайцер является среда захоронения. Одна статья заявляет:

«Если гемоглобин содержался в кости, находившейся в песчанике, сохраняя её сухой и изолируя от микробов, сохранение становится более вероятным».23

В подкрепление этого, другая статья говорит:

«Кроме того, они захоронены в песчанике, который пористый и может впитывать бактерии и химически активные ферменты, которые в противном случае разлагали бы кости».24

Однако та же пористость, предложенная в качестве «впитывателя», с другой стороны делает возможным более лёгкое проникновение воды в течение этих миллионов лет, таким образом, ускоряя разложение. Однако в любом случае, даже если предположить, что не было никакого воздействия воды, радиации, бактерий или ферментов, измерения скоростей ДНК распада в костях показывают, что ДНК не могла бы сохраниться в течение предполагаемых 65 миллионов лет, прошедших после вымирания динозавров. Даже замороженная до температуры -5°C ДНК должна полностью распасться на отдельные составляющие по прошествии 7 миллионов лет:

«Тем не менее, даже в лучших условиях сохранения при -5°С, наша модель предсказывает, что в цепочке ДНК не останется целых связей (средняя длина = 1 п.о. [пара оснований]) после 6,8 млн лет. Это показывает крайнюю невероятность возможности амплифицировать фрагмент ДНК длиной 174 п.о. из кости мелового периода возрастом 80 – 85 млн лет».25

Мысленный эксперимент

Есть ещё один способ подчеркнуть проблему для долгих эпох, даже если бы их «впитывающий» аргумент мог решить проблему воды, и даже если бы железо так же хорошо консервировало, как и формальдегид. Он заключается в следующем мысленном эксперименте (он может быть лишь мысленным, потому что даже нескольких продолжительностей жизни человека не хватило бы, чтобы провести эксперимент на практике).

Иллюстрация Кейтлин Смартт FormaldehydeRU

Возьмите лабораторно подготовленный образец, поместите его в банку с формальдегидом (предположим даже полностью герметичную банку/закупорку и т.п.), воткните её в землю и полностью вмуруйте внутрь скалы, и, чтобы наверняка, поддерживайте постоянную температуру окружающей среды в 0°С. Образец будет по-прежнему подвержен термодинамическому распаду таких сложных, хрупких молекул. Атомы и молекулы в соединении всегда находятся в движении, даже при таких низких температурах. Любой учёный, который до открытия Швайцер сказал бы, что он ожидает, что кровеносные сосуды, нежные клеточные структуры, ДНК и белки смогут сохраниться после 70 миллионов лет такого эксперимента, вызвал бы в лучшем случае насмешки, а в худшем – психиатрическое наблюдение. Есть очень серьёзные научные причины в основе раннего (от 2010 года) комментария Швайцер, записанного на видео:

«Согласно законам химии и биологии, и всем остальным научным данным, эти ткани должны были давным-давно разложиться и полностью исчезнуть».26

Так что же на самом деле доктор Швайцер показала своими более поздними наблюдениями о железе? Она показала, что железо в красных кровяных клетках, видимо, обладает некоторыми свойствами, которые вполне могут способствовать сохранению мягких тканей, по крайней мере, если оно искусственно концентрировано. На самом деле, совершенно не являясь проблемой для библейских креационистов, это вполне может быть для нас плюсом, ведь это может помочь объяснить, как такие хрупкие соединения могли бы сохраниться в течение тысяч лет. Ранее мы прокомментировали её предположения, до этого последнего эксперимента:

«На самом деле, это все разумно с точки зрения библейского креационизма, в некотором смысле. Измеренные скорости распада некоторых белков совместимы с возрастом около 4500 лет (со времени Потопа), но не с возрастом во многие миллионы лет. Однако, обнаружить не только белки, но даже клеточные микроструктуры после 4500 лет, всё равно удивительно, учитывая, как легко бактерии обычно на них нападают. Эти идеи могут помочь объяснить сохранение на протяжении тысяч лет. Но они, похоже, совершенно неправдоподобны для сроков в миллионы лет … так как предложенные выше объяснения сохранности не могут остановить обычного разрушения водой (гидролиз) в течение долгих временных эпох».[27],28

Подводя итог

Последние отчёты, предлагающие железо в качестве консерванта, показывают, что кот, если ещё и не выбрался полностью из мешка, то по крайней мере, уже выглядывает. Информация о том, что в останках существ, которым якобы миллионы лет, сохранилось множество мягких тканей, выходит из-под контроля. Эволюционисты знают, что они должны противостоять этой проблеме мягких тканей динозавров лицом к лицу, но их ответы на сегодняшний день далеки от убедительных.

Возможно, самый важный урок во всем этом – это сила парадигмы, т.е. идеологии миллионов лет. Прямым научным ответом на такое открытие было бы доверять научным законам и наблюдениям, которые указывают на распад за гораздо более короткий период, и серьёзно усомниться в «миллионах лет». Однако в сегодняшних условиях широкого распространения светской религии это имело бы идеологические последствия масштабов ядерного взрыва. Мир, который создался сам по себе – основа этой религии, и он абсолютно и безусловно нуждается в миллионах лет. Таким образом, вместо того, чтобы смириться с этим фактом, продолжается отчаянный поиск какого-то механизма, пусть даже не совсем правдоподобного, чтобы дать этой системе убеждений хоть соломинку, за которую она может зацепиться.

Техническое обновление от 19 июня 2015 г.: Идея Швайцер заключается в том, что железо генерирует свободные гидроксильные (-ОН) радикалы (так называемая реакция Фентона), что приводит к сохранению белков. Но свободные радикалы гораздо вероятнее будут способствовать разрушению белков и других органических соединений. В самом деле, эта реакция используется для уничтожения органических соединений. Это также требует, чтобы гидроксильные радикалы транспортировались водой. Однако вода вызвала бы гидролиз пептидных связей, и очень быстрое дезамидирование аминокислотных остатков аспарагина и глутамина. Кроме того, в присутствии воды остатки аспартила должны изомеризоваться, превратившись в остатки изоаспартила. Тирозин, метионин и гистидин должны были бы окислиться в условиях, предложенных Швайцер. Но белки динозавров показывают, что эти неустойчивые остатки все ещё​​ присутствуют:

Дилемма заключается в следующем: то, что фрагменты успешно поперечно-связываются вследствие водной гидроксильной атаки свободных радикалов, видимо, объясняет выживание пептидов. Но как гидролитически нестабильные соединения, такие как аспарагин, избегали контакта с водной средой в течение 68 миллионов лет? Если мы принимаем преимущества случайных водных гидроксильных радикалов, обеспечивающих поперечное связывание пептидной матрицы в неопределённые химические соединения, мы должны также принять стоимость этого – гидролиз пептидов и аминокислот.29


Ссылки и примечания

  1. Хочу отметить и поблагодарить за поддержку и помощь своих коллег, особенно Доминика Стэтхэма, Джонатана Сарфати и Карла Виланда. Назад к тексту.
  2. Catchpoole, D., Double-decade dinosaur disquiet, Creation 36(1):12–14, 2014; creation.com/dino-disquiet. Назад к тексту.
  3. Другие исследователи обнаружили остеокальцин, «датированный» 120 млн лет:Embery G.и др., Identification of proteinaceous material in the bone of the dinosaur Iguanodon, Connective Tissue Res. 44 Suppl 1:41–6, 2003. В реферате сказано: «первая элюированная фракция была иммунореактивна к антителам против остеокальцина». Назад к тексту.
  4. Sarfati, J., Bone building: perfect protein, J. Creation 18(1):11–12, 2004. Назад к тексту.
  5. Schweitzer, M.H. et al, Molecular analyses of dinosaur osteocytes support the presence of endogenous molecules, Bone, 17 октября 2012 | doi:10.1016/j.bone.2012.10.010. Назад к тексту.
  6. Wieland, C., Radiocarbon in dino bones: International conference result censored, creation.com/c14-dinos, 22 января 2013 г. Назад к тексту.
  7. Pappas, S., Controversial T. Rex soft tissue find finally explained, livescience.com/41537-t-rex-soft-tissue.html, 26 ноября 2013 г. Назад к тексту.
  8. Nielsen-Marsh, C., Biomolecules in fossil remains: Multidisciplinary approach to endurance, The Biochemist 24(3):12–14 июня 2002 г.; www.biochemist.org/bio/02403/0012/024030012.pdf. Назад к тексту.
  9. Many dino fossils could have soft tissue inside (Многие окаменелости динозавров могут содержать мягкую ткань внутри),28 октября2010 г., news.nationalgeographic.com/news/2006/02/0221_060221_dino_tissue_2.html. Назад к тексту.
  10. Catchpoole, D., and Sarfati, J., ‘Schweitzer’s Dangerous Discovery’, creation.com/schweit, 19июля2006 г.Фидеист – это тот, кто верит «слепой верой», несмотря на факты, часто пренебрежительно относясь к тем, кто стремится использовать факты, чтобы показать, что христианство является разумным. Назад к тексту.
  11. Yeoman, B., Schweitzer’s Dangerous Discovery, Discover 27(4):37–41, 77,апрель2006 г. Назад к тексту.
  12. Kaye, T.G. и др., Dinosaurian soft tissues interpreted as bacterial biofilms, PLoS ONE 3(7):e2808, 2008 | doi:10.1371/journal.pone.0002808. Назад к тексту.
  13. Wieland, C., Dinosaur soft tissue and protein—even more confirmation! J. Creation 23(3):10–11, 2009; creation.com/schweit2. Назад к тексту.
  14. Wieland, C., Doubting doubts about the Squishosaur, creation.com/squishosaur-doubts. Назад к тексту.
  15. Schweitzer, ссылка 5. Назад к тексту.
  16. Iron Preserves, Hides Ancient Tissues in Fossilized Remains, NC State University, 26 ноября 2013, news.ncsu.edu/2013/11/schweitzer-iron. Назад к тексту.
  17. Это атомы, молекулы или ионы с неспаренными внешними электронами, что делает их довольно активными химически. Назад к тексту.
  18. Pappas, ссылка 7. Назад к тексту.
  19. Её техническая статья – Schweitzer, M.H. и др., A role for iron and oxygen chemistry in preserving soft tissues, cells and molecules from deep time, Proceedings of the Royal Society, B: Biological Sciences 281(1775):20132741, 27 ноября 2013 г. | doi: 10.1098/rspb.2013.2741. Назад к тексту.
  20. Pappas, ссылка 7. Назад к тексту.
  21. Jerlström, P. и Elliot, B., Letting rotting sharks lie: Further evidence that the Zuiyo-maru carcass was a basking shark, not a plesiosaur, J. Creation13(2):83–87, 1999; creation.com/plesiosaurs2. Назад к тексту.
  22. Kaplan, M., DNA has a 521-year half-life [at 13.1°C]: Genetic material can’t be recovered from dinosaurs—but it lasts longer than thought, Nature News, 10 октября 2012 г., doi:10.1038/nature.2012.11555 (Комментарий на статью Allentoft и др., ссылка 25). Назад к тексту.
  23. Iron Preserves, Hides Ancient Tissues in Fossilized Remains, NC State University,26 ноября 2013 г., news.ncsu.edu/releases/schweitzer-iron/. Назад к тексту.
  24. Pappas, ссылка 7. Назад к тексту.
  25. Allentoft, M.E. и др., The half-life of DNA in bone: measuring decay kinetics in 158 dated fossils, Proc. Royal Society B 279(1748):4724–4733, 7 декабря 2012 г. | doi:10.1098/rspb.2012.1745. Назад к тексту.
  26. Nova Science Now, May 2010, www.cross.tv/21726. Назад к тексту.
  27. Сравните Sarfati, J., Origin of life: the polymerization problem, J. Creation 12(3):281–284, 1998; creation.com/polymer. Назад к тексту.
  28. Sarfati, J., В костях динозавров найдены ДНК и костные клетки, J. Creation 27(1):10–12, 2013; creation.com/dino-dna-russian. Назад к тексту.
  29. DeMassa, J.M. и Boudreaux, E., Dinosaur peptide preservation and degradation, Creation Research Society Quarterly 51:268–285, 2015 г. Назад к тексту.

Статьи по теме

Helpful Resources