Share
A- A A+

Article from:

Creation  Volume 24Issue 2 Cover

Creation 24(2):20–24
March 2002

Creation magazine print - 1 yr new subn


US $25.00
View Item
The Creation Answers Book
by Various

US $9.00
View Item

Avanzando: Argumentos que los creacionistas no deberían usar

por Jonathan Sarfati (traducción por Carlos Fray)

«El tiempo avanza, el conocimiento científico se modifica y enriquece a través de la investigación, y los antiguos conceptos son actualizados con los nuevos descubrimientos y nueva información…»

Existen muchos argumentos científicos sobre la Creación, algunos fuertes, algunos no tan fuertes, y otros totalmente inválidos. Es importante, por tanto, conocer la diferencia y por eso, debemos mantenernos actualizados con la literatura creacionista. Hay tanta evidencia sobre la Creación que no hay necesidad de usar argumentos ‘dudosos’.

El utilizar argumentos desacreditados permite que estos reboten en contra de quien los usa, y es un testimonio pobre para la causa de Cristo. Es la verdad la que nos hace libres (Juan 8:32), no el error — ¡y Cristo es ‘la Verdad’ (Juan 14:6)!

Los Cristianos no se deben alarmar cuando noten que los investigadores creacionistas desechen su argumento favorito. Mejor, deben re-enfocarse en el tema principal, la autoridad de la Palabra de Dios, los 66 libros de la Biblia,1 y no las teorías de humanos falibles, sean creacionistas o evolucionistas.

Nuestro punto inicial

La autoridad de la Biblia es el énfasis mayor de Respuestas en Génesis. No tratamos de ‘probar’ la Biblia con la ciencia; sino que, aceptamos las proposiciones de la Biblia como una verdad que no necesita prueba, vgr. los axiomas y las presuposiciones.

Todos los sistemas filosóficos, aún el Cristianismo, comienzan con axiomas. Hay buenas razones para aceptar los axiomas de las Escrituras como verdad, porque se puede mostrar que éstos son consistentes con la realidad física y moral que otros axiomas no pueden probar.

Génesis contiene una cantidad de aspectos gramaticales Hebreos que muestran el propósito directo de enseñar francamente la historia del mundo desde su creación. Génesis, soporte del resto de las Escrituras, sin ambigüedades enseña que:2

  • Los cielos, Tierra y todo lo que en ellos hay fue creado en seis días normales y consecutivos, igual que nuestros días de trabajo (Éxodo 20:8–11).
  • La Tierra tiene cerca de 6,000 años, y como Jesús dijo: el hombre está ahí desde el ‘principio de la Creación’, y no miles de millones de años después (Marcos 10:6).
  • Adán pecó y trajo muerte física a la humanidad (Romanos 5:12–19; 1 Corintios 15:21-22).
  • Debido a que al hombre le fue dado el señorear la creación, toda la creación fue maldita por su culpa (Romanos 8:19–22), lo que incluye la muerte de los
    animales, finalizando con la dieta vegetariana original tanto para hombres como para animales. (Génesis 1:29–30).
  • Dios juzgó el mundo con un Diluvio de cobertura global, el cual Jesús y Pedro compararon con el próximo Juicio (Lucas 17:26–27; 2 Pedro 3:3–7). Esto
    destruyó a todo animal terrestre vertebrado y persona que no estaba en el Arca.
  • Dios después juzgó a la gente confundiendo su lenguaje en Babel—tras haber rehusado esparcirse y repoblar la Tierra después del Diluvio.

Usando este marco

Es importante darnos cuenta que todos los ‘hechos’ de la ciencia no hablan por sí mismos, sino son interpretados dentro de un marco.
Los evolucionistas empiezan con el axioma del naturalismo o materialismo, i.e. Dios (si acaso existe) no realizó hechos milagrosos de creación.
Los Creacionistas bíblicos interpretan los mismos hechos y observaciones, pero dentro del marco desglosado anteriormente.

¿Qué debemos defender, y qué debemos sólo considerar?

Es muy importante distinguir el marco Bíblico de varios modelos científico-creacionistas dentro de este marco. Para los Cristianos, el marco no debe ser negociable, pero los modelos nunca deben ser tomados de forma dogmática.

Todas las teorías de la ciencia son falibles, y nueva información frecuentemente cambia teorías previas.
Los evolucionistas continuamente revisan sus teorías debido a la nueva información, así que no debe ser sorprendente o angustiante que algunas de las teorías científico-creacionistas necesitan ser revisadas también.

ReG nunca ha promovido muchos de los argumentos falibles listados aquí. Ciertamente, algunos no han sido promovidos por ninguna organización creacionista importante sino que son argumentos falsos levantados por anti-creacionistas.3

Irónicamente, algunos escépticos critican a los creacionistas cuando ellos se retractan de argumentos dudosos; pero la misma gente acusa a los creacionistas de no querer cambiar sus mentes.

Algunos argumentos que los creacionistas deberían evitar

[Para una lista más completa, actualizada continuamente, ir a <www.creation.com/dontuse> (Inglés)]

‘Darwin se retractó en su lecho de muerte’

Mucha gente usa esta historia, originalmente de Lady Hope. Sin embargo, es casi un hecho que no es verdad, y no hay corroboración de aquellos quienes eran cercanos a él, aun de Emma, esposa de Darwin, a quien nunca le agradó la teoría de la evolución. Además, si fuera cierto, ¿qué con eso? Si Carl Wieland se retractara de la Creación, ¿acaso eso la desaprobaría? Así que este argumento carece de valor en cualquier sentido.4

‘La delgada cantidad de polvo en la Luna prueba su juventud.’

Por mucho tiempo, los creacionistas dijeron que la capa de polvo sobre la Luna era muy delgada como para haber tenido miles de millones de años.

Ellos basaban esta declaración en estimaciones anteriores—por evolucionistas— del flujo del polvo de la Luna, y les preocupaba que los visitantes de la Luna se hundieran en esa capa de polvo.

Pero esas estimaciones anteriores eran incorrectas, y para el tiempo de la llegada de Apolo a la Luna, la mayoría de personas en la NASA no estaban preocupadas por un posible hundimiento. Así que la delgadez de la capa de polvo no puede ser usada como una prueba de una luna joven (ni de una vieja).5

Rotting basking shark (photo by Bev Elliott)

Un tiburón peregrino en vías de descomposición, en un estado putrefacción que le hace tener aspecto de plesiosaurio, como el que se ve arriba (foto por Bev Elliott).

‘El barco rastreador japonés Zuiyo-maru atrapó a un plesiosauro cerca de Nueva Zelanda en 1977.’

Esta carroña era casi por seguro un tiburón podrido ya que sus branquias y su mandíbula se pudrieron rápidamente y se le cayeron, dejando sólo el típico cuello pequeño con la cabeza. Esto ha sido mostrado por especimenes similares arrojados en las playas. El efecto es tan bien conocido que estos animales muertos han sido llamados ‘pseudoplesiosaurios’. También, estudios anatómicos y bioquímicos detallados del animal muerto de Zuiyo-maru confirman que no pudo ser un plesiosaurio.6

‘Las mujeres tienen una costilla más que los hombres’

CMI ha señalado por mucho tiempo acerca de la falacia de este enunciado. Escépticos deshonestos deseando caricaturizar la creación también lo usan, en sentido opuesto. La remoción de una costilla no afecta las instrucciones genéticas pasadas a la descendencia, nadie que pierda un dedo tendrá hijos con nueve dedos.
Nótese también que Adán tampoco hubiera tenido un defecto permanente, porque la costilla es uno de los huesos que pueden volver a crecer si su membrana que lo envuelve (periostio) se queda intacta.7

‘Los mamut peludos fueron congelados instantáneamente durante la catástrofe del Diluvio’

Esto se contradice por su colocación geológica. Parece más aceptable que murieron hacia el final de la Era Glacial, posiblemente debido a una catastrófica tormenta de polvo.8 Porciones parcialmente digeridas dentro del estómago no son prueba de un congelamiento súbito, porque el estómago de los elefantes funciona como un área de reserva—un mastodonte con contenido estomacal preservado fue encontrado en el medio oeste de EUA, donde el suelo no estaba congelado.

‘La 2a Ley de la Termodinámica comenzó en la Caída.’

Esta ley dice que la entropía (‘desorden’) del universo incrementa a través del tiempo, y algunos creen que este es el resultado de la Maldición. Sin embargo, el desorden no siempre fue dañino. Un ejemplo obvio es la digestión, descomponer las complejas moléculas de la comida en su estructura más sencilla y básica. Otro es la fricción, que transforma energía mecánica ordenada en calor desordenado—¡de lo contrario Adán y Eva se hubieran resbalado mientras caminaban con Dios en el Edén! Un ejemplo menos obvio para los seglares puede ser el Sol calentando la Tierra, pero para un químico-físico, la transferencia de calor de un objeto caliente a uno frío es el caso clásico de la Segunda Ley en acción. Además, la respiración está basada en otro proceso clásico de la Segunda Ley: gas moviéndose desde una alta presión hacia una baja presión. Finalmente, todos los procesos benéficos en el mundo, incluyendo el desarrollo del embrión a adulto, incrementa el desorden total del universo, demostrando que la Segunda Ley no es inherente a la maldición.

La muerte y el sufrimiento de los animales antes del pecado serían contrarios al marco Bíblico mencionado antes. Parece más que Dios retiró algo de su poder sustancial en la Caída (Col. 1:15-17) causando que los efectos colaterales de la Segunda Ley condujeran hacia el decaimiento total.

Artist's impression of Archaeopteryx

El pájaro fósil conocido como Arqueoptérix es uno de los fósiles más preciados del mundo. Existen varios especímenes de las canteras de roca caliza de Solnhofen, Alemania.

Se ha dicho de este fósil, que supuéstamente muestra características tanto de pájaro como de reptil, que es un fraude, que algún falsificador añadió las impresiones finísimas de pluma, lo cual lo convirtiría en uno de los primeros fraudes paleontológicos del mundo. Sin embargo, los especímenes han resultado ser genuinos, a diferencia del recientemente demostrado fraude, Arqueoraptor, presentado en una mundialmente reconocida revista. Diversas secciones de diferentes fósiles fueron pegados con cola entre sí para fabricar un “eslabón perdido pájaro-dinosaurio”.

‘El Archaeopteryx fue un fraude.’

Algunos han dicho que las plumas fueron unidas al esqueleto de un dinosaurio. Sin embargo, el esqueleto tiene un cráneo propio de ave, garras propias de ave, pequeñas protuberancias en los huesos donde las plumas estaban unidas por ligamentos, y la evidencia de huesos neumáticos que indican el único sistema pulmonar de las aves. Además, los patrones en las losas de piedra caliza, incluyendo algunos por arriba de las huellas de las plumas concuerdan perfectamente, por lo que debió haber sido formado en la capa geológica antes de que la losa fuera partida.9

El fósil de ave conocido como Archaeopteryx, está entre las reliquias más preciadas en el mundo. Cierto número de especimenes existen en las canteras de piedra caliza Solnhofen en Alemania. Algunos han sugerido que ese fósil, que supuestamente muestra tanto características de aves como de reptil, tiene sus finas impresiones de plumas añadidas por un falsificador, haciéndolo una de las primeras mentiras paleontológicas en el mundo. Los especimenes fósiles son, sin embargo, genuinos—a diferencia del más reciente y probado fraude presentado en una revista líder a nivel mundial, donde porciones de diferentes fósiles fueron adheridas con pegamento para hacer un ‘eslabón perdido entre ave y dinosaurio’.

‘Dubois renunció al hombre de Java como el «eslabón perdido» y dijo que sólo era un gibón gigante.’

Los libros de texto evolucionistas sobre antropología dicen esto, y los creacionistas lo aceptaron. Sin embargo, aquellos que lo dicen, de hecho malentendieron a Dubois, como Stephen Jay Gould ha enseñado. Es verdad que Dubois declaró que el hombre de Java (al cual llamó Pithecanthropus erectus) tenía las proporciones de un gibón, pero esto fue porque él tenía un punto de vista excéntrico de la evolución, universalmente descartada hoy en día. Su idea demandaba que, en la llamada secuencia de transición hacia el hombre, la relación tamaño de cerebro / peso de cuerpo debía ajustarse a series matemáticas. Al decir ‘gibón’ fue sólo para hacer que el hombre de Java se ajustara a este panorama, así como para reforzar su estatus de ‘eslabón perdido’.10

‘La Evolución es sólo una teoría.’

Lo que la gente comúnmente quiere decir cuando dice esto es ‘la Evolución no es un hecho probado, así que no debe ser promovido de forma dogmática.’ (ésto es lo que deberían decir). El problema al usar la palabra ‘teoría’ en este caso es que los científicos la usan al referirse a una explicación bien sustentada con datos. Esto incluye a algunas bien conocidas como La Teoría de la Relatividad de Einstein y la Teoría de la Gravedad de Newton, y menos conocidas como la Teoría de las soluciones electrolíticas de Debye—Hückel y la Teoría de la estabilidad de las soluciones liofóbicas Deryagin–Landau/Verwey–Overbeek (DLVO). Sería mejor decir que la evolución de partículas a humanos es una hipótesis o conjetura no bien sustentada.

‘La referencia a «la falsamente llamada ciencia» en 1 Timoteo 6:20 se refiere a la evolución.’

Para desarrollar un modelo Bíblico apropiado, debemos entender lo que el autor escribió, y que es determinado por el contexto gramatical e histórico. No debemos tratar de leer en las Escrituras lo que aparenta apoyar un punto de vista particular. En este pasaje, el Griego original traducido como ‘ciencia’ es gnosis, y en este contexto se refiere al ‘conocimiento’ esotérico elitista que era la llave para las religiones misteriosas, lo que luego se convirtió en la herejía del Gnosticismo. Éste no fue un error de los traductores, sino un ejemplo de cómo las palabras cambian de significado a través del tiempo. La palabra ‘ciencia’ originalmente significaba ‘conocimiento’, del latín scientia, de scio que es ‘conocer’. Este no es el modo en que es usado ahora, así que las traducciones modernas tradujeron correctamente la palabra como ‘conocimiento’ en este pasaje.

Por supuesto CMI cree que la evolución es anti-conocimiento porque nubla las mentes a la abundante evidencia de la acción de Dios en la Creación y el verdadero conocimiento disponible en Su Palabra, la Biblia. Pero es incorrecto usar un argumento falaz para sustentar un punto de vista verdadero. En relación a esto, es lingüísticamente falaz decir que, aun ahora, ‘ciencia realmente significa conocimiento’, porque el significado está determinado por el uso, no por la derivación (etimología).

‘Si evolucionamos de simios, ¿por qué todavía los hay?’

Algunos evolucionistas olvidan el punto principal protestando que ellos no creen que nosotros descendemos de simios, sino que simios y humanos tienen un ancestro común. EL paleontólogo evolucionista G.G. Simpson no tiene tiempo para estar en este juego. El dijo, ‘De hecho, el primer antecesor ciertamente sería llamado un simio o un mono en un lenguaje popular por cualquiera que lo viera. Puesto que los términos simio y mono son definidos por el uso común, el ancestro del hombre fueron simios o monos (o sucesivamente ambos). Es erróneo, o deshonesto, que un investigador informado diga lo contrario.’11

Muchos evolucionistas creen que un pequeño grupo de criaturas se separaron del grupo principal y se empezaron a reproducir aisladamente de la población mayor. La mayoría de los cambios supuestamente ocurrieron en tal grupo pequeño, que lo llevó al desarrollo de una especie alopátrica (una población geográficamente aislada formando una nueva especie). Así que nada en la teoría evolucionista requiere que el grupo principal se extinga.

Es importante tener en cuenta que este mecanismo no es exclusivo de los evolucionistas—los creacionistas creemos que la mayoría de las variaciones humanas ocurrieron después de que pequeños grupos se separaron (mas no se especiaron) en Babel. Siendo que Adán y Eva probablemente tuvieron piel morena, la declaración ‘errónea’, en comillas, sería similar a decir ‘Si todos los grupos de gente vienen de Adán y Eva, ¿por qué todavía hay gente morena?’

Así que ¿cuál es la diferencia entre la explicación creacionista de los grupos de gente (‘razas’), y la explicación evolucionista de los orígenes de la gente? Respuesta: la primera implica la separación de información ya existente y la pérdida de información a través de mutaciones; la segunda requiere de la generación de decenas de millones de ‘codigos’ de nueva información.

‘Las computadoras de NASA, calculando las posiciones de los planetas, encontraron un día y 40 minutos faltantes, probando el ‘día largo’ de Josué y el movimiento solar de Ezequías de Josué 10 y 2 Reyes 20.’

Esto es mentira. Esencialmente la misma historia, que ahora circula ampliamente por Internet, evidentemente por una persona desconocida adornada con nombres de organizaciones modernas y métodos modernos de cálculo, apareció en el libro poco confiable de 1936, The Harmony of Science and Scripture por Harry Rimmer, (La armonía entre la Ciencia y las Escrituras).

Además, la historia es matemáticamente imposible—requiere un punto de referencia cruzada antes del día largo de Josué. De hecho, necesitaríamos de una comprobación cruzada entre ambos, el registro astronómico y el histórico, para detectar cualquier día perdido, y para detectar un déficit de 40 minutos se requiere que esos puntos de referencia sean conocidos con un margen de error de unos cuantos minutos. Es cierto que la datación de eclipses solares observables desde cierto lugar pueden ser conocidos con precisión, pero los métodos antiguos no registraban el tiempo tan exactamente, así que el punto cruzado requerido es simplemente imposible. De cualquier manera, el más antiguo registro histórico de un eclipse ocurrió en 1217 a.C., casi 200años después de Josué. Por lo tanto, no hay manera para que alguna computadora pueda detectar el día faltante.

Nótese que desacreditar este mito no significa que el evento de Josué 10 no ocurrió. Características en el relato sostienen su confianza, vgr. la luna se paró. Esto no fue necesariamente para prolongar el día, pero eso sería visto desde la perspectiva de la Tierra si Dios hubiera realizado este milagro reduciendo la velocidad de la rotación de la Tierra.12

Resumen

Este articulo trata de aumentar la confianza en la infalible Palabra de Dios, no las teorías falibles de hombres—aún las nuestras. Su propósito es también ayudar a las personas a evitar defender la causa de la Verdad con argumentos defectuosos, y a cambio, enfocarse en los muchos argumentos efectivos para la Creación Bíblica y en contra de la evolución de miles de millones de años. Para mantenerse actualizado en ambos argumentos, lea las publicaciones en www.creation.com

Referencias y notas

  1. Para una defensa de la autoridad, infalibilidad y suficiencia de la Biblia, y la exactitud del Canon de los 66 libros, ver la dirección electrónica: <www.creation.com/bible>. Regresar al texto.
  2. La justificación para esto puede ser encontrado en Q&A page on Genesis, en el sitio Web de CMI <www.creation.com/genesis>, o en nuestro nuevo Creation CD. Ambos contienen muchos artículos pasados de la revista Creation. Regresar al texto.
  3. Aquellos (como Hugh Ross) quienes creen que Dios creó a través de billones de años y por consiguiente con muerte animal antes del pecado, son culpables de levantar falsos testigos. Ver Ham, K., Demolishing ‘straw men’ (Destruyendo hombres de paja), Creation 19(4):13–15, 1997. Regresar al texto.
  4. Grigg, R., Did Darwin recant? (¿Se retractó Darwin?) Creation 18(1):36–37, 1995. Regresar al texto.
  5. Moon dust argument no longer useful,(El argumento de la capa de polvo de la luna, ya no se usa) Creation 15(4):22, 1993; Snelling, A. y Rush, D., Moon Dust and the Age of the Solar System" (La edad del sistema solar y el polvo de la luna), Journal of Creation 7(1):2–42, 1993. Regresar al texto.
  6. Jerlström, P., Live plesiosaurs: weighing the evidence (Plesiosaurios vivientes: evaluando la evidencia), Journal of Creation. 12(3):339–346, 1998; Jerlström, P. and Elliott, B., Letting rotting sharks lie: Further evidence that the Zuiyo-maru carcass was a basking shark, not a plesiosaur, Journal of Creation 13(2): 83–87, 1999. Regresar al texto.
  7. Wieland, C., Regenerating ribs: Adam and that ‘missing’ rib (Regeneración de costillas: Adán y la Costilla ‘perdida’), Creation 21(4):46–47, 1999. Regresar al texto.
  8. Oard, M., The extinction of the woolly mammoth: was it a quick freeze? (La extinción del mamut peludo: ¿fue congelamiento rápido) Journal of Creation 14(3):24–34, 2000. Regresar al texto.
  9. Ver la documentación en Sarfati, J., Archaeopteryx (unlike Archaeoraptor) is NOT a hoax—it is a true bird, not a ‘missing link’ [El Archaeopteryx (contrario al Archaeoraptor) No es un fraude- es un verdadero pájaro, no un ‘eslabón perdido’], Regresar al texto.
  10. Who was ‘Java man’? (¿Quién fue el hombre de Java?) Creation 13(3):22–23, 1991. Regresar al texto.
  11. Simpson, G.G., The world into which Darwin led us (El mundo al que nos dirigió Darwin), Science 131:966–969; citado en Bird, W.R., The Origin of Species: Revisited, Vol. 1:233, Thomas Nelson, Nashville, Tennessee, 1991. Regresar al texto.
  12. Grigg, R., Joshua's Long Day: Did it really happen—and how? (El día largo de Josué: ¿Qué sucedió verdaderamente,- y cómo?) Creation 19(3):35–37, 1997. Regresar al texto.

Did you notice that there weren’t any ads or annoying page-covering pop ups on our site? Consider undergirding our efforts with a small donation today! Support this site

Copied to clipboard
4612
Product added to cart.
Click store to checkout.
In your shopping cart

Remove All Products in Cart
Go to store and Checkout
Go to store
Total price does not include shipping costs. Prices subject to change in accordance with your country’s store.