Avanzando: Argumentos que los creacionistas no deberían usar
por Jonathan Sarfati (traducción
por Carlos Fray)
«El tiempo avanza, el conocimiento científico se modifica y enriquece
a través de la investigación, y los antiguos conceptos son actualizados
con los nuevos descubrimientos y nueva información…»
Existen muchos argumentos científicos sobre la Creación, algunos fuertes,
algunos no tan fuertes, y otros totalmente inválidos. Es importante, por
tanto, conocer la diferencia y por eso, debemos mantenernos actualizados con la
literatura creacionista. Hay tanta evidencia sobre la Creación que no hay
necesidad de usar argumentos ‘dudosos’.
El utilizar argumentos desacreditados permite que estos reboten en contra de quien
los usa, y es un testimonio pobre para la causa de Cristo. Es la verdad
la que nos hace libres (Juan
8:32), no el error — ¡y Cristo es ‘la Verdad’ (Juan
14:6)!
Los Cristianos no se deben alarmar cuando noten que los investigadores creacionistas
desechen su argumento favorito. Mejor, deben re-enfocarse en el tema principal,
la autoridad de la Palabra de Dios, los 66 libros de la Biblia,1 y no las teorías de humanos falibles, sean creacionistas
o evolucionistas.
Nuestro punto inicial
La autoridad de la Biblia es el énfasis mayor de Respuestas en Génesis.
No tratamos de ‘probar’ la Biblia con la ciencia; sino que, aceptamos
las proposiciones de la Biblia como una verdad que no necesita prueba, vgr. los
axiomas y las presuposiciones.
Todos los sistemas filosóficos, aún el Cristianismo, comienzan con
axiomas. Hay buenas razones para aceptar los axiomas de las Escrituras
como verdad, porque se puede mostrar que éstos son consistentes con la realidad
física y moral que otros axiomas no pueden probar.
Génesis contiene una cantidad de aspectos gramaticales Hebreos que muestran
el propósito directo de enseñar francamente la historia del mundo
desde su creación. Génesis, soporte del resto de las Escrituras, sin
ambigüedades enseña que:2
- Los cielos, Tierra y todo lo que en ellos hay fue creado en seis días normales
y consecutivos, igual que nuestros días de trabajo (Éxodo
20:8–11).
- La Tierra tiene cerca de 6,000 años, y como Jesús dijo: el hombre
está ahí desde el ‘principio de la Creación’, y
no miles de millones de años después (Marcos
10:6).
- Adán pecó y trajo muerte física a la humanidad (Romanos
5:12–19;
1 Corintios 15:21-22).
- Debido a que al hombre le fue dado el señorear la creación, toda la
creación fue maldita por su culpa (Romanos
8:19–22), lo que incluye la muerte de los
animales, finalizando con la dieta vegetariana original tanto para hombres como
para animales. (Génesis
1:29–30).
- Dios juzgó el mundo con un Diluvio de cobertura global, el cual Jesús
y Pedro compararon con el próximo Juicio (Lucas
17:26–27;
2 Pedro 3:3–7). Esto
destruyó a todo animal terrestre vertebrado y persona que no estaba en el
Arca.
- Dios después juzgó a la gente confundiendo su lenguaje en Babel—tras
haber rehusado esparcirse y repoblar la Tierra después del Diluvio.
Usando este marco
Es importante darnos cuenta que todos los ‘hechos’ de la ciencia no
hablan por sí mismos, sino son interpretados dentro de
un marco.
Los evolucionistas empiezan con el axioma del naturalismo o materialismo,
i.e. Dios (si acaso existe) no realizó hechos milagrosos de creación.
Los Creacionistas bíblicos interpretan los mismos hechos y observaciones,
pero dentro del marco desglosado anteriormente.
¿Qué debemos defender, y qué debemos sólo considerar?
Es muy importante distinguir el marco Bíblico de varios modelos científico-creacionistas
dentro de este marco. Para los Cristianos, el marco no debe ser negociable,
pero los modelos nunca deben ser tomados de forma dogmática.
Todas las teorías de la ciencia son falibles, y nueva información
frecuentemente cambia teorías previas.
Los evolucionistas continuamente revisan sus teorías debido a la nueva información,
así que no debe ser sorprendente o angustiante que algunas de las teorías
científico-creacionistas necesitan ser revisadas también.
ReG nunca ha promovido muchos de los argumentos falibles listados aquí. Ciertamente,
algunos no han sido promovidos por ninguna organización creacionista importante
sino que son argumentos falsos levantados por anti-creacionistas.3
Irónicamente, algunos escépticos critican a los creacionistas cuando
ellos se retractan de argumentos dudosos; pero la misma gente acusa a los creacionistas
de no querer cambiar sus mentes.
Algunos argumentos que los creacionistas deberían evitar
[Para una lista más completa, actualizada continuamente, ir a <www.creation.com/dontuse> (Inglés)]
‘Darwin se retractó en su lecho de muerte’
Mucha gente usa esta historia, originalmente de Lady Hope. Sin embargo, es casi
un hecho que no es verdad, y no hay corroboración de aquellos quienes eran
cercanos a él, aun de Emma, esposa de Darwin, a quien nunca le agradó
la teoría de la evolución. Además, si fuera cierto, ¿qué
con eso? Si Carl Wieland se retractara de la Creación, ¿acaso eso
la desaprobaría? Así que este argumento carece de valor en cualquier
sentido.4
‘La delgada cantidad de polvo en la Luna prueba su juventud.’
Por mucho tiempo, los creacionistas dijeron que la capa de polvo sobre la Luna era
muy delgada como para haber tenido miles de millones de años.
Ellos basaban esta declaración en estimaciones anteriores—por evolucionistas—
del flujo del polvo de la Luna, y les preocupaba que los visitantes de la Luna se
hundieran en esa capa de polvo.
Pero esas estimaciones anteriores eran incorrectas, y para el tiempo de la llegada
de Apolo a la Luna, la mayoría de personas en la NASA no estaban preocupadas
por un posible hundimiento. Así que la delgadez de la capa de polvo no puede
ser usada como una prueba de una luna joven (ni de una vieja).5
Un tiburón peregrino en vías de descomposición, en un estado putrefacción que le hace tener aspecto de plesiosaurio, como el que se ve arriba (foto por Bev Elliott).
‘El barco rastreador japonés Zuiyo-maru atrapó
a un plesiosauro cerca de Nueva Zelanda en 1977.’
Esta carroña era casi por seguro un tiburón podrido ya que sus branquias
y su mandíbula se pudrieron rápidamente y se le cayeron, dejando sólo
el típico cuello pequeño con la cabeza. Esto ha sido mostrado por
especimenes similares arrojados en las playas. El efecto es tan bien conocido que
estos animales muertos han sido llamados ‘pseudoplesiosaurios’. También,
estudios anatómicos y bioquímicos detallados del animal muerto de
Zuiyo-maru confirman que no pudo ser un plesiosaurio.6
‘Las mujeres tienen una costilla más que los hombres’
CMI ha señalado por mucho tiempo acerca de la falacia de este enunciado.
Escépticos deshonestos deseando caricaturizar la creación también
lo usan, en sentido opuesto. La remoción de una costilla no afecta las instrucciones
genéticas pasadas a la descendencia, nadie que pierda un dedo tendrá
hijos con nueve dedos.
Nótese también que Adán tampoco hubiera tenido un defecto permanente,
porque la costilla es uno de los huesos que pueden volver a crecer si su membrana
que lo envuelve (periostio) se queda intacta.7
‘Los mamut peludos fueron congelados instantáneamente durante la catástrofe
del Diluvio’
Esto se contradice por su colocación geológica. Parece más
aceptable que murieron hacia el final de la Era Glacial, posiblemente debido a una
catastrófica tormenta de polvo.8 Porciones
parcialmente digeridas dentro del estómago no son prueba de un congelamiento
súbito, porque el estómago de los elefantes funciona como un área
de reserva—un mastodonte con contenido estomacal preservado fue encontrado
en el medio oeste de EUA, donde el suelo no estaba congelado.
‘La 2a Ley de la Termodinámica comenzó en la Caída.’
Esta ley dice que la entropía (‘desorden’) del universo incrementa
a través del tiempo, y algunos creen que este es el resultado de la Maldición.
Sin embargo, el desorden no siempre fue dañino. Un ejemplo obvio es la digestión,
descomponer las complejas moléculas de la comida en su estructura más
sencilla y básica. Otro es la fricción, que transforma energía
mecánica ordenada en calor desordenado—¡de lo contrario Adán
y Eva se hubieran resbalado mientras caminaban con Dios en el Edén! Un ejemplo
menos obvio para los seglares puede ser el Sol calentando la Tierra, pero para un
químico-físico, la transferencia de calor de un objeto caliente a
uno frío es el caso clásico de la Segunda Ley en acción.
Además, la respiración está basada en otro proceso clásico
de la Segunda Ley: gas moviéndose desde una alta presión hacia una
baja presión. Finalmente, todos los procesos benéficos en
el mundo, incluyendo el desarrollo del embrión a adulto, incrementa el desorden
total del universo, demostrando que la Segunda Ley no es inherente a la
maldición.
La muerte y el sufrimiento de los animales antes del pecado serían
contrarios al marco Bíblico mencionado antes. Parece más que Dios
retiró algo de su poder sustancial en la Caída (Col. 1:15-17) causando que los efectos colaterales de la Segunda
Ley condujeran hacia el decaimiento total.
El pájaro fósil conocido como Arqueoptérix es uno de los fósiles más preciados del
mundo. Existen varios especímenes de las canteras de roca caliza de Solnhofen, Alemania.
Se ha dicho de este fósil, que supuéstamente muestra características tanto de pájaro
como de reptil, que es un fraude, que algún falsificador añadió las impresiones
finísimas de pluma, lo cual lo convirtiría en uno de los primeros fraudes paleontológicos
del mundo. Sin embargo, los especímenes han resultado ser genuinos, a diferencia
del recientemente demostrado fraude, Arqueoraptor, presentado en una mundialmente
reconocida revista. Diversas secciones de diferentes fósiles fueron pegados con
cola entre sí para fabricar un “eslabón perdido pájaro-dinosaurio”.
‘El Archaeopteryx fue un fraude.’
Algunos han dicho que las plumas fueron unidas al esqueleto de un dinosaurio. Sin
embargo, el esqueleto tiene un cráneo propio de ave, garras propias de ave,
pequeñas protuberancias en los huesos donde las plumas estaban unidas por
ligamentos, y la evidencia de huesos neumáticos que indican el único
sistema pulmonar de las aves. Además, los patrones en las losas de piedra
caliza, incluyendo algunos por arriba de las huellas de las plumas concuerdan perfectamente,
por lo que debió haber sido formado en la capa geológica antes de
que la losa fuera partida.9
El fósil de ave conocido como Archaeopteryx, está entre las reliquias
más preciadas en el mundo. Cierto número de especimenes existen en
las canteras de piedra caliza Solnhofen en Alemania. Algunos han sugerido que ese
fósil, que supuestamente muestra tanto características de aves como
de reptil, tiene sus finas impresiones de plumas añadidas por un falsificador,
haciéndolo una de las primeras mentiras paleontológicas en el mundo.
Los especimenes fósiles son, sin embargo, genuinos—a diferencia del
más reciente y probado fraude presentado en una revista líder a nivel
mundial, donde porciones de diferentes fósiles fueron adheridas con pegamento
para hacer un ‘eslabón perdido entre ave y dinosaurio’.
‘Dubois renunció al hombre de Java como el «eslabón perdido»
y dijo que sólo era un gibón gigante.’
Los libros de texto evolucionistas sobre antropología dicen esto, y los creacionistas
lo aceptaron. Sin embargo, aquellos que lo dicen, de hecho malentendieron a Dubois,
como Stephen Jay Gould ha enseñado. Es verdad que Dubois declaró que
el hombre de Java (al cual llamó Pithecanthropus erectus)
tenía las proporciones de un gibón, pero esto fue porque él
tenía un punto de vista excéntrico de la evolución, universalmente
descartada hoy en día. Su idea demandaba que, en la llamada secuencia de
transición hacia el hombre, la relación tamaño de cerebro /
peso de cuerpo debía ajustarse a series matemáticas. Al decir ‘gibón’
fue sólo para hacer que el hombre de Java se ajustara a este panorama, así
como para reforzar su estatus de ‘eslabón perdido’.10
‘La Evolución es sólo una teoría.’
Lo que la gente comúnmente quiere decir cuando dice esto es ‘la
Evolución no es un hecho probado, así que no debe ser promovido de
forma dogmática.’ (ésto es lo que deberían decir).
El problema al usar la palabra ‘teoría’ en este caso es que los
científicos la usan al referirse a una explicación bien sustentada
con datos. Esto incluye a algunas bien conocidas como La Teoría de la Relatividad
de Einstein y la Teoría de la Gravedad de Newton, y menos conocidas como
la Teoría de las soluciones electrolíticas de Debye—Hückel
y la Teoría de la estabilidad de las soluciones liofóbicas Deryagin–Landau/Verwey–Overbeek
(DLVO). Sería mejor decir que la evolución de partículas a
humanos es una hipótesis o conjetura no bien sustentada.
‘La referencia a «la falsamente llamada ciencia» en 1 Timoteo 6:20 se refiere a la evolución.’
Para desarrollar un modelo Bíblico apropiado, debemos entender lo que el
autor escribió, y que es determinado por el contexto gramatical e histórico.
No debemos tratar de leer en las Escrituras lo que aparenta apoyar un punto de vista
particular. En este pasaje, el Griego original traducido como ‘ciencia’
es gnosis, y en este contexto se refiere al ‘conocimiento’
esotérico elitista que era la llave para las religiones misteriosas, lo que
luego se convirtió en la herejía del Gnosticismo. Éste
no fue un error de los traductores, sino un ejemplo de cómo las palabras
cambian de significado a través del tiempo. La palabra ‘ciencia’
originalmente significaba ‘conocimiento’, del latín
scientia, de scio que es ‘conocer’.
Este no es el modo en que es usado ahora, así que las traducciones
modernas tradujeron correctamente la palabra como ‘conocimiento’
en este pasaje.
Por supuesto CMI cree que la evolución es anti-conocimiento porque nubla
las mentes a la abundante evidencia de la acción de Dios en la Creación
y el verdadero conocimiento disponible en Su Palabra, la Biblia. Pero es incorrecto
usar un argumento falaz para sustentar un punto de vista verdadero. En relación
a esto, es lingüísticamente falaz decir que, aun ahora, ‘ciencia
realmente significa conocimiento’, porque el significado está
determinado por el uso, no por la derivación (etimología).
‘Si evolucionamos de simios, ¿por qué todavía los hay?’
Algunos evolucionistas olvidan el punto principal protestando que ellos no creen
que nosotros descendemos de simios, sino que simios y humanos tienen un ancestro
común. EL paleontólogo evolucionista G.G. Simpson no tiene tiempo
para estar en este juego. El dijo, ‘De hecho, el primer antecesor ciertamente
sería llamado un simio o un mono en un lenguaje popular por cualquiera que
lo viera. Puesto que los términos simio y mono son definidos por el uso común,
el ancestro del hombre fueron simios o monos (o sucesivamente ambos). Es erróneo,
o deshonesto, que un investigador informado diga lo contrario.’11
Muchos evolucionistas creen que un pequeño grupo de criaturas se separaron
del grupo principal y se empezaron a reproducir aisladamente de la población
mayor. La mayoría de los cambios supuestamente ocurrieron en tal grupo pequeño,
que lo llevó al desarrollo de una especie alopátrica (una
población geográficamente aislada formando una nueva especie). Así
que nada en la teoría evolucionista requiere que el grupo principal se extinga.
Es importante tener en cuenta que este mecanismo no es exclusivo de los evolucionistas—los
creacionistas creemos que la mayoría de las variaciones humanas ocurrieron
después de que pequeños grupos se separaron (mas no se especiaron)
en Babel. Siendo que Adán y Eva probablemente tuvieron piel morena, la declaración
‘errónea’, en comillas, sería similar a decir ‘Si
todos los grupos de gente vienen de Adán y Eva, ¿por qué todavía
hay gente morena?’
Así que ¿cuál es la diferencia entre la explicación
creacionista de los grupos de gente (‘razas’), y la explicación
evolucionista de los orígenes de la gente? Respuesta: la primera
implica la separación de información ya existente y la pérdida
de información a través de mutaciones; la segunda requiere de la generación
de decenas de millones de ‘codigos’ de nueva información.
‘Las computadoras de NASA, calculando las posiciones de los planetas, encontraron
un día y 40 minutos faltantes, probando el ‘día largo’
de Josué y el movimiento solar de Ezequías de
Josué 10 y 2 Reyes 20.’
Esto es mentira. Esencialmente la misma historia, que ahora circula ampliamente
por Internet, evidentemente por una persona desconocida adornada con nombres de
organizaciones modernas y métodos modernos de cálculo, apareció
en el libro poco confiable de 1936, The Harmony of Science and Scripture
por Harry Rimmer, (La armonía entre la Ciencia y las Escrituras).
Además, la historia es matemáticamente imposible—requiere un
punto de referencia cruzada antes del día largo de Josué.
De hecho, necesitaríamos de una comprobación cruzada entre ambos,
el registro astronómico y el histórico, para detectar cualquier
día perdido, y para detectar un déficit de 40 minutos se requiere
que esos puntos de referencia sean conocidos con un margen de error de unos cuantos
minutos. Es cierto que la datación de eclipses solares observables desde
cierto lugar pueden ser conocidos con precisión, pero los métodos
antiguos no registraban el tiempo tan exactamente, así que el punto cruzado
requerido es simplemente imposible. De cualquier manera, el más antiguo registro
histórico de un eclipse ocurrió en 1217 a.C., casi 200años
después de Josué. Por lo tanto, no hay manera para que alguna computadora
pueda detectar el día faltante.
Nótese que desacreditar este mito no significa que el evento de Josué
10 no ocurrió. Características en el relato sostienen su confianza,
vgr. la luna se paró. Esto no fue necesariamente para prolongar el día,
pero eso sería visto desde la perspectiva de la Tierra si Dios hubiera realizado
este milagro reduciendo la velocidad de la rotación de la Tierra.12
Resumen
Este articulo trata de aumentar la confianza en la infalible Palabra de Dios, no
las teorías falibles de hombres—aún las nuestras. Su propósito
es también ayudar a las personas a evitar defender la causa de la Verdad
con argumentos defectuosos, y a cambio, enfocarse en los muchos argumentos efectivos
para la Creación Bíblica y en contra de la evolución de miles
de millones de años. Para mantenerse actualizado en ambos argumentos, lea
las publicaciones en www.creation.com
Referencias y notas
- Para una defensa de la autoridad, infalibilidad y suficiencia de
la Biblia, y la exactitud del Canon de los 66 libros, ver la dirección electrónica:
<www.creation.com/bible>.
Regresar al texto.
- La justificación para esto puede ser encontrado en Q&A
page on Genesis, en el sitio Web de CMI <www.creation.com/genesis>,
o en nuestro nuevo Creation
CD. Ambos contienen muchos artículos pasados de la revista Creation.
Regresar al texto.
- Aquellos (como Hugh Ross) quienes creen que Dios creó a
través de billones de años y por consiguiente con muerte animal antes
del pecado, son culpables de levantar falsos testigos. Ver Ham, K., Demolishing ‘straw men’ (Destruyendo
hombres de paja), Creation 19(4):13–15,
1997. Regresar al texto.
- Grigg, R., Did Darwin
recant? (¿Se retractó Darwin?) Creation 18(1):36–37,
1995. Regresar al texto.
- Moon dust argument
no longer useful,(El argumento de la capa de polvo de la luna, ya no se usa)
Creation 15(4):22, 1993; Snelling, A. y Rush,
D., Moon Dust and the Age of the Solar
System" (La edad del sistema solar y el polvo de la luna), Journal of Creation
7(1):2–42, 1993. Regresar al texto.
- Jerlström, P.,
Live plesiosaurs: weighing the evidence (Plesiosaurios vivientes: evaluando
la evidencia), Journal of Creation. 12(3):339–346,
1998; Jerlström, P. and Elliott, B.,
Letting rotting sharks lie: Further evidence that the Zuiyo-maru carcass
was a basking shark, not a plesiosaur, Journal of Creation 13(2):
83–87, 1999. Regresar al texto.
- Wieland, C., Regenerating
ribs: Adam and that ‘missing’ rib (Regeneración de costillas:
Adán y la Costilla ‘perdida’), Creation 21(4):46–47,
1999. Regresar al texto.
- Oard, M., The extinction
of the woolly mammoth: was it a quick freeze? (La extinción del mamut
peludo: ¿fue congelamiento rápido) Journal of Creation
14(3):24–34, 2000. Regresar al texto.
- Ver la documentación en Sarfati, J., Archaeopteryx (unlike Archaeoraptor)
is NOT a hoax—it is a true bird, not a ‘missing link’ [El
Archaeopteryx (contrario al Archaeoraptor) No es un fraude- es un verdadero pájaro,
no un ‘eslabón perdido’], Regresar al texto.
- Who was ‘Java
man’? (¿Quién fue el hombre de Java?) Creation
13(3):22–23, 1991. Regresar al texto.
- Simpson, G.G., The world into which Darwin led us (El mundo al
que nos dirigió Darwin), Science 131:966–969;
citado en Bird, W.R., The Origin of Species: Revisited, Vol.
1:233, Thomas Nelson, Nashville, Tennessee, 1991. Regresar al
texto.
- Grigg, R., Joshua's
Long Day: Did it really happen—and how? (El día largo de Josué:
¿Qué sucedió verdaderamente,- y cómo?) Creation
19(3):35–37, 1997. Regresar al texto.
| Besides the many thousands of articles that are freely available on this site, our staff answer many hundreds of emails in response to it. Help us help advance the gospel.  | | |
|
