Also Available in:

Вовсе не похож на кита

Авторы: и Джонатан Сарфати
Перевод: Владимир Силенок (bibleap.com)
Редактура: Михаил Заикин

Фантазии эволюционного мышления

PakicetusForm


PakicetusSkull

Исходная реконструкция,1,2 основанная только на фрагментах черепа, выделенных синим.2 Часто эволюционисты делают грандиозные утверждения, основанные на ничтожных находках окаменелостей. Художники, занимающиеся реконструкцией, могут преувеличивать их важность. Обычная публика даже не подозревает, сколько художественного и воображаемого излишества добавлено к этим утверждениям.

Намного более полный ископаемый скелет3 (ниже) с его более разумной художественной реконструкцией (смотрите иллюстрацию пакицета), показывает, насколько неверными были эти утверждения. Если это происходит тогда, когда находят новые свидетельства, то что же будет, если их не найдут? Эволюционисты продолжают продвигать истории об эволюции человека и животных как факт, основанный на частичных «свидетельствах».

More complete fossil skeleton

Ссылки и примечания

  1. Gingerich, P.D., Wells, N.A., Russell, D.E. and Shah, S.M.I., Origin of whales in epicontinental remnant seas: new evidence from the early Eocene of Pakistan, Science 220(4595):403–406, 22 April 1983.
  2. Gingerich, P.D., Evidence for evolution from the vertebrae fossil record, J. Geol. Educ. 31:140–144, 1983.
  3. Thewissen, J.G.M., Williams, E.M., Roe, L.J. and Hussain, S.T., Skeletons of terrestrial cetaceans and the relationship of whales to artiodactyls, Nature 413(6853):277–281, 20 September 2001.

В соответствии с Библией киты и водные обитатели были сотворены до наземных обитателей1 и должны были размножаться «по роду их», а не изменяться из одного сотворенного рода в другой (Бытие 1:20–25). Однако эволюционисты верят, что киты эволюционировали из наземных животных. На протяжении длительного времени Дарвин и его последователи не обладали ни единым ископаемым доказательством для подтверждения их «веры». Например, Э. Дж. Слиджпер, эксперт по эволюции китов признался в 1962 году: «У нас нет ни единой ископаемой переходной формы между вышеупомянутыми наземными животными [как, например, хищными копытными] и китами».2

С тех пор некоторые находки ископаемых сделали предполагаемую эволюцию китов центром эволюционной пропаганды3 Эволюионисты восхваляют эти и другие «переходные формы», как доказательство эволюции от слизи к человеку.

Пакицет – почти-кит из Пакистана?

Например, на обложке престижного журнала Science4 была размещена предполагаемая переходная форма. Она выглядела так, словно она только что нырнула в море за рыбой. Однако, ее стопы и ноги были больше похожи на те, что у наземных животных, которые, однако, превращаются в плавники. Та же самая картинка появилась в журнале для преподавателей,5 чтобы помочь им в индоктринации учеников. Автор, Филипп Джинджерич, утверждал в одной из статей популярного журнала:

«Во времени и в своей морфологии пакицет является отличной серединой, переходной формой между ранними наземными млекопитающими и последующими, полностью развитыми китами».6

Так на чем же это все основано? На самом деле, всего на всего на костях, изображенных во вставке снизу! Обратите внимание, что нет никаких частей ниже черепа. А что еще хуже – только выделенные части черепа представляют собой настоящие ископаемые свидетельства, а все остальное – «реконструкция». Так откуда они могли знать, как выглядит тело? Ответ: никак! Поэтому можно только удивляться тому, как редакторы двух журналов позволили столько спекуляций, основанных на таком маленьком количестве фактов.

Новые открытия разрушили эту воображаемую «реконструкцию». Известный эксперт по эволюции китов, Др. Тевиссен, и его коллеги выкопали больше костей Пакицета и опубликовали свою работу в журнале Nature.7 Комментарий в статье того же номера8 был следующим: «Все затылочные кости указывают на то, что пакицеты были наземными животными, … а также, что они передвигались, касаясь земли одними стопами». (Смотрите скелет). Все это очень сильно отличается от рисунка животного, сделанного Джинджеричем, которое чувствует себя в воде как дома!

Чему мы можем научиться?

  • Важно всегда проверять первоисточник любого утверждения. Популярные источники часто заходят далеко за настоящие данные, которые не указываются. ОднакоДжинджерич был искренним о том, что он на самом деле нашел.
  • У нас никогда нет всех научных данных – новые свидетельства появляются все время. Переходные формы обычно основаны на фрагментах костей; когда находят больше костей, то образец оказывается конкретным видом животного, а вовсе не переходной формой.
  • Библия, записанное Слово всеведущего Бога, никогда не изменяется. Это показывает безрассудство посетителей церквей, которые «реинтерпретируют» (т.е. не верят в) Библию из-за «науки». Если они реинтерпретировали библейское учение о сотворении китов из-за пакицета, то теперь им придется реинтерпретировать свою интерпретацию, потому что пакицет оказался быстрым наземным животным. Стоит вспомнить выдающегося хирурга и христианского апологета, др. Артура Рендл Шорта (Dr Arthur Rendle Short). Он принял теистическую эволюцию в большей степени из-за «Пилтдаунского человека» и все время пытался как-то связать ее с небиблейскими последствиями смерти до грехопадения. Но он умер прямо перед тем, как эта подделка была обнаружена.9
  • Обманывают ли эволюционисты специально? В случае с Джинджеричем – нет, потому что он показал настоящие доказательства, так что его утверждение не было намеренным обманом, вроде Пилтдаунской подделки. Мы должны помнить, что данные всегда интерпретируются в определенных рамках. В связи с тем, что Джинджерич был преданным материалистом, эволюция для него являлась единственным способом интерпретации. Поэтому он вынужден интерпретировать ископаемые в эволюционных рамках. Так что нет ничего удивительного в том, что несколько кусочков костей принимаются за «переходную форму». Мораль истории следующая: «Ископаемые ненадежны, кости споют вам любую песню, которую вы захотите услышать».10

Является ли Джинджерич совершенно невинным? Нет – его выбор материализма, противоречащий учению церкви, в которую он ходил в молодости11– это греховное отвержение свидетельств в пользу Творца (Римлянам 1:18–32). Фиаско с пакицетом является идеальной иллюстрацией «пустого мышления», которое становится результатом отвержения Бога.

Уши пакицета

Еще одна проблема для эволюционной истории

Статус пакицета как кита получил очередной фатальный удар, словно информации о структуре ног было недостаточно. Этот удар был нанесен посредством изучения полукружных каналов у ныне живущих и вымерших китообразных (киты и дельфины).1 Полукружные каналы представляют собой набор трубочек, присоединённых к внутреннему уху и предоставляющих информацию о движении головы (а, следовательно, и тела). Трубочки наполнены маленькими твердыми частицами, подвешенными в жидкости. Внутренние поверхности трубочек покрыты сенсорами, которые определяют, в каком направлении плывут частицы. Этот орган отвечает за наше чувство баланса.

К удивлению группы международных ученых, китовые, как ныне живущие, так и вымершие, обладали теми же самыми «уникальными» каналами маленького размера – почти в три раза меньшими по отношению к размеру тела, чем у других млекопитающих.1 Исследователи предположили, что каналы должны быть маленькими, для того чтобы уменьшить чувствительность, тем самым уменьшив информационную перегрузку в тот момент, когда животное начало бы кувыркаться. Они пришли к выводу, что у ранних китов были полукружные каналы, такие же как и у любых не китообразных млекопитающих. Это, по их словам, указывает на то, что даже у «ранних» китов было уникальное поведение, подходящее для обитания в воде.

Но в то время как статья защищала эволюцию, детальный анализ продемонстрировал большой разрыв в относительных размерах между китами и не китами, включая Ichthyolestes (креационисты, наверное, отнесли бы их к той же самой группе, что и Пакицетов). Нет примеров медленного постепенного уменьшения каналов – они были то одного относительного размера, то другого.2 На самом деле статья подтверждает, что предполагаемые изменения в полукружных каналах произошли «мгновенно» и произвели «уникальную» систему.

Ссылки и примечания

  1. Spoor F., Bajpai S., Hussain S.T., Kumar K. and Thewissen J.G.M., Vestibular evidence for the evolution of aquatic behaviour in early cetaceans, Nature 417(6885):163–166, 9 May 2002.
  2. Spoor et al., ref. 1, fig. 2a is a logarithmic graph of canal radius vs body mass. There were two distinct best-fit lines: Ichthyolestes was on the same line as other land mammals, while the whale data points formed a totally distinct line.

Ссылки и примечания

  1. Это опровергает аргумент прогрессивных креационистов, таких как Хью Росс, которые отвергают трансформизм, но принимают эволюционные временные рамки и последовательность событий. Киты, появляются прежде наземных млекопитающих в геохронологической шкале, потому Росс предполагает, что киты были в то же самое время, что и наземные животные. На самом деле, геохронологическая шкала не указывает на последовательность сотворения или эволюции, но на последовательность погребения во время всемирного потопа и после него. Вернуться к тексту.
  2. Slijper, E.J., Whales and Dolphins, University of Michigan Press, USA, p. 18, 1962. Вернуться к тексту.
  3. Jones, S., Almost Like a Whale: the Origin of Species Updated, Doubleday, London, UK, 1999. Вернуться к тексту.
  4. Gingerich, P.D., Wells, N.A., Russell, D.E. and Shah, S.M.I., Origin of whales in epicontinental remnant seas: new evidence from the early Eocene of Pakistan, Science 220(4595):403–406, 22 April 1983. Вернуться к тексту.
  5. Gingerich, P.D., Evidence for evolution from the vertebrae fossil record, Journal of Geological Education 31:140–144, 1983. Вернуться к тексту.
  6. Gingerich, P.D., The whales of Tethys, Natural History, p. 86, April 1994. Вернуться к тексту.
  7. Thewissen, J.G.M., Williams, E.M, Roe, L.J. and Hussain, S.T., Skeletons of terrestrial cetaceans and the relationship of whales to artiodactyls, Nature 413(6853):277–281, 20 September 2001. Вернуться к тексту.
  8. de Muizon, C., Walking with whales, Nature 413(6853):259–260, 20 Sep. 2001. Вернуться к тексту.
  9. See the book by his son, Prof. John Rendle-Short, Green Eye of the Storm, Part 3, Banner of Truth, Edinburgh, UK/Carlisle, Pennsylvania, USA, 1998. Вернуться к тексту.
  10. Shreeve, J., Argument over a woman, Discover 11(8):58, 1990 (in reference to stories of human evolution). Вернуться к тексту.
  11. Cited in Quammen, D., Was Darwin Wrong? National Geographic 206(5):31, November 2004. Вернуться к тексту.

Связанные материалы