Share 0
Share
A- A A+
View in English
15 Questions for Evolutionists


US $0.20
View Item
Evolution: Good Science?
by Dominic Statham

US $13.00
View Item
The Greatest Hoax on Earth?
by Dr Jonathan Sarfati

US $15.00
View Item
Codes and Creation


US $10.00
View Item
Creatures Do Change But It's Not Evolution


US $10.00
View Item

Ответы на наши «15 вопросов» (часть 3)

Вопросы 9–15

, , , Dr Rob Carter
Перевод: Андрей Брижинёв (creationist.ru)

8225evolution-campaign

Ответы на наши «15 вопросов» (часть 1)

Ответы на наши «15 вопросов» (часть 2)

Продолжаем обсуждать попытки эволюционистов ответить на наши 15 вопросов. Мы объединили многие похожие ответы и возражения, чтобы охватить как можно больше их вариантов, а также привели наши комментарии и опровержения.

9. Почему (ожидаемые) миллионы переходных форм по-прежнему отсутствуют в летописи ископаемых?

Ответ 1: Они не отсутствуют — каждая найденная окаменелость является связующим звеном между более старыми и новыми формами.

Возражение: Это предполагается, но ни разу не было продемонстрировано. Кроме того, этот ответ абсурден в том смысле, что подавляющее большинство найденных окаменелостей прекрасно укладывается в рамки ранее известных видов (многие из них описаны в разделе Ископаемые (вопросы и ответы) на нашем сайте) что само по себе является настоящей проблемой: даже если говорить о переходе между видами, промежуточные формы — скорее исключение из правил. Существует только очень небольшое число ископаемых, считающихся переходными формами между основными группами живых существ. Эта проблема была очевидной ещё для Дарвина и с тех пор список переходных форм постоянно меняется: например, латимерия, которая долгое время считалась предшественником четвероногих животных, в представлении эволюционистов больше таковой не является, хотя в этой своей роли она то и дело всплывает в школьных учебниках. См.: Статус знаменитой переходной формы продолжает «сдуваться».

Ответ 2: Только очень маленькая доля всех когда-либо живших существ оказывается занесённой в летопись окаменелостей, которая, по большей части, остаётся весьма неполной.

Возражение: Это пример круговой аргументации, потому что «свидетельством» неполноты летописи окаменелостей выступает именно отсутствие переходных форм! Этот аргумент мог выглядеть убедительным во времена Дарвина, хотя его противники-палеонтологи Ричард Оуэн, Луи Агассис и Адам Седжвик не согласились с ним и тогда, когда было известно только небольшое число окаменелостей. Но сегодня у нас имеются окаменевшие представители всех ныне живущих типов животных и каждого отдела растений. Многие типы представлены окаменелостью для каждого класса или группы. Мы уже упоминали ранее, что для известных на настоящий момент наземных позвоночных у нас есть окаменелости 97,7% представителей всех классов и 79,1% всех семейств (87,8%, если исключить птиц, поскольку они гораздо реже попадают в условия, пригодные для окаменения). При таком большом соответствии между ископаемыми и существующими формами жизни, для переходных форм просто не остаётся места! (См. Недостающие звенья по-прежнему отсутствуют)

Вместо этого эволюционистам следует отметить, что явления, ведущие к окаменению, крайне редки в обычных процессах, протекающих в наше время. Это, в свою очередь, должно привести их к мысли о том, что ископаемые останки являются результатом необычного явления — такого, например, как катастрофическое наводнение, затронувшее всю Землю, которое очень быстро погребло массу живых существ, предотвратило их разложение и защитило от падальщиков (в отличие от того, что происходит с мёртвыми животными сейчас). Посмотрите, к примеру, эту статью: Сотни окаменевших медуз! Дарвин заявлял, следуя своим ошибочным униформистским взглядам: «Ни один полностью мягкотелый организм не может быть сохранён [в виде окаменелости]»

Ответ 3: Они не отсутствуют. Известны миллионы переходных форм.

Возражение: Есть в этом что-то очень странное, когда на один вопрос мы получаем взаимоисключающие ответы (2-й противоречит 1-му и 3-му). Так какой же из них верен? Что у нас имеется — изобилие переходных форм или «засуха» из-за того, что события, приводящие к окаменению крайне редки?

Для того, чтобы этот ответ соответствовал истине, нужно чтобы каждая окаменелость являлась переходной формой (на самом деле, даже несколькими формами одновременно, поскольку их известно всего около 250 000). Но дело в том, что многие ископаемые практически идентичны ныне живущим организмам — в этом случае прилагательное «переходная» по отношению к форме теряет всякий смысл.

Ответ 4: Tiktaalik является хорошим примером связующего звена.

Возражение: Tiktaalikявляется прекрасным примером хорошо разработанной рыбы — см. Tiktaalik roseae— отдающее рыбой недостающее звено. Нет никаких свидетельств в пользу его «предковости» в отношении четвероногих, особенно если учесть, что имеются окаменелые отпечатки следов, которые датируются временем до Tiktaalik’a— см. Четвероногие из Польши «растоптали» эволюционные свидетельства Tiktaalik’a. Потомок не может быть старше своего предка!

Ответ 5: Даже если бы у нас не было ни одной окаменелости, это никак не отразилось бы на истинности эволюции.

Возражение: Не все эволюционисты согласились бы с таким утверждением. Ведущий французский зоолог Пьер-Поль Грассе (1895–1985), редактор 35-томника Traité de Zoologie, писал:

«Исследователи природы должны помнить о том, что процесс эволюции раскрывается только через окаменелости. Таким образом, знание палеонтологии является необходимым условием; только палеонтология может дать им свидетельства эволюции и открыть свои механизмы и пути развития… вот почему мы постоянно должны обращаться к палеонтологии — единственной истинной науке об эволюции. У неё мы учимся с осторожностью интерперетировать современные нам явления, поскольку она показывает, что некоторые гипотезы, в которых их авторы были совершенно уверены, на самом деле весьма сомнительны или совершенно неверны».1

В любом случае, наши критики хотят, чтобы мы поверили, что эволюция верна и с окаменелостями, и без них. Что она протекает посредством случайных мутаций и естественного отбора, но этот процесс не случаен! Если ваша теория может объяснить любую комбинацию событий, то она по определению ненаучна, согласно многим философам науки, просто потому, что её нельзя фальсифицировать никакими находками.

10. Как удалось «живым ископаемым» остаться неизменными на протяжении сотен миллионов лет, если в то же самое время эволюция превратила червей в человека?

Ответ 1: Когда у живых существ нет необходимости приспосабливаться к изменяющейся среде, они не изменяются.

Возражение: Как это удобно, когда эволюция может объяснить и то, почему существа изменяются и то, почему они остаются неизменными! Как отметил Филип Скелл — один из ведущих специалистов в области органической химии: «Когда объяснения настолько гибки, что объясняют любое поведение, то становится очень трудно проверить их экспериментально, не говоря уже об использовании их в качестве катализатора для научных открытий»

Но что делать с мутациями, которые будут происходить с той же частотой в популяциях, обитающих в неизменных условиях? Если 8 мутаций будут закрепляться в популяции каждый год (как говорилось в обсуждении одного из ответов раньше) то это означает, что большинство, если не абсолютно все виды должны подвергаться значительным изменениям с течением времени. Как могут виды не изменяться, если все остальные вокруг только этим и заняты, а некоторые из них (включая бактерии) обязательно постараются устроить обед из существ, чей вид находится в стасисе? Эволюционисты уверены, что среда обитания на Земле сильно изменялась на протяжении миллионов лет, но в то же самое время некоторые виды, все время обитавшие на ней, не изменялись совсем? (См. также Эволюционный стасис — двойные стандарты и пропаганда)

Когда люди говорят о среде обитания, они обычно имеют в виду температуру, давление, солёность воды (для обитателей водоёмов и океанов), концентрацию кислорода и тому подобные вещи. Поэтому многим нетрудно представить себе сценарий, в котором эти параметры остаются практически неизменными миллионы лет. Но стоит только вспомнить о том, что и хищники (или их жертвы) и растения (если мы говорим о травоядных), а также паразиты и прочие патогенные организмы являются не менее важной частью среды обитания любого вида, то идея о неизменности этой среды на протяжении целых эпох становится просто абсурдной. Ведь все это время виды во всех перечисленных категориях не только мигрируют в и уходят из конкретной среды обитания, но и предположительно претерпевают эволюционные изменения.

Ответ 2: Черви не превратились в людей — черви по-прежнему живут на Земле. Правильнее будет сказать, что мы с червями делим общего предка, если проследить нашу линию достаточно далеко в прошлое.

Возражение: Вам нужно обсудить это с эволюционистом, который озаглавил свою статью «Когда-то мы были червями» (цитируется здесь).

11. Каким образом слепой химический процесс привёл к появлению разума, понятию альтруизма и морали?

Ответ 1: Мораль и смысл жизни не имеют никакого отношения к теории эволюции — это философские вопросы.

Возражение: Конечно же это вопрос для теории эволюции! Ведь эволюция — это процесс, приведший первую жизнь к тому, что мы имеем сейчас. А люди в наше время обладают (по крайней мере, иллюзией) разума, морали, смысла и альтруизма.

Вы считаете, что теория эволюции должна отвечать только на научные вопросы, но эволюция (как идея) в равной степени относится как к науке, так и к философии (я возьмусь утверждать, что эволюция — гораздо больше философия, чем наука). Некоторые ветви эволюционной «науки», такие как социобиология, экология человеческого поведения и эволюционная психология, пытаются объяснить человеческое сообщество, любовь, мораль, религию и альтруизм в терминах теории эволюции.

Но если вы серьёзны, то вам нужно срочно связаться с коллегами-эволюционистами, с важным видом рассуждающими об эволюционных истоках религии и морали!

Ответ 2: Каждый сам решает для себя, в чём состоит смысл жизни — наука не может дать ответ на этот вопрос.

Возражение: Этот как бы ответ ни на что не отвечает — но именно об этом мы и говорим: если теория эволюции верна и эволюция в самом деле имела место, то у нас нет никаких оснований для понятий о добре и зле — смотрите, например, признание Докинза, статью об основах этики, и другую — о том, как эволюционист оправдывает обман учеников, чтобы заставить их поверить в истинность эволюции.

12. Почему благосклонно принимаются эволюционные истории типа «все было где-то так»?

Ответ 1: Потому что эволюционные истории основаны на фактах.

Возражение: Нашим критикам должно быть любопытно узнать, что этот вопрос появился после знакомства со статьёй эволюциониста Ричарда Левонтина, в которой он ссылался на «терпимость, демонстрируемую научным сообществом по отношению к ничем не подкреплённым умозрительным сценариям». В этом как раз и состоит суть: если бы они были прочно основаны на фактах, они не были бы умозрительными, по признанию самого Левонтина!

Проблема возникает ещё и тогда, когда эволюционные истории полны сценариев вроде «представим себе» или «а что если?», которые очевидно не работают, если хотя бы немного поразмышлять над ними. Вот несколько примеров:

Ответ 2: Не понимаю, как это связано с опровержением теории эволюции.

Возражение: Это должно быть очевидно: преподавание теории эволюции и подавление всякой оппозиции основываются именно на том, что она является правдоподобной научной теорией, объясняющей историю появления и развития живых существ. Если большинство приводимых в её поддержку примеров на самом деле являются чисто умозрительными сценариями, то сторонникам теории эволюции следует перестать прикрываться статусом доказанной научной теории.

Этот наш вопрос нацелен практически на все эволюционные объяснения, какие есть. «Вы нашли кровеносные сосуды с красными кровяными клетками в не до конца окаменевших костях? Ну, значит, мягкие ткани в некоторых случаях могут сохраняться миллионы лет!» «Это животное ничем не отличается от своего ископаемого предка? Ну, значит, оно настолько хорошо приспособлено к своей среде обитания, что не изменялось все эти миллионы лет!» Таким нехитрым способом эволюция может объяснить и то, почему мужчины моногамны или почему они же не могут хранить верность в браке, а также, как женские особи управляют половым отбором, кроме тех случаев, когда надо объяснить, что тем же самым занимаются особи противоположного пола.

13. Где научные прорывы в наших знаниях, совершенные благодаря теории эволюции?

Ответ 1: Эволюционная теория сама по себе является научным прорывом.

Возражение: Но другие экстраординарные научные прорывы ведут к следующим прорывам, и так далее.

Ответ 2: Эволюционные идеи используются в электронике для создания более эффективных схем.

Возражение: Нет, просто на идею итеративных алгоритмов, появившуюся задолго до Дарвина, нацепили «эволюционную» бирку. Если бы люди были более одарены математически, нам не пришлось бы прибегать к многочисленным случайным изменениями системы, чтобы найти наилучшую комбинацию этих изменений (Генетические алгоритмы демонстрируют работающую эволюцию?).

Ответ 3: Норман Борлоуг, благодаря пониманию эволюции и генетики, получил Нобелевскую премию мира в 1970 году за свою работу по селекции высокоурожайных сортов пшеницы, которые позволили накормить миллионы людей.

Возражение: Дарвиновская эволюция не имеет никакого отношения к работе Борлоуга. Одним из его достижений было получение новых сортов пшеницы через скрещивание нескольких сортов, привнёсших множество вариантов гена, кодирующего устойчивость к пестицидам — в этом их преимущество перед «чистопородными» сортами, которые генетически обеднены. Но это означает, что искусственный отбор привёл к появлению «чистых» пород через потерю информации, в то время как скрещивание позволило частично восстановить то, что присутствовало в геноме изначально. Автор этого ответа эволюционистам — доктор наук в физиологии растений — накопил большой опыт именно в таких процессах: смотрите, например, статью Как это нет картофеля?. Мы также упоминали об этой проблеме в отношении породистых собак, которые проигрывают дворняжкам в приспособляемости и общем здоровье (см. “Парад мутантов” — Породистые собаки и искусственный отбор).

Другим проектом Борлоуга было получение карликовой пшеницы, которую он выводил ради короткого и крепкого стебля, способного выдерживать более тяжёлые колосья. Эта работа так же является примером работы искусственного отбора, когда комбинация существующих генов с возможными мутантами, вызывающими замедленный рост, даёт нам сорт, плохо приспособленный для существования в дикой природе, поскольку он не смог бы конкурировать на равных с другими растениями за доступ к солнечному свету.

И наконец, как мы уже много раз упоминали, многие открытия в земледелии, включая выведение пород/сортов (искусственный отбор), были сделаны за тысячи лет до Дарвина.

Ответ 4: Музыка, теология и философия так же не приводят к научным прорывам, однако их преподают в школах.

Возражение: Вы, похоже, не видите фундаментального отличия — сторонники идеи эволюции заявляют о её научности. Остальные дисциплины не утверждают, что являются подмножеством науки [в строгом смысле]. Какие ещё направления науки не принесли нам ни одного полезного открытия, в том числе ни одной Нобелевской премии?

Как бы то ни было, вы должны понимать, что для того, чтобы наука была возможна в принципе, необходимо принять на веру вполне определённые философские предположения (аксиомы). Например, нужно считать вселенную упорядоченной, в которой в нормальных условиях взаимодействия её элементов подчиняются определённым законам независимо от времени и места. Иными словами, гравитация, скажем, не изменится вдруг и не начнёт действовать иначе по сравнению с тем, как она работала 5 минут тому назад — только в случае постоянства законов мы можем проводить эксперименты и воспроизводить результаты, полученные другими исследователями. См. Библейские корни современной науки.

14. Почему теория эволюции — теория об истории того, как все происходило — преподаётся так, как если бы она была частью операционной науки?

Ответ 1: Было проведено множество экспериментов, показывающих эволюцию в действии. Одним из наиболее известных экспериментов, демонстрирующих эволюцию, является опыт, поставленный Ленски.

Возражение: Какие эксперименты демонстрируют превращение общего предка во все живущие ныне организмы? Никакие. Это утверждение, основанное на вере в определённый сценарий развития исторических событий и никакие эксперименты невозможны, когда мы говорим о чем-то, лежащим в прошлом. Вы же ссылаетесь на эксперимент, показывающий мутации и приспособление в современном нам мире. У биологов-креационистов нет никаких вопросов к этому (и подобным ему) экспериментам, кроме тех случаев, когда их пытаются предъявлять в качестве «доказательств эволюции». Эти эксперименты не являются доказательствами или свидетельствами в пользу, потому что наблюдаемые изменения в живых организмах не могут быть экстраполированы на процесс появления этих самых организмов. Это тот самый фокус с подменой понятий, о котором мы уже много раз говорили (смотрите, например, статью «Это не наука»). Эксперимент Ленски мы в деталях опровергли в четвертой главе книги The Greatest Hoax on Earth?. Доктор Баттен также рассмотрел наиболее яркие «свидетельства» этого эксперимента в своей статье Бактерии «эволюционирующие в лаборатории»? Щелчок по носу анти-эволюционистам?. Мы повторим ещё раз: изменения в существующем признаке не объясняют появление этого признака, как не объясняют они и появление самой бактерии.

15. Почему фундаментально религиозная по своей сути идея, можно даже сказать, догматичная вера, которая не способна объяснить имеющиеся свидетельства, преподаётся в школе, как наука?

Ответ 1: Эволюция может объяснить имеющиеся свидетельства, просто креационисты, вроде CMI, отказываются признать эти объяснения.

Возражение: Ipse dixit («он сам это сказал» — ничем не доказанное и догматичное утверждение, которое предлагается принять на веру). Один из предыдущих отвечавших задал вопрос «Чем плохи истории, которые ничего не объясняют?» Более того, многие эволюционисты, включая наших критиков, объясняют некоторые аспекты мутациями и естественным отбором, которые так же являются частью креационисткой модели, что не даёт им возможности выбрать ту или иную модель, основываясь только на мутациях и отборе. Точно так же общие для разных видов признаки предсказываются как с точки зрения происхождения от общего предка, так и с точки зрения разработки одним создателем. Некоторые объяснения «от замысла» оставляют далеко позади эволюционные гипотезы (смотрите, например, главу Аргумент: Общий дизайн указывает на общего предка из книги Несостоятельность теории эволюции 2).

Ответ 2: У эволюции нет доктрины или догмы, нет ритуалов, традиций и праздников. У неё нет лидеров и защитников веры, потому что она не допускает веры. Эволюция — не религия. Утверждать обратное со стороны креационистов — крайне нечистоплотный приём ведения дискуссии.

Возражение: Обвинения в нечистоплотности и обмане нужно сначала применить к эволюционисту и философу науки Майклу Рузу:

«Эволюция продвигается своими сторонниками не только лишь как наука. Эволюция представляется в роли идеологии, светской религии — полноценной альтернативы христианству, со своими смыслом и моралью. Я – ярый сторонник эволюции и бывший христианин, и должен признаться, что в этом конкретном случае (и мистер [sic] Гиш – один из многих, утверждающих это) буквалисты совершенно правы: эволюция — это религия. Это утверждение было справедливым по отношению к эволюции в начале, и оно остаётся справедливым по сей день.

… таким образом, эволюция появилась на свет, как своего рода светская идеология, однозначная замена христианству»

Некоторые атеисты-гуманисты не скрывают того, что они «распространяют новую веру». Дополнительные примеры: Атеизм как религия, Атеизм, и Атеизм, агностицизм и гуманизм: безбожные религии.

Реальность такова, что эволюция — это следствие из ранее принятой позиции веры, которая не может быть проверена наукой — веры в то, что материя — это все, что существует, а ничего сверхъестественного не допускается. То есть, творение streng verboten (абсолютно исключено) в качестве вывода, даже если данные указывают на обратное, потому что «правила игры» написаны под один единственный сценарий.

В противоположность этому, библейская вера никогда не противопоставлялась разуму или свидетельствами, но сравнивалась со зрением (способностью видеть). Смотрите Любить Бога всем своим разумом и Доказывать Библию Библией? Библейские креационисты повинны в использовании круговой логики?.

Статьи по теме

Дальнейшее чтение

Ссылки и примечания

  1. Grassé, P.-P., Evolution of Living Organisms, стр. 3,4. Academic Press, Нью-Йорк, NY, 1977 г.; оригинальное французское название: L’évolution du vivant, 1973 г.) Назад к тексту

The great commission tells us to preach the Gospel to every nation. We might not be able to go there in the flesh but this site can penetrate every country on the globe. Help the world find 'creation'. Support this site

Comments closed
Article closed for commenting.
Available only from day of publication.
Copied to clipboard
10571
Product added to cart.
Click store to checkout.
In your shopping cart

Remove All Products in Cart
Go to store and Checkout
Go to store
Total price does not include shipping costs. Prices subject to change in accordance with your country’s store.