Dovedesc aceste cranii descendența comună a hominizilor și a oamenilor?

Întrebarea de astăzi este de la David B., care ne-a scris despre formele de tranziție și evoluția umană.

Joel Tay și Dr Robert Carter, CMI-US, răspund:

Dragă David B,

Mulțumesc că ne-ai scris.

Vă încurajăm să căutați pe pagina noastră, deoarece avem numeroase articole despre unele dintre aceste fosile, inclusiv ‚hobbit-ul’ pe care îl menționați aici. Cea mai bună tratare a subiectului evoluției umane ar fi Contested Bones, de Rupe și Sanford. Această carte acoperă și ‚Hobbit-ul’ de care ați întrebat. De asemenea, verificați Bones of Contention de Marvin Lubernow, Apemen: ‚Missing Links’ & The Bible (DVD), Artistic Ape Anecdotes: The Art of Deception (Descărcare video), capitolul 6 din Refuting Evolution, și ‚Is there evidence that man descended from the apes’.

Eu (adică, Joel Tay) vreau să folosesc analogia cu craniul canin astfel. Imaginează-ți un paleontolog care primește o colecție de cranii diferite de câine (presupunând că nu a văzut niciodată un os de câine înainte). Aproape sigur că el va ajunge la concluzia că un mops este o specie diferită de un ogar (speciația nu este o problemă pentru creația biblică). Dar ambii sunt, de fapt, câini și au potențialul de a se încrucișa. Există, de obicei, o gamă a diversității în cadrul fiecărei specii de animale. Nu putem spune pe baza morfologiei craniane dacă o creatură se poate încrucișa cu alta. Acum, dacă acest paleontolog ar fi construit un arbore filogenetic pe baza acestor oase de câine, ar fi ajuns probabil la o concluzie greșită. Fiecare câine nu ar fi neapărat strămoș pentru celălalt. Cu toate acestea, atunci când vine vorba de evoluția umană, aceeași abordare este adesea menționată ca ‚dovadă’ că oamenii și maimuțele au un strămoș comun. Evoluționiștii studiază o serie de oase asemănătoare oamenilor, respectiv hominizilor (australopithecina), și le aranjează într-un arbore filogenetic ilustrativ, pe baza caracteristicilor comune.

Când eram student în domeniul biologiei evolutive, unul dintre primele exerciții implicate a fost vărsarea unei pungi întregi de ‚articole de papetărie’ pe masă—agrafe, creioane, capse etc. Ni se spunea să rearanjăm elementele în funcție de caracteristicile lor pentru a forma un arbore filogenetic frumos. Toată lumea a făcut așa cum li s-a spus. La sfârșitul exercițiului, nu numai că toți au venit cu un arbore filogenetic diferit în funcție de caracteristicile pe care le comparau, dar ideea evidentă părea că nu a fost observată de nimeni din cei prezenți—niciunul dintre acele lucruri nu a evoluat din altul. Mai degrabă, cadrul evolutiv a fost mai întâi asumat și apoi impus colecției de obiecte. Din păcate, acest lucru se întâmplă adesea în cercurile paleontologice.

Din punct de vedere istoric, atunci când o fosilă se potrivește ideologiei preconcepute a evoluției umane, ea este inclusă ca parte a arborelui filogenetic uman. Atunci când probele nu se potrivesc, fosilele sunt explicate ca o ‚ramură evolutivă laterală’ sau ca evoluție convergentă/divergentă. „Heads I win; Tails you lose.” Evoluția este întotdeauna presupusă și apoi impusă dovezilor. Datarea fosilelor nu ajută. Este, de asemenea, obișnuit ca evoluționiștii să folosească diferite metode de datare și apoi să aleagă unul care se încadrează sau se află în apropierea vârstei evolutive așteptate a fosilei. De exemplu, în cazul lui Homo naledi, oasele au primit inițial o vârstă de 1,8 Ma (‚milioane de ani în urmă’) înainte de efectuarea testelor. A fost curând re-datată la 912 ka (‚mii de ani în urmă’), după un studiu filogenetic. Câteva luni mai târziu, a fost testată și re-datată de la 236 la 414 ka. Și, în sfârșit, a fost obținută o vârstă, pe baza datării cu carbon, de 33,0 până la 35,5 ka. Dar, evident, această vârstă pe baza datării cu carbon era prea mică pentru a se încadra în calendarul lor evolutiv, așa că cercetătorii au neglijat acea vârstă, presupunând că a avut loc o contaminare. În cele din urmă, au stabilit o perioadă de 236.000-335.000 de ani. Evoluția este presupusă, iar dovezile contradictorii sunt pur și simplu eliminate.

Prima legătură din întrebarea dvs. a inclus o legătură către o pagină cu diferite cranii. Din nou, toate se încadrează în două categorii clare. Unele sunt din grupul australopithecina ‚asemănător hominizilor’ iar restul sunt identificate, în mod clar, ca oameni. Craniile australopitecine (de exemplu, Australopithecus afarensis) sunt ușor de distins de craniile umane (Homo sapiens, Homo erectus, Homo neanderthalensis etc.). Oamenii și australopithecinele au câteva trăsături unice care ne permit să le clasificăm cu exactitate în fiecare grup. Desigur, este nevoie de puțină formare pentru a putea compara anatomia în detaliu, dar chiar și o persoană cu pregătire minimă ar trebui să fie în măsură să observe unele dintre aceste caracteristici, cum ar fi fața plată, mai verticală a oamenilor, comparativ cu înclinarea feței și ‚fruntea’ hominizilor și australopithecinelor. Structura craniană generală, forma și dimensiunea creierului, a dinților etc. prezintă multe diferențe unice între oameni față de australopithecine. Și în afară de câteva fosile îndoielnice, evoluționiștii sunt de acord că există o distincție clară între australopitecine și oameni, chiar în timp ce încearcă să estompeze liniile ‚de tranziție’.

Chiar și genetica susține această distincție. ADN-ul oamenilor și al cimpanzeilor a fost considerat anterior a fi 98.5% asemănător, dar acest mit este acum dovedit a fi fals. Cercetările recente arată că ADN-ul uman și de cimpanzeu este similar în proporție de 70–80%. Sunt prea diferiți pentru a împărtăși orice strămoș comun, presupunând chiar o perioadă de evoluție de <10 milioane de ani. În același timp, cercetările privind Homo neanderthalensis și ADN-ul omului de Denisovan au arătat că s-au încrucișat cu Homo sapiens. Cu alte cuvinte, ei sunt umani, așa cum au subliniat întotdeauna majoritatea creaționiștilor biblici. Multe dintre aceste rămășițe se găsesc în peșteri care au fost formate în timpul sau după Potopul global, astfel încât acești oameni reprezintă grupuri de după Potop care au descins din Noe.

H. floresiensis, ‚Hobbit-ul’, în a doua legătură pe care ați inclus-o, este în mod clar uman. Morfologia sa generală este foarte asemănătoare cu ceea ce ne-am aștepta de la o versiune ‚micșorată’ a lui H. erectus, care ar face-o complet umană. Există unele controverse în cercurile evolutive dacă capacitatea craniană mică se datorează microcefaliei sau datorită ‚efectului insular’. Dar chiar și evoluționiștii, folosind metodele lor de datare, ar fi datat Hobbit-ul mult prea tânăr pentru a fi strămoșul lui Homo sapiens. Chiar dacă evoluționiștii clasifică Hobbit-ul ca o specie nouă (vă amintiți analogia cu câinii?), majoritatea evoluționiștilor ar fi de acord, fără ambiguitate, că Hobbit-ul se încadrează în categoria Homo (umană). Astfel, Hobbit-ul nu poate fi citat ca o formă de tranziție și nici nu poate fi folosit pentru a arăta că omul a evoluat de la australopithecine. ‚Hobbit-ul’ este doar un alt descendent al lui Noe.

Pentru o lectură suplimentară asupra subiectului, a se vedea: Fossil evidence for alleged apemen—Part 1: the genus Homo; și Fossil evidence for alleged apemen—Part 2: non-Homo hominids.

Sperăm că este de ajutor,

Joel Tay și Dr Robert Carter
Traducător: Cristian Monea