Новое исследование подтверждает, что обнаружение BICEP2 космической инфляции ошибочно
В 2014 году группа астрономов BICEP2, работающая на южнополюсном телескопе, заявила, что была обнаружена космическая инфляция посредством получения сигнала, ожидаемого в космическом микроволновом излучении, связанного с гравитационными волнами, предположительно появившимися в период меньше, чем одна секунда, после предполагаемого большого взрыва. Еще тогда я выразил свои сомнения. И другие ученые, более сведущие в этой области, чем я, также выразили свои сомнения.
К тому времени как 25-страничная статья группы ученых BICEP2 была принята к публикации в престижном журнале Physical Review Letters,1 они добавили предупреждение на полстраницы, утверждая, что они могли ошибиться. Позже было подтверждено, что скорее всего они и ошиблись, в связи с тем, что они неправильно учли загрязнение галактических пылевых излучений их предполагаемого сигнала. Это подчеркивает опасность преждевременности публикации, когда остальные источники сигнала ещё не были исключены. И космология в частности – наука более сложная, чем другие науки, если мы вообще можем называть ее наукой.
В то время группа ученых из космической обсерватории Планка рассмотрела проблему загрязнения пылью:
«Команда Планка действительно исследовала результаты группы BICEP2, анализируя данные, полученные из той же части неба в разных частотах от 30 Гигагерц [sic] до 857 гигагерц [sic]. (BICEP2 исследовал только одну частоту – 150 Гигагерц [sic]). И новости для группы BICEP2 неутешительны, как сообщает последний доклад.
«К сожалению, в соответствии с нашим анализом, эффект загрязнения, и в частности, эффект, полученный от газов, в нашей галактике не может быть устранен» – утверждает соавтор Карло Баккигалупи (Carlo Baccigalupi) из института Сисса в Триесте, Италия».2
Другие уже проанализировали возможные последствия пылевых излучений, используя данные спутника Планк, на точность данных, полученных BICEP2. Никакие предположения о гравитационных волнах из предполагаемой эпохи инфляции не могут быть подтверждены.3
После того, как это исследование попало в общий доступ, учёные того времени (конец 2014) также приводили причины, почему такие утверждения были либо поспешными, либо ошибочными. Команда BICEP2 объединилась с консорциумом Планка, обладающего более качественными данными о пылевых эффектах в галактике. Результаты их совместной работы были также отправлены в Physical Review Letters.
Следующее является выдержкой из новостного сайта BBC News (мое выделение добавлено):
«Команда BICEP2 использовала всю информацию о пыли, доступную в той части неба, которую они наблюдали над Антарктидой».
Чего им не хватало, так это данных о пыли, собранных телескопом Планк, который прощупал микроволновое небо на большем количестве частот, чем BICEP2.
Это облегчило описание пыли Планком и определение ее смешивающего эффекта. Консорциум Планка согласился начать работу с BICEP2 еще летом. Европейская группа добавила полученную ими высокочастотную информацию – места, в которых пыль светится ярче, – и Американская команда добавила дополнительную информацию, собранную в Keck Array – устройстве нового поколения.
Однако результаты общих усилий говорят о том, что сигнал, обнаруженный BICEP2, не может быть отделен на достаточном уровне от шумовых эффектов. Другими словами, исходные наблюдения одинаково хорошо сопоставимы с отсутствием первобытных гравитационных волн.
«Эта совместная работа показала, что обнаружение B-мод, после того, как галактическая пыль была убрана, более не является очевидным» – сказал Жан Лу-Пюже, главный исследователь Планковского инструмента HFI, в заявлении Esa.
«Потому, к сожалению, нам не удалось подтвердить, что сигнал является отпечатком космической инфляции».4
Потому, после всего этого утверждалось, что у них нет подтверждения обнаружения.
Наивная апологетика, основанная на сомнительной науке
Предупреждение тем, кто станет использовать в поддержку своей библейской апологетики сомнительную науку космологии большого взрыва, которая основана на атеистическом мировоззрении, в отличие от библейского мировоззрения.
Джефф Зверник (Jeff Zweerink) из служения Reasons to Believe написал статью «Ответ на 4 возражения младоземельных креационистов против инфляции» (A Response to Four Young-Earth Objections to Inflation) в апреле 2014 года, используя данные BICEP2 в поддержку космической инфляции и, следовательно, некий способ подтверждения библейского описания сотворения, которое он и Хью Росс пропагандируют в своей странной апологетике, в которой они ставят «науку впереди всего». В любом случае, аргумент Зверника состоял в том, что наука поддерживала их апологетику и что результаты BICEP2 указывали на то, что библейские креационисты ошибаются.
Большой взрыв – это сотворение вселенной в понимании Хью Росса, и таким образом космическая инфляция является доказательством того, что предполагаемый большой взрыв произошел. Следовательно, они правы и библейские креационисты, отвергающие сказки об истории происхождения, которая не сходится с 6-ти дневным сотворением около 6000 лет тому назад, оказались неправы. Но совершенно ясно, что 1 глава Бытие не описывает большой взрыв, который ни в какой форме не следует библейской последовательности сотворения.
Что теперь со всеми этими утверждениями Зверника? Разбились на скалах лжерелигии, которой они всегда являлись. Если бы Божье Слово описывало происхождение Вселенной посредством большого взрыва, произошедшего 13.8 миллиардов лет тому назад, задолго до того, как Бог создал землю и остальную солнечную систему, вместе со всем этим множеством деталей, которые не сходятся с библейским описанием, то я бы поверил в него. Но оно не сходится, и именно поэтому мы должны занять твердую позицию в этом вопросе.
Заключение
А теперь позвольте мне добавить еще одно предупреждение: даже если бы консорциум Планка подтвердил бы так называемые исходные результаты B-моды BICEP2 в этих завихрениях реликтового излучения, то оно все равно не подтвердило бы концепцию космической инфляции. Оно несомненно усилило бы ее позиции, но следовало бы исключить все другие вероятные причины (кроме фоновых пылевых излучений в галактике), включая те, которые нам неизвестны. Это является частной проблемой космологии, потому что мы не можем провести контрольный эксперимент над ней. Таким образом, это все равно, что сказать, что мы не можем получить сигнал из типичной вселенной, которая не началась бы с космической инфляции. Так какие шансы идентифицировать настоящую причину завихрений? Как показывает нам эта сага, довольно высокие.
Ссылки и примечания
- Обычно у журнала Physical Review Letters есть строгий четырехстраничный лимит, иногда, если произошло важное открытие, то разрешается 6 страниц. Для того, чтобы показать важность этого открытия для них, они позволили 25 страниц. Однако, пол страницы было посвящено объяснениям, почему они могут ошибаться. Это было написано, конечно же потому, что редактор журнала уже принял их статью к публикации еще до того, как критические комментарии и сомнения были озвучены. Вернуться к тексту.
- Wall, M., Epic Big Bang Discovery Might Just Be Space Dust, 23 September 2014; space.com. Вернуться к тексту.
- Mortonson, M. J. , Seljak, U., A joint analysis of Planck and BICEP2 B modes including dust polarization uncertainty, JCAP 10:035, 2014; available at arxiv.org/pdf/1405.5857v2.pdf. Вернуться к тексту.
- Amos, J., Cosmic inflation: New study says BICEP detection was wrong, 30 January 2015; bbc.com. Вернуться к тексту.
Readers’ comments
Comments are automatically closed 14 days after publication.