Explore
Also Available in:

În șase zile

Science and origins

Jeremy L. Walter

Jerry R. Bergman

John K.G. Kramer

Paul Giem

Henry Zuill

Jonathan D. Sarfati

Ariel A. Roth

Keith H. Wanser

Timothy G. Standish

John R. Rankin

Bob Hosken

James S. Allan

George T. Javor

Dwain L. Ford

Angela Meyer

Stephen Grocott

Andrew McIntosh

John P. Marcus

Nancy M. Darrall

John M. Cimbala

Edward A. Boudreaux

E. Theo Agard

Ker C. Thomson

John R. Baumgardner

Arthur Jones

Religion and origins

George F. Howe

A.J. Monty White

D.B. Gower

Walter J. Veith

Danny R. Faulkner

Edmond W. Holroyd

Robert H. Eckel

Jack Cuozzo

Andrew Snelling

Stephen Taylor

John Morris

Elaine Kennedy

Colin W. Mitchell

Stanley A. Mumma

Evan Jamieson

Larry Vardiman

Geoff Downes

Wayne Frair

Sid Cole

Don B. DeYoung

George S. Hawke

Kurt P. Wise

J.H. John Peet

Werner Gitt

Don Batten

In Six Days

În șase zile

De ce 50 de oameni de știință alegsă creadă în creație.

Editat de Dr. John Ashton
tradus de Cristian Monea (Centrul De Studii Facerea Lumii)

Dr. A. J. Monty White, chimist

Dr. White este director executiv al Answers in Genesis Marea Britanie/Europa. Deține o licență și un doctorat în domeniul cineticii gazelor de la University College din Țara Galilor, Aberystwyth, și a avut o bursă post-doctorală de doi ani la aceeași universitate. Dr. White a lucrat ulterior în mai multe posturi administrative universitare. De-a lungul anilor a scris mai multe cărți și numeroase articole referitoare la creație-evoluție, știință și Biblie, și a avut mai multe apariții la programe de televiziune și radio britanice care se ocupă de aceste probleme.


Părinții mei m-au crescut ateu, dar ca urmare a discuțiilor cu creștinii din primul an de facultate, am ajuns la concluzia că există un Dumnezeu, că se poate avea încredere în Biblie atât ca într-o carte de istorie, cât și ca într-o carte profetică și că, de asemenea, creștinismul este o religie miraculoasă care transformă viața. Experiența convertirii mele a urmat câteva luni mai târziu și am devenit creștin.

În luna octombrie care a urmat (1964), am început să studiez geologia la universitate. Prima conferință de geologie la care am participat a fost susținută de profesorul Alan Wood, șeful departamentului. El a ținut o discuție despre evoluția vieții pe pământ—povestea obișnuită despre modul în care substanțele chimice anorganice de pe suprafața prebiotică a pământului s-au unit pentru a produce molecule organice și modul în care aceste molecule organice s-au format în organisme reproducătoare, care apoi au evoluat în toate formele de viață dispărute și vii de pe pământ. Profesorul Wood s-a chinuit să sublinieze că specia umană nu era produsul final al evoluției și apoi a speculat cu privire la evoluția viitoare a omenirii. Spre sfârșitul prelegerii sale, el a sugerat că, în câteva sute de milioane de ani, oricare ar fi fost cea mai avansată vietate de pe pământ la acel moment, ar găsi resturi fosilizate ale oamenilor din secolul al XX-lea și ar spune: „Ce primitiv!”

Am părăsit cursul gândindu-mă foarte mult la ceea ce spusese profesorul Wood. Cum aș putea să-l împac cu ceea ce Biblia a învățat în Facere despre creația și istoria timpurie a Pământului? Am decis să-mi întreb prietenii creștini despre creație/evoluție. Cu toate acestea, am fost ușor surprins de răspunsul lor, pentru că toți mi-au spus să cred în evoluție și să interpretez primele capitole din Facere în consecință. O astfel de credință se numește evoluție teistă—cu alte cuvinte, că evoluția a avut loc și că Dumnezeu a controlat procesele. Implicația acestei credințe este că primele capitole din Facere nu sunt interpretate ca istorie, ci în termeni de mituri, alegorii, legende și parabole. Ca urmare a discuției cu prietenii mei creștini, am ajuns să accept evoluția teistă și am crezut-o timp de câțiva ani.

Mi-a plăcut foarte mult să studiez geologia și în doi ani am avansat la nivelul de licență. Cu toate acestea, am continuat să mă specializez în chimie și am obținut o diplomă de onoare în această materie, în 1967, și apoi am început cercetările pentru doctoratul meu în domeniul cineticii gazelor. În acest timp m-am căsătorit și, la scurt timp după aceea, soția mea mi-a contestat punctele de vedere evolutive teiste, cerându-mi să explic Scriptura din 1 Cor. 15:22„Căci, precum în Adam toți mor, așa și în Hristos toți vor învia.”

Mi-am dat seama că mi se cerea să răspund la întrebarea fundamentală „Cine a fost Adam?” Îmi amintesc că m-am gândit că, dacă aș crede într-un Adam literal, ar trebui să cred și într-o Eva literală, într-o grădină a Edenului literală și într-o creație literală de șase zile. Dacă aș face acest lucru, ar trebui să mă sinucid intelectual, pentru că în acel moment nu știam pe nimeni care să creadă în creație. Toată lumea pe care o cunoșteam credea în evoluție. Fiecare carte pe care am citit-o, chiar și cele scrise de creștini, a susținut evoluția. Ce trebuia să fac?

Întrebarea cine a fost Adam cu adevărat m-a bântuit. Pentru a încerca să răspund la această întrebare, am citit cărțile din Noul Testament pentru a vedea care a fost atitudinea personajelor sale (inclusiv a Domnului Iisus Hristos) față de primele capitole din Facere. Mi-am dat seama curând că, în Noul Testament, toate evenimentele care sunt consemnate în primele capitole ale Bibliei—creația, Adam, Eva, Căderea, Noe, Potopul și așa mai departe—sunt acceptate ca fiind literare și istorice. Nu există absolut nimic în Noul Testament despre faptul că ar fi mitice, alegorice, legendare sau chiar evolutive.

Mi-am dat seama că dacă și eu aș avea aceeași convingere, atunci ar trebui să nu mai cred în evoluție. Întrebarea pe care mi-am pus-o atunci a fost: „Este posibil, din punct de vedere intelectual, să respingem evoluția?” În următorii doi ani, am ajuns la concluzia că a fost posibil nu numai să respingem ideea de evoluție, ci și să acceptăm istoricitatea primelor capitole ale Facerii, fără să se ne sinucidem intelectual. Nu am ajuns la această concluzie în grabă. Am fost extrem de ocupat să-mi urmăresc cercetarea: mai întâi în cinetica gazelor, pentru care am primit doctoratul în 1970, apoi în studiul proprietăților electrice și optice ale semiconductoarelor organice.

Cu toate acestea, mi-am făcut timp să urmăresc trei domenii principale referitoare la problema creației/evoluției: evoluția chimică, registrul fosil și metodele de datare. Am făcut acest lucru citind vechile mele note de curs de geologie și manualele evolutive. La vremea respectivă, nu cunoșteam în totalitate niciun alt creaționist și nu știam de existența vreunei cărți, articol sau organizații anti-evoluție/pro-creație. Prin urmare, poate fi o surpriză să realizez că am devenit creaționist ca urmare a lecturii despre evoluție!

Permiteți-mi să vă împărtășesc câteva dintre motivele care m-au convins să devin creaționist. Prima zonă este evoluția chimică. Am fost și sunt încă uimit de naivitatea afirmațiilor făcute de evoluționiștii chimiști. Ei pretind că au dovedit că viața are originea întâmplătoare pe un pământ prebiotic și indică rezultatele experimentelor lor de laborator în sprijinul acestor concluzii. Cu toate acestea, experimentele lor nu sunt concepute întâmplător, ci după propriul lor intelect! Ceea ce spun, de fapt, este ceva de genul acesta: „Dacă pot sintetiza viața aici în laboratorul meu, atunci voi fi dovedit că nu era nevoie de inteligență pentru a crea viață la început și, de asemenea, voi fi dovedit că a apărut din întâmplare!”

În celebrul experiment realizat de Miller în 1953, un amestec de aminoacizi a fost produs printr-o descărcare electrică într-un amestec de amoniac, hidrogen, metan și vapori de apă. De atunci, au fost produse diferite amestecuri de aminoacizi, zaharuri și baze de acid nucleic în experimente similare. Deoarece aceste substanțe chimice sunt elementele de bază ale sistemelor vii, se susține că astfel de experimente dovedesc fără îndoială că viața a fost produsă întâmplător pe pământ. Cu toate acestea, aceste experimente nu dovedesc nimic despre originea vieții din mai multe motive.

Primul, care a fost deja menționat, se datorează faptului că astfel de experimente au fost proiectate de oameni de știință inteligenți; nu au nimic de-a face cu întâmplarea. Un alt motiv este că, în experimentul lui Miller, de exemplu, aminoacizii au fost produși doar pentru că au fost eliminați din experiment imediat ce au fost formați. Dacă ar fi fost lăsați în aparat, atunci ar fi fost distruse de aceeași descărcare electrică care le-a determinat sintetizarea. Mai mult decât atât, aminoacizii care sunt produși în toate aceste experimente au forme atât de dreapta, cât și de stânga, în timp ce sistemele vii conțin doar aminoacizi de stânga. În plus, dacă oxigenul ar fi fost prezent în amestecul de gaze, aminoacizii nu s-ar fi format. Acest punct este extrem de important, deoarece dovezile din geologie indică faptul că atmosfera pământului a conținut dintotdeauna oxigen. Prin urmare, amestecul de gaze din astfel de experimente nu imită compoziția atmosferei terestre. Aceasta înseamnă că experimentele nu au absolut nimic de-a face cu ceea ce s-ar fi putut întâmpla sau nu pe așa-numitul pământ prebiotic.

A doua zonă la care m-am uitat a fost registrul fosil—adică rămășițele formelor de viață care sunt prinse în rocile sedimentare. Mi-am dat seama curând că registrul fosil nu arată evoluția treptată a unei forme de viață în alta, așa cum a fost prezisă și cerută de evoluție. Legăturile lipsă se numesc așa pentru că lipsesc cu adevărat—nu au fost găsite niciodată. Există lacune în registrul fosil la toate trecerile majore: pești la amfibieni, amfibieni la reptile, reptile la păsări și reptile la mamifere. Mai mult, nu au fost descoperite vreodată resturi fosilizate ale vreunei vietăți care să lege oamenii de strămoșii asemănători maimuței; vietățile pe jumătate maimuță/jumătate umane sunt elemente ale imaginației artiștilor care le desenează pentru cărțile în care apar. Am fost și sunt încă deranjat să citesc despre faimoasa falsificare Piltdown, când a fost comisă o farsă intenționată pentru a face ca o parte dintr-un craniu modern și osul maxilarului unui orangutan să pară resturile fosilizate ale unei vietăți pe jumătate maimuță/jumătate umană. Dacă evoluționiștii au dovezi despre evoluția maimuțelor în oameni, de ce le falsifică?

Cealaltă zonă științifică la care m-am uitat a fost cea a datărilor. De unde știm că o piatră are o astfel de vârstă? Aceasta este întrebarea crucială. Ca și chimist, am putut vedea că acuratețea oricăror metode de datare se baza pe o serie de ipoteze, dintre care unele sunt nedemonstrabile și altele incognoscibile. De exemplu, pentru a determina vârsta unei roci prin datarea radiometrică, trebuie cunoscute trei lucruri:

  • concentrațiile prezente ale elementelor părinte și fiică din rocă;
  • concentrațiile inițiale de elemente părinte și fiică din acea rocă; și
  • rata de dezintegrare a părintelui în elementul fiică.

Acum, în majoritatea cazurilor, este posibil să se măsoare cantitățile de elemente părinte și fiică din rocă. Cu toate acestea, nu este întotdeauna posibil să se cunoască concentrațiile inițiale. Uneori se presupune că nu a existat niciun element fiică prezent la formarea rocii, dar nu există nicio modalitate de a spune acest lucru. Este o presupunere. Deși rata actuală a dezintegrării părintelui în fiică poate fi, de obicei, măsurată cu acuratețe, nu există nicio modalitate de a ști că această rată nu se schimbă de-a lungul timpului. Din nou, se presupune că rata actuală a rămas neschimbată în trecut, deoarece nu există nicio modalitate de a afla.

Desigur, dovada acurateței diferitelor metode de datare ar trebui să fie că metodele diferite dau aceeași vârstă pentru același eșantion de rocă. Cu toate acestea, pe măsură ce căutam în literatură, am devenit conștient de articole în care s-a raportat că diferite metode au dat vârste diferite pentru aceeași rocă. În aceste lucrări, autorii au discutat mult de ce au existat discrepanțe și de ce vârsta ar trebui determinată din conținutul de fosile al rocii sau din fosilele din rocile alăturate. Dar există un raționament circular aici:

  • Vârsta rocii este determinată pe baza vârstei unei fosile, a cărei vârstă este determinată, la rândul ei, de evoluție;
  • Dovada evoluției este vârsta rocilor în care se găsește fosila.

Cu alte cuvinte, am văzut că baza pentru datarea rocilor este evoluția și singura dovadă a evoluției este vârsta rocilor în care se găsesc fosilele. Presupunerea evoluției este, prin urmare, principala dovadă a evoluției.

În acest timp am început să-mi dau seama că ideea de evoluție era, în cel mai bun caz, o ipoteză și că nu fusese dovedită. Am devenit convins (și încă sunt convins) că oamenii cred în evoluție pentru că aleg să o facă. Nu are nimic de-a face cu dovezile. Evoluția nu este un fapt, așa cum susțin atât de mulți bigoți. Nu există nicio dovadă pentru evoluția vieții pe pământ.

În același timp în care am constatat că pot respinge evoluția fără să mă sinucid intelectual, am început să realizez că aș putea accepta și o creație literală și totuși să nu mă sinucid intelectual. În primul rând, mi-am dat seama că avea sens să credem că la început a creat Dumnezeu, deoarece acest lucru nu a încălcat legile termodinamicii. Am observat că observațiile moderne, precum și dovezile registrului fosil, indică faptul că atât plantele, cât și animalele s-au reprodus după felul lor, după cum se spune în Facerea capitolul 1.

De asemenea, mi-am dat seama că nu există o explicație simplă pentru evoluția conținutului informațional care se găsește în sistemele vii. Contemplarea cantității de informații din sistemele vii a făcut ca doi profesori din propria mea universitate (profesorul Chandra Wickramasinghe și profesorul Sir Fred Hoyle) să facă faimoasa analogie că, dacă credeți că, conținutul informațional din sistemele vii este rezultatul întâmplării, atunci credeți că o tornadă poate trece printr-o cimitir de fiare vechi și asambla un avion de pasageri cu reacție!

Alte lecturi