Explore
Also Available in:

Невымышленные Адам и Ева!

Опровержение заявлений Френсиса Коллинза и его коллег из «БиоЛогоса»

[Учитывая широкую огласку, которую получили заявления, подрывающие подлинность библейской истории возникновения человечества, мы решили заменить традиционную двухдневную рубрику «отзывы в конце недели» статьей доктора Роберта Картера (Robert Carter) — ученого, лектора и сотрудника CMI. Он и доктор Джон Сенфорд (John Sanford) – первооткрыватель в области генной инженерии и бывший профессор Корнеллского университета – проводят исследования в области генетики человека.]

Роберт У. Картер (Robert Carter)
Перевод Христианский Научно-Апологетический центр

Adam and Eve in the Garden of Eden

За последние несколько недель к нам поступило множество вопросов об исторической достоверности Адама и Евы. Вопросы поступали после церковных лекций, учебных курсов, презентаций на конференциях, а также в виде электронных сообщений на адрес creation.com1, и прямых звонков на радио. Всему этому предшествовало частое упоминание в печати имени Френсиса Коллинза и других членов его организации «БиоЛогос».2 Коллинз был руководителем проекта «Геном человека». В настоящее время он является руководителем Национальных институтов здравоохранения, что делает его мнение таким же весомым в научном мире, как и прежде. Кроме того, Коллинз называет себя евангельским христианином. Когда ученый такого ранга говорит об отношениях между наукой и верой, люди начинают прислушиваться.

Однако высказывания Коллинза полностью противоречат тому, чему учит CMI и о чем недвусмысленно говорится в Библии.3 Поток вопросов, который обрушился на нас в последнее время, относится к его заявлениям об отсутствии доказательств существования Адама и Евы, и о невозможности того, чтобы мы все физиологически произошли от этих двух предков за сравнительно короткое время. Большое внимание привлекла статья, опубликованная в прошлом июньском выпуске журнала Christianity Today , в которой приводились следующие цитаты:

«В бестселлере Коллинза под названием "Язык Бога – ученый свидетельствует в пользу веры"[4] , который вышел в 2006 году… говорится о научных показателях в пользу того, что современный человек анатомически произошел от приматов, вероятно, сто тысяч лет назад — задолго до времени, описанном в Бытие. Причем произошло не двое, а сразу порядка 10 тысяч человек».

И еще:

«Недавно издательство InterVarsity Press выпустило книгу Коллинза и его соавтора Карла У. Гиберсона (Karl W. Giberson) «Язык науки и веры». В этой проэволюционной работе авторы обостряют вопрос и заявляют, что «к сожалению», представление об Адаме и Еве, как о первых людях и предках всего человечества, «не соответствует данным».5

Коллинз не ограничился только лишь печатными материалами. Он выступал с подобными заявлениями по всей стране. В Университете Пеппердайн во время своего недавнего выступления Коллинз выразился так:

«Невозможно, чтобы такое разнообразие людей, произошло всего лишь от одного-двух предков».6

В интервью на Национальном общественном радио ученый сказал то же самое, что и его коллега из «БиоЛогоса» Деннис Венема (Dennis Venema), заявивший следующее:

«Пришлось бы сделать допущение, что с невероятной, астрономической скоростью происходили мутации, приведшие к возникновению всех новых вариантов за невероятно короткий промежуток времени. Такие темпы мутаций просто невозможны. В противном случае, мы бы уже прекратили свое существование».7

Итак, сотрудники «БиоЛогоса» бросили вызов. Поскольку это сделали ученые такого уровня, теистическая эволюция вдруг перестала быть на задворках теорий и неожиданно стала чуть ли не главной альтернативной точкой зрения на Книгу Бытия. Тем не менее, их доводы кажутся убедительными не всем. Во время того же интервью на НОР президент Южной баптистской богословской семинарии Эл Молер (Al Mohler)8 сказал:

«Стоит только произнести слова: "ради уважения в мире нам нужно отказаться от такого богословия", как сразу предаешь и веру в Библию, и теряешь уважение в мире» 9

Молер и его единомышленники готовы искать ответы на довольно трудные вопросы. Почему? Может, потому что доктор Молер знает больше, чем среднестатистический человек об отношении между наукой и верой. Вероятно, он также более сведущ в научных вопросах. Молер безусловно прав в том, что те, кто смешивает эволюцию и христианство теряют уважение мира. Обратите внимание, какое презрительное отношение демонстрирует убежденный атеист Ричард Докинз (Richard Dawkins):

«Ну, вы же понимаете, что история Адама и Евы всегда была и остается чисто символической?» Символической? Выходит, Иисус предал Себя на пытки и мученическую смерть, стал искупительной жертвой за символический грех, совершенный несуществующим человеком просто, чтобы произвести впечатление на Самого Себя? И скажите — это ли не сумасшествие самого жестокого и отвратительного свойства?»10

В отношении тех христиан, которые также придерживаются идеи эволюционного развития, Докинз не церемонится:

«Я думаю, что в некотором смысле евангельские христиане правильно считают эволюцию своим врагом. Хотя все больше, так сказать, прогрессивных богословов не видят необходимости отрицать эволюцию, я уверен, что они заблуждаются. По-моему, евангелисты правы в том, что эволюция и христианство совершенно несовместимы»…11

К сути дела

Не будет преувеличением сказать, что в обоих приведенных выше высказываниях свои выводы теистические эволюционисты основывают на эволюционных предположениях. В частности, они ссылаются на давние мутацию и (или) дрейф, и (или) естественный отбор общих предков, как на единственное объяснение генетики человека. В их распоряжении действительно находится огромный объем данных, в том числе большой массив информации, собранной в рамках проектов «Геном человека»12, ENCODE ((Encyclopedia Of DNA Elements – «Энциклопедия ДНК-элементов»)13, HapMap (сокращение от haplotype map – «карта гаплотипов» генома человека)14, а также действующего проекта «1000 геномов». Но речь идет о базах данных общего пользования, поэтому креационисты также имеют к ней доступ. Почему же креационисты до сих пор с позором не сошли со сцены, хотя весь мир восторженно внимает словам эволюционистов?

FIG 1
Рисунок 1. Относительные пропорции различных типов изменчивых положений в базе данных HapMap.

Нет необходимости говорить, что я возражаю против безапелляционности представителей «БиоЛогоса». Я не думаю, что полученные данные подтверждают их выводы и считаю неоправданным игнорирование креационной модели и ее выводов. (Говоря научным языком, они не смогли предложить нулевую гипотезу, которая отвергалась бы на основании фактов). Я уже неоднократно писал о следствиях прямого толкования библейской модели. Этой теме посвящены мои статьи: «Адам, Ева и Ной против современной генетики», «Нейтральная модель эволюции и современная теория африканского происхождения человека», и «Указывает ли генетика на единственную первую человеческую пару?»

Итак, перед нами стоят два вопроса. Первый: априорное исключение библейской модели как таковой, на чем настаивают такие ярые атеисты как Ричард Левонтин (Richard Lewontin). Второй: понимание мутации как единственного источника генетического разнообразия. Если Адам был гомозиготным по всем локусам, то естественно, прошло недостаточно времени, для возникновения такого генетического разнообразия людей, которое мы наблюдаем сегодня.15 Но это слабый аргумент. Что мешает предположить, что генетическое разнообразие было заложено в геном Адама изначально?

Как мы убедимся далее, масштабы генетического разнообразия в сочетании с распределением аллелей среди населения земли служат веским доказательством того, что Адам действительно был и был первым. Добавьте к этому генетические изменения после библейского Потопа (и непродолжительное, но резкое снижение численности населения), а также Вавилонское смешение (с последующим разделением генов, которые «пришли» с Ковчега) и у нас будет предостаточно материала для того, чтобы найти объяснение генетической истории человека с библейской точки зрения, пользуясь при этом современными генетическими данными.

Анализ имеющейся информации

FIG 2
Рисунок 2. Изменение частот аллелей A/G в 22-й хромосоме человека из популяции CEU (люди европейского происхождения) по данным проекта HapMap. В график внесены более 7 тысяч аллелей (штрихи на оси X обозначают интервалы в 100 аллелей). Аллели упорядочены по частоте при увеличении слева направо части А. Похожий график можно составить для любой другой популяции в рамках проводимого исследования. Если новая кривая и будет отличаться от данной, то только за счет отклонений, характерных для новой популяции.
FIG 2a
Рисунок 2а: Здесь также изображена гистограмма изменения частот аллелей A/G в 22-й хромосоме человека из популяции CEU. Данные полностью идентичны рисунку 2, но представлены в форме, сравнимой с рисунком 4 (см. ниже). В каждом столбце примерно по 60 аллелей, следовательно мы имеем дело с 60 аллелями, в которых содержится 10% А и 90% G, 60 аллелями, где 20% А и 80% G, 60 аллелями с пропорцией 30% А и 70% G. Как можно приписывать такое равное распределение частот аллелей к заслугам эволюции?

Я думаю, что Коллинз и др. допустили серьезную ошибку, а та информация, которой они пользуются, на самом деле, противоречит их выводам. Далее мы подробно рассмотрим данные, полученные в рамках проекта HapMap16, на которых и будут основываться мои доводы. В набор данных вошли образцы, собранные у более 1300 человек из 11 популяций планеты. В ходе исследования, в рамках HapMap была определена последовательность более одного миллиона «букв» (нуклеотидов) молекулы ДНК, разбросанных по геномам отдельного человека, при среднем расстоянии в 2800 нуклеотидов между последовательными буквами17 Таким образом, была охвачена огромная часть генетического разнообразия людей, а полученные данные дают возможность ответить на множество вопросов о происхождении человека. Я располагаю всеми этими данными, и затратил немало времени на их изучение в попытке создать (вместе со своими коллегами!) креационную модель генетического происхождения человека.

В геноме человека находится порядка 10 миллионов общих вариантов. Большинство из них (несколько миллионов) достаточно распространены и встречаются в большей части (если не во всех) популяциях мира. Именно из их числа в рамках проекта HapMap и был сделан отбор.

Начав анализировать данные, я сначала был поражен рядом факторов, которые, казалось, подтверждали эволюционную модель. На рисунке 1, например, изображены относительные пропорции аллелей, исследованных HapMap. Совершенно очевидно, что большинство аллельных вариантов – транзиции18 (A/G или C/T). Химически (а значит и статистически) они более вероятны, чем трансверсии (A/C, A/T, C/G или G/T). Почему эти два типа транзиций так ровно распределены? Потому что замена A на G в одной нити вызывает замену G на C в противоположной нити ДНК и наоборот. Учитывая миллионы лет случайных мутаций, можно было бы ожидать, что обнаружится 1) больше транзиций, чем трансверсий и 2) одинаковые уровни антипараллельных комплементарных цепей, поскольку мутации должны возникать произвольно на обеих нитях. Второе правило действует для всех вариантов, кроме A/T и C/G и может трактоваться как функциональное сохранение положения C и G в геноме. Это не опровергает креационную модель, поскольку креационная модель, на мой взгляд, не дает конкретных прогнозов в отношении данных пропорций19

Второй тип анализа, который якобы подтверждает эволюционную модель, изображен на рисунке 2. Это схема аллельных частот всех вариантов A/G на 22-й хромосоме человека из популяции CEU (люди европейского происхождения). На этой схеме изображено непрерывное распределение со всеми возможными частотами A и G, найденными среди множества аллелей. На первый взгляд может показаться, что эта схема отражает миллионы лет мутаций, отбора и дрейфа, потому что должно пройти много времени, прежде чем любая новая мутация (по определению имеющая низкую частоту в популяции), достигнет хотя бы 10%, не говоря уже о 40% или 50%.

В конце XIX века проницательный ученый и политик, восьмой герцог Аргайла Джордж Кэмпбелл (George Campbell) написал очерк, в котором он жестко критиковал «правление террора», формируемое эволюционистами против всех своих противников. Рассуждая о том, как после долгих лет горячей поддержки была опровергнута одна из любимых теорий Дарвина (о формировании атоллов), он написал: «Отсюда мы должны извлечь важный урок: гипотеза может адекватно обосновывать реальные факты, но при этом быть ложной».20,21 Нам не мешало бы прислушаться к этому предупреждению. Тем более, что данные HapMap, и их анализ, проводимый как теистическими, так и атеистическими эволюционистами, совсем другие, чем кажутся на первый взгляд.

FIG 3
Рисунок 3. Генетический дрейф в гаплогруппах (т.е. митохондриальная ДНК (мтДНК), Y-хромосомные и фамилий) маленьких популяций. Каждому поколению людей, представленных в каждой отдельной строке было произвольно приписано по 0, 1 или 2 ребенка (общее количество детей всегда равнялось 10). В малой популяции со статичным размером дрейф происходит быстро и фиксация достигается уже к 20-му поколению, что видно на этом примере.

Третий рисунок наглядно показывает, почему эволюционная теория не прогнозирует того, что изображено на рисунке 2. В этой теоретической популяции из 10 супружеских пар способных к деторождению, изначально присутствует десять аллельных вариантов (A–J). Если бы это были мтДНК, то были бы показаны только женщины. Чтобы популяция не изменялась, каждая пара, произвольно, в каждом поколении имеет по 0, 1 или 2 ребенка женского пола. Нетрудно заметить, что за первые несколько поколений, в этой маленькой популяции исчезли от одного до нескольких вариантов. В конечном итоге, осталось только два варианта (F и I). В 12-м поколении оба варианта представляют половину потомков и имеют равную возможность выжить. И только в силу случайности, один из них, в конечном итоге, будет полностью устранен. Это объяснение дрейфа генов достаточно простое, но оно иллюстрирует одну точку излома — вероятность фиксации аллеля равна его частоте в любой конкретный момент времени. Чаще всего теряются редкие аллели. Общие аллели лучше сохраняются и вероятность их фиксации выше.

На рисунке 4 я изобразил результаты накопления мутаций в теоретической популяции людей, смоделированной программой Mendel’s Accountant.23 Это типичный результат, получаемый при использовании ряда значений параметров для постоянных и медленно растущих популяций. Несмотря на несколько тысяч поколений, во время существования которых происходил отбор и дрейф, в центре таблицы мы видим всего несколько мутаций. Причина в дрейфе. Новые мутации, по определению, редки и изображены слева. Следовательно, редких аллелей всегда будет больше, чем общих. Произвольный дрейф постоянно смещает новые аллели в левый край таблицы. Нечастые мутации, достигающие свыше 50%, внезапно испытывают «толчок» вправо. Таким образом, центр можно представить в виде холма, с которого дрейф сталкивает аллели либо вправо, либо влево. Поскольку большинство приходящих слева мутаций теряется, вряд ли можно ожидать их равномерного распределения, как это изображено на рисунке 2.

FIG 4
Рисунок 4. Частоты аллелей спустя многие поколения в смоделированной популяции людей. На рисунке изображено, как по мере приближения к мутационному равновесию, увеличивается число мутаций в популяции.22 Обратите внимание на обилие редких мутаций и общее отсутствие полиморфизмов выше 20%.

Хотя изображение на рисунке 2 выглядит как доказательство теории эволюции, в действительности это не так. Распределение аллелей таково, что их слишком много в среднем диапазоне. HapMap намеренно определил последовательность общих аллелей, но оставил без внимания редкие аллели, ограниченные определенными подгруппами. В итоге, получилось следующее: 1) в среднем диапазоне появилось много неожиданных аллелей; 2) все внимание непреднамеренно сконцентрировалось на «сотворенном разнообразии» (подробнее ниже), и 3) мы получили прекрасную модель продолжения жизни от одной пары предков, живших всего несколько тысяч лет назад.

FIG 5
Рисунок 5. Кривая частоты аллели для 1 тысячи теоретических вариантов A/G Адама. Адам имел по паре каждой аутосомы (кроме X и Y), поэтому все аллели должны были быть в равном соотношении (50:50).

Если в Библии написана правда…

Почему никто в «БиоЛогосе» не обратился к библейской модели? Почему все допущения эволюционной теории без разбора посчитали истинными и на основании этих же самых допущений сделали категоричные выводы для подтверждения той же теории? Это явные рассуждения по кругу. Тем не менее, останавливаться на этом было бы глупо. Нам нужно показать на примере модели, что бы мы имели в результате, если бы Адам действительно жил лишь 6 тысяч лет назад.

На рисунке 5 я изобразил теоретическую кривую частот аллеля, характерную для «популяции» человека в период сотворения. В этом случае я предполагаю, что Ева – это клон Адама, поскольку она была сотворена из куска плоти Адама (хотя и из самовосстанавливающейся ее части (кости). Поскольку Ева была женщиной, Y-хромосома Адама была удалена, а его X-хромосома удвоена, хотя с генетической или богословской точки зрения, это не обязательно.24

Дети Адама и Евы унаследовали от родителей произвольный набор аллелей. В случае двух гетерозиготных индивидов, согласно законам генетики, знакомым нам еще со школы, можно предположить, что каждый ребенок унаследовал по 25% аллелей AA, 50% аллелей AG и 25% аллелей GG. Если предположить отсутствие связи, то кривая частоты аллеля для каждого индивидума будет выглядеть как на рисунке 6.

FIG 6
Рисунок 6. Кривая частоты аллеля для каждого ребенка Адама и Евы с учетом исходного распределения как на рисунке 5.
FIG 7
Рисунок 7. Кривая частоты аллеля для популяции первого поколения, состоявшего из двух детей с рисунка 6.

FIG 8
Рисунок 8. Кривая частоты аллеля для популяции первого поколения, состоявшего из четырех детей с рисунка 6.
FIG 9
Рисунок 9. Кривая частоты аллеля для популяции первого поколения, состоявшего из шестнадцати детей с рисунка 6.

Если мы объединим всех детей Адама и Евы, чтобы создать кривую частоты аллеля на уровне численности популяции, мы получим то, что изображено на рисунках 7-9.

Обратите внимание на изменения в рисунках 7-9.25 При увеличении популяции за счет детей, кривая частоты аллеля в масштабе популяции начинает приближаться к первоначальному горизонтальному распределению у Адама (рисунок 5). Если бы у Адама и Евы могло быть миллион детей, кривая была бы совершенно прямой. Однако количество детей у Адама и Евы было ограничено, поэтому частоты аллелей вынуждены были дрейфовать в первом поколении, а динамика дрейфа зависела от количества детей. Мы еще не подобрались к распределению, представленному HapMap на рисунке 2, но мы уже сделали шаг в правильном направлении. Впрочем, если со временем добавить к популяции новые мутации, то кривая пополнится мутациями с низкой частотой, как показано на рисунке 10. Это еще один шаг к распределению, изображенному на рисунке 2.

FIG 10
Рисунок 10. Так же как на рисунке 9, но с добавлением новых мутаций к концам распределения. Дополнительные мутации не предназначены для моделирования чего-то конкретного. Однако на этом последнем рисунке хорошо видна общая тенденция к генетическому дрейфу (изменение частоты аллеля посредством произвольного взятия образцов от поколения к поколению), его преобладание в маленькой исходной популяции и то, как новые мутации со временем влияют на распределение частот аллелей.

Компьютерное моделирование библейской генетики

На этой стадии нам необходимо нечто более мощное, чтобы смоделировать изменения частоты аллелей в истории человечества, исходя из библейских параметров. Для этого я написал программу на языке Perl, которая начинается с праотца (Адама) и закрепляет за ним 1 тысячу гетерозиготных аллелей. Полагая, что Ева — клон Адама26, я даю ей тот же набор вариантов. Их дети вступают в брак по достижении определенного пользователем возраста. Супруги выбираются произвольно из всех холостых людей противоположного пола. Я также исхожу из того, что супруги будут иметь одного партнера на всю жизнь. Кроме того, в отличие от многих других моделирующих программ, где используются обособленные поколения, я использую перекрывающиеся поколения. Таким образом, человек может вступить в брак с любым другим человеком противоположного пола, независимо от возраста (вероятность существования холостого человека в зрелом возрасте минимальна) или родственного положения (за исключением предков). Поскольку я отслеживаю индивидумов, а не усредненные данные, потребуется больше памяти, поэтому размер популяции, которую я смогу смоделировать, ограничен. Тем не менее, это позволит мне представить модель, которая будет более или менее отражать библейское повествование.

В этой модели популяции имеется три основных определяющих: возраст половой зрелости (Ym ), возраст репродуктивного старения (Ys ) и разница в возрасте у детей (Yc ). Совокупность этих трех факторов определяет общее количество детей в семье, что, в свою очередь, непосредственно определяет степень дрейфа в последующих поколениях (рисунок 11).

FIG 11
Рисунок 11. Частота аллеля меняется в популяции, начиная с двух индивидумов. Образцы брались каждые сто лет в популяции со следующими параметрами: Ym = 50; Ys = 350 (в целом, исходя из цифр Бытия 5 ); Yc = 20. Адам и Ева соответствуют точке t0 и изображены в виде горизонтальной линии на отметке 0,5. Заметьте, что практически все изменение частоты аллеля происходит в первые сто лет. Как только растущее в геометрической прогрессии население достигает более нескольких сотен человек, дрейф практически прекращается. Это так независимо от основных начальных параметров. Данная модель рассматривала более ста тысяч человек по прошествии 800 лет — предел памяти компьютера.

В эволюционных моделях, на которые опираются сотрудники «БиоЛогоса» и их коллеги, изменение частоты аллелей зависит от генетического дрейфа и естественного отбора. Поскольку в большой популяции дрейф происходит очень медленно, спектр частоты аллеля современного человека можно объяснить, только прибегнув к миллионам лет. Библейская модель, в свою очередь, исходит из наиболее незначительной популяции (два человека) и предполагает быстрый дрейф в популяции до Потопа. Что же происходило во время Потопа, более полутора тысяч лет спустя, когда население планеты сократилось до восьми человек, среди которых были только три способные к деторождению пары, причем мужчины приходились друг другу братьями? Используя те же параметры, что и для рисунка 11, я смоделировал 1500 лет браков и рождений, останавливаясь каждые 500 лет для сокращения населения на три начальных пары, состоявших из трех родных братьев и трех произвольно выбранных незамужних женщин (рисунок 12). Исходя из данных рисунка 11, я знал, что дрейф должен практически прекратиться в любой растущей в геометрической прогрессии популяции раньше, чем через 500 лет. Поэтому, такая методика казалось вполне оправданной.

Что мы можем узнать из рисунка 12? Во-первых, как и прежде, дрейф происходит во времени Адама и Евы (горизонтальная голубая прямая) до первого отбора образцов, через 100 лет (коричневая зубчатая линия), а через 400 лет дрейф практически не заметен (плавная зелена линия). Спустя 500 лет возникает эффект бутылочного горлышка. Спустя сто лет, популяция выросла еще больше (темно-синяя зубчатая линия). Каждый раз, когда возникает эффект бутылочного горлышка, распределение частоты аллеля все более приближается к современному среднему показателю.

FIG 12
Рисунок 12. Модель с теми же параметрами, что на рисунке 11, но с тремя повторяющимися каждые 500 лет эффектами бутылочного горлышка, когда популяция сокращалась до трех пар с тремя родными братьями.

Обратите внимание на утрату некоторого количества разнообразия в Адаме после нескольких эффектов бутылочного горлышка. Окончательные кривые имеют существенное количество аллелей — 100% A и 100% G. Это означает, что существовавший первоначальный вариант в Адаме A/G был утерян. Генетики, изучающие популяции людей, называют это «фиксацией». Для меня такой результат стал сюрпризом, поскольку я изначально не предполагал, что часть разнообразия Адама могла быть утеряна подобным образом.

Допустимо ли создавать модель с повторяющимися эффектами бутылочного горлышка, если в Библии упоминается только один? Да, допустимо, потому что единственным важным событием является история Ноя и его семьи. В моей модели пары соединялись произвольно, что противоречит истории человека и его природе. В случае наличия инбридинга любой степени (из-за географического разделения населения до Потопа, вражды племен, расизма, родового снобизма и прочего), скорее всего, возник бы дрейф. Кроме того, это лишь модель. Ее цель в том, чтобы показать возможное и сравнить его с вероятным, а не делать категоричных утверждений по поводу истории. В конечном итоге, полученные результаты вполне сопоставимы с библейским повествованием.

Дополнительные анализы данных HapMap

Существует несколько других способов анализа данных HapMap, которые помогут нам лучше понять историю. На рисунке 13 я представил сравнение частот аллелей 10 тысяч произвольно отобранных вариантов A/G из популяций CEU и YRI (племя Йоруба в Западной Африке). На рисунке 14 изображено 95% доверительных интервалов тех же данных. Совершенно ясно, что обе популяции произошли из одного источника, поскольку частота любого аллеля в одной популяции является достаточно точным показателем частоты того же аллеля в другой популяции. Кроме того, в каждой из этих популяций частоты аллелей отличаются. Это свидетельствует о том, что генетический дрейф возник в популяциях после их разделения, и что прошло недостаточно времени, чтобы общность исчезла полностью. С этим соглашаются эволюционисты. Многие из них приводят в качестве объяснения «африканскую» теорию происхождения. Креационисты же должны выдвигать в качестве объяснения многочисленные эффекты бутылочного горлышка в субпопуляциях, которые происходили во время разделения племен в Вавилоне.

FIG 13
Рисунок 13. Частоты аллеля 10 тысяч произвольно отобранных вариантов A/G, YRI в сравнении с CEU.

Одной из целей проекта HapMap было изучение летописи хромосомной рекомбинации в истории человека. Я занялся исследованием этой информации, чтобы выяснить, какую часть исходных геномов Адама и Евы можно обнаружить в современных генетических данных. Однако я еще не дошел до этого анализа. Возможно, это станет темой дальнейшего исследования. А пока, будем довольствоваться несколькими фактами в нашу пользу: 1) в геноме человека есть области, которые не рекомбинировались за всю историю человечества; 2) существует не так много блоков рекомбинации, как это предсказывалось в рамках эволюционной теории (это одна из причин возникновения эффекта бутылочного горлышка в «африканской» теории происхождения); 3) от 2 до 4 блоков рекомбинации (например, количество, которое могло уместиться в геномах Адама и Евы) могут служить объяснением более 95% имеющейся информации о блоках. Эволюционисты могут опираться только на одно свое утверждение: блоки, найденные по всему миру являются всего лишь подгруппой блоков, найденных в Африке южнее Сахары. Но это утверждение требует детального исследования.

Созданное разнообразие в сравнении с мутацией

Как было подробно описано выше, один из аргументов «БиоЛогоса» заключается в том, что мы не могли произойти от Адама и Евы, поскольку для образования мутаций, наблюдаемых сегодня среди людей, прошло недостаточно времени. Как следствие, мы не смогли бы выжить под натиском такого количества мутаций. Как я уже упоминал выше, это справедливо только если предположить, что Адам не был гетерозиготным, что само по себе нелепо. Насколько разнообразным следует считать творение? Один из способов определить это – проанализировать количество аллелей, общее для всех популяций мира. Согласно данным проекта HapMap, к ним относятся все исследованные аллели. Каждый из них также является биаллельным, то есть имеет только две чередующиеся буквы (A или G, C или T и так далее). Отчасти этого и следовало ожидать, так как аллели для проекта HapMap были тщательно отобраны. Однако это относится и к генетическому разнообразию человека в общем: большинство вариантов биаллельны и присутствуют в большей части популяций. Таким образом, во времена Вавилонского смешения существовало намного больше миллиона гетерозиготных, биаллельных локусов. А также во время Потопа и при Сотворении, всего лишь десять поколений до этого. Однако в рамках HapMap не исследовался каждый аллель. Поскольку большая часть известного нам генетического разнообразия наблюдается в различных популяциях мира, то большинство вариантов должны были быть в наличии с самого начала.

FIG 14
Рисунок 14. 95% доверительного интервала для данных с рисунка 13.

Возможно ли одному человеку быть носителем такого разнообразия? Я провел анализ данных HapMap и измерил количество гетерозиготности внутри индивидумов HapMap. Различия на уровне популяции были незначительными, с мировыми средними показателями в 4,33 ± 0,234 × 105 (±SD) гетерозиготных аллелей на человека. Следовательно, согласно исследованиям HapMap, приблизительно 30% всех аллелей в каждом человеке гетерозиготны. Если существует 10 миллионов общих вариантов, то один индивид может быть носителем более 3-4 миллионов гетерозиготных аллелей! Большинство людей фенотипически нормальные, поэтому с высокими уровнями гетерозиготности не связано снижение приспособляемости. Этого и не должно быть, ведь большинство вариантов было создано Богом и встроено в исходный геном! Я думаю, у Адама было около 10 миллионов или более гетерозиготных локусов, а у каждого из его детей — половина от этого количества.

Однако часть аллелей появилась в популяции благодаря мутации. Какая доля генетического разнообразия обязана своим появлением мутации? Учитывая 10 миллионов общих вариантов в геноме человека, существует гораздо больше «личных» и очень редких вариантов, которые возникли у одного или нескольких индивидумов в отдельных популяциях. Это были мутации, которые возникли со времени Потопа и Вавилонского смешения. При среднем (современном) времени жизни одного поколения 30 лет, за всю историю человечества сменилось порядка 150 или даже 200 поколений. Предположим, что на каждого человека из каждого поколения выпадало максимум около 100 новых мутаций, следовательно – от 15 до 20 тысяч мутаций на человека. Если сложить вместе все население планеты, то получится огромное количество мутаций, большинство из которых – единственные в своем роде (возможно даже, в общей сложности больше изначально созданного количества). Тем не менее, на индивидуальном уровне возможно, что только малая часть (менее 0,01%) гетерозиготности происходит из-за мутации.

Выводы

Существует несколько причин считать лицемерными заявления ученых «БиоЛогоса» об отсутствии доказательств существования Адама и Евы. Во-первых, их выводы основаны на эволюционных предположениях. Нельзя называть что-то доказанным, не проверив стоящие за этим допущения. Поступать по-другому значит предаваться рассуждениям по кругу и делать голословные заявления, а вытекающее из таких действий отрицание любой альтернативной теории сводится ни к чему иному, как фиктивным доводам. Более того, большинство данных соответствуют буквальной библейской модели, в том числе появлению первой пары всего лишь 6 тысяч лет назад. Хотя еще остаются некоторые вопросы относительно отношения библейской модели и имеющихся данных, то же самое можно сказать о любой эволюционной модели. Поэтому нет оснований утверждать, что полученные сведения опровергают Библию. Говорят, Альберт Эйнштейн как-то произнес: «Тысяча экспериментов не докажут то, что я прав. Но может быть достаточно одного, чтобы доказать, что я не прав». Отличный пример логики. Френсису Коллинзу и его коллегам из «БиоЛогоса» следовало бы прислушаться к этому высказыванию.

Статьи по теме

Прочие материалы

Ссылки

  1. См., например, Is there enough time in the Bible to account for all the human genetic diversity? Вернуться к статье.
  2. Evolutionary syncretism: a critique of BioLogos. Вернуться к статье.
  3. CMI’s Statement of Faith. Вернуться к статье.
  4. См. опровержение Лаела Вайнбергера (Lael Weinberger) Harmony and discord, a review of The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief by Francis S. Collins, Journal of Creation 21(1):33–37, 2007. Вернуться к статье.
  5. The Search for the Historical Adam, Christianity Today, pp. 23–24, June 2011. Вернуться к статье.
  6. Доклад Френсиса Коллинза на конференции ученых-христиан в Университете Пеппердайн, 2011 год; см. Noted scientist tackles question of religious faith, Malibu Times, 29 June 2011. Вернуться к статье.
  7. Haggerty, B.B., Evangelicals question the existence of Adam and Eve, NPR, 9 August 2011. Вернуться к статье.
  8. См. интервью с Лаелом Вайнбергергом, Creation 33(1):16–18, 2011. Вернуться к статье.
  9. Haggerty, B.B., Evangelicals question the existence of Adam and Eve, NPR, 9 August 2011. Вернуться к статье.
  10. Dawkins, R., The God Delusion, p. 253, выделено в тексте оригинала, 2006. См. подробную рецензию. Вернуться к статье.
  11. Howard Condor interviewing Richard Dawkins on Revelation TV, Feb 2011; http://www.youtube.com/watch?v=Wfe4IUB9NTk. Вернуться к статье.
  12. Batten, D., Catchpoole, D., Wieland, C., Message Mania: Deciphering the human genome: what does it mean? Creation 23(3):16–19, 2001. Вернуться к статье.
  13. Astonishing DNA complexity update. Вернуться к статье.
  14. Biswas, C., Founder mutations: evidence for evolution? Journal of Creation 20(2):16–17, 2006. Вернуться к статье.
  15. Все хромосомы парные. Пары состоят из отцовской и материнской хромосом. У Адама и Евы не было родителей, но Коллинз создает фикцию, утверждая, что у Адама были идентичные пары хромосом, что исключает вариантность. Смотрите Variation and natural selection versus evolution from Refuting Evolution. Вернуться к статье.
  16. HapMap.org Return to text.
  17. Заметьте, что в наших геномах 3 миллиарда букв ДНК. Причем сотня триллионов наших клеток (кроме эритроцитов, в которых нет ядер), содержат две копии. Вернуться к статье.
  18. Пурины это нуклеотиды с двумя кольцами, а пиримидины – нуклеотиды с одним кольцом. Транзиция это замена пурина на пурин или пиримидина на пиримидин. Транзицию легче получить, чем трансверсию, когда происходит замена пуpина на пиримидин или наоборот. Вернуться к статье.
  19. Следует внимательно рассмотреть «прогнозируемую область» любой модели или гипотезы. Различные модели подвержены разным ограничениям; на их основании могут быть сделаны разные отдельные прогнозы. Например, для библейской модели необходимо, чтобы генетический эффект бутылочного горлышка понимался как Потоп времен Ноя. Свидетельства эффекта бутылочного горлышка найдены. В результате, эволюционисты добавили этот эффект к «африканской» теории, хотя конкретного прогноза обуславливающего этот эффект не было. Он согласуется с теорией, но не прогнозируется ей. То же и с данными аллелей HapMap на рисунке 1 – в данном случае креационная модель не делает никаких прогнозов. Вернуться к статье.
  20. Duke of Argyll, A Great Lesson, The Nineteenth Century 22:308, September 1887. Вернуться к статье.
  21. См. также Corals, genes and creation: Jonathan Sarfati chats with CMI’s marine biologist and geneticist Dr Robert Carter, Creation 33(1):53–55, 2010. Вернуться к статье.
  22. Мутационное равновесие это теоретический момент, в который мутации возникают в популяции с той же скоростью, с какой они удаляются из популяции с помощью генетического дрейфа. Вернуться к статье.
  23. Sanford, J., et al., Mendel’s Accountant: A biologically realistic forward-time population genetics program. SCPE 8(2):147–165, 2007; http://mendelsaccountant.info/. Вернуться к статье.
  24. С богословской точки зрения, теория о клоне обоснована, поскольку Библия связывает грехопадение с Адамом (Римлянам 5, 1-е Коринфянам 15), а наше искупление с Иисусом как «Кровным Искупителем» (Исайя 59:20), Который, по определению, связан кровным родством с теми, кого Он искупил. Другими словами, все потомки Адама поражены грехом, но все могут быть искуплены, потому что Иисус — «последний Адам» (1-е Коринфянам 15:46) — также является потомком Адама (Ев. от Луки 3), а значит нашим кровным родственником. Если бы Ева генетически отличалась, то была бы она связана родственными узами с первым или последним Адамом? Однако CMI по этому поводу не придерживается категоричной позиции. Вернуться к статье.
  25. Внимательный читатель заметит, что эти кривые соответствуют треугольнику Паскаля, строка = n * 2 1. Для одного индивидума соотношение будет 1:2:1 (строка 3) Для двух индивидумов соотношение будет 1:4:6:4:1 (строка 5). И так далее. Вернуться к статье.
  26. Только X-хромосома из двух мужских хромосом X и Y Адама была удвоена для получения женской пары хромосом Х-Х, которые были у Евы. Вернуться к статье.

Helpful Resources