În șase zile

De ce 50 de oameni de știință alegsă creadă în creație.

Editat de Dr. John Ashton
tradus de Cristian Monea (Centrul De Studii Facerea Lumii)

Dr. Danny R. Faulkner, astronom

Dr. Faulkner este profesor de astronomie și fizică la Universitatea din Carolina de Sud, Lancaster. Deține o licență în matematică de la Universitatea Bob Jones, un masterat în fizică de la Universitatea Clemson, și un masterat și doctorat în astronomie de la Indiana University. Principalul interes de cercetare al doctorului Faulkner este astronomia stelară și, în special, stelele binare. A publicat 38 de lucrări tehnice în domeniul cercetării astronomice.

Majoritatea persoanelor au impresia că oamenii de știință sunt oameni logici și metodici, care nu au idei preconcepute și ajung astfel la concluzii raționale neafectate de preconcepții. La fel ca în majoritatea stereotipurilor, acest lucru este aproape complet incorect. Oamenii de știință sunt oameni, cu toate slăbiciunile și lacunele de judecată care sunt comune omului. Probabil cel mai puțin apreciat factor de prejudecată în rândul oamenilor de știință îl reprezintă ipotezele de pornire pe care le facem. Cu toții facem presupuneri, indiferent dacă ne dăm seama sau nu. Contrar opiniei populare, presupozițiile nu sunt neapărat rele. De fapt, este imposibil să nu ai presupoziții. Recunoașterea de sine a ipotezelor noastre inițiale ne permite să recunoaștem părtinirile noastre și, în unele cazuri, să le adaptăm. O problemă extraordinară apare atunci când nu suntem conștienți de presupunerile noastre, deoarece atunci credem că nu avem părtinire.

O mare parte a științei de astăzi se bazează pe presupunerea că lumea fizică este singura realitate, deși acest lucru a scăpat atenției majorității oamenilor. Nu a fost dintotdeauna așa. Când știința, așa cum o știm, a început să se dezvolte în urmă cu mai mult de trei secole, oamenii de știință au ajuns să-și dea seama că lumea respectă anumite reguli. Sir Isaac Newton și mulți dintre contemporanii săi credeau că aceste reguli erau rânduite de Dumnezeu și că erau impuse în mod divin în momentul creației. Astăzi, majoritatea oamenilor de știință presupun că legile fizice pur și simplu există și că pot fi extrapolate în trecut pentru a ne spune cum a avut loc creația. Cu alte cuvinte, Dumnezeu nu este relevant pentru problema originilor. Aceasta nu înseamnă că majoritatea oamenilor de știință sunt atei, pentru că am constatat că majoritatea nu sunt. Din păcate, acest lucru înseamnă că o mare parte a științei a devenit o întreprindere ateistă. Din păcate, zeul majorității oamenilor de știință este, în cel mai bun caz, cel al deiștilor și, în cel mai rău caz, este complet ad hoc.

Deci, ce tip de presupuneri fac eu? Presupun că există un Creator (altfel nu pot înțelege lumea). Presupun că El este interesat și implicat în lume. Presupun că El s-a revelat omenirii prin Biblie. Interesant este că Biblia nu încearcă niciodată să demonstreze existența lui Dumnezeu sau că Biblia este revelația unică a lui Dumnezeu – presupune doar că aceste propuneri sunt adevărate. Având în vedere aceste presupuneri, relatarea biblică a creației trebuie să fie adevărată. Facerea ne spune că, creația a fost realizată. Cele șase zile sunt doar unul dintre multele aspecte ale relatării biblice a creației care este în contradicție cu ceea ce spune o mare parte din știința modernă despre originea lumii. Rețineți că discuția mea nu se referă la toată știința, ci doar la presupunerea că știința ne poate oferi răspunsuri finale la întrebarea originilor.

Au fost zile literale cele șase zile ale creației? Câți ani are lumea? Răspunsurile la aceste două întrebări sunt corelate. Cea mai bună exegeză a relatării creației din Facerea 1 este că zilele erau zile literale (de aproximativ 24 de ore). Mulți creștini încearcă să găsească modalități de interpreta aceste zile ca perioade lungi de timp, dar sunt convins că aceste încercări încep cu presupunerea (din știință) că lumea este foarte veche. Aceasta este eisegeză, nu exegeză. Cronologiile Vechiului Testament ne oferă o istorie destul de completă a omenirii și ne permit să datăm cu aproximație perioada de timp scursă de la săptămâna creației, la aproximativ 6000 de ani.

Aceasta este o idee radicală și mulți oameni sunt uimiți să constate că există oameni de știință care iau această idee foarte în serios. Este treaba oamenilor de știință creaționiști, precum mine, să studieze și să interpreteze lumea cu această presupoziție. Există dovezi ale creației recente în lumea din jurul nostru? Cred că există. Rețineți că unele indicații ale originii recente acționează ca o limită superioară. Adică dau o vârstă maximă, dar vârsta reală ar putea fi mai mică decât cea maximă. Tot ceea ce ne spune este că lumea ar putea avea cel mult o anumită vârstă, dar nu mai mult.

Ca exemplu, luați în considerare sistemul pământ-lună. Majoritatea oamenilor presupun că luna orbitează pământul încă de la momentul formării celor două corpuri. Pentru majoritatea oamenilor de știință, timpul formării oricărui corp ar fi fost acum aproximativ 4,5 miliarde de ani în urmă; pentru creaționiștii recenți a fost acum aproximativ 6000 de ani. În urmă cu peste un secol, George Darwin, fiul astronom al celebrului Charles Darwin, a descoperit că luna se îndepărtează încet de pământ. Cauza acestui efect este interacțiunea mareelor dintre pământ și lună, care determină, de asemenea, creșterea lentă a rotației pământului (ziua). Nu putem prevedea teoretic rata evoluției mareelor, deoarece depinde de interacțiunea complexă a mareelor oceanice cu platourile continentale. Cu toate acestea, putem măsura rata actuală. În fiecare an, luna se îndepărtează cu aproximativ 4 cm de pământ, iar ziua crește cu o rată de 0,0016 secunde pe secol. Acestea sunt schimbări foarte modeste, dar se acumulează în timp. Mai interesant, rata evoluției mareelor este o funcție foarte abruptă de distanța pământ-lună, astfel încât în trecut, când luna era mult mai aproape de pământ, rata de schimbare ar fi fost mult mai mare decât este astăzi. Fixând rata modernă și extrapolând teoria în trecut, descoperim că luna ar fi fost în contact cu pământul în urmă cu 1,3 miliarde de ani, aproximativ o treime din vârsta presupusă a sistemului pământ-lună. Acum aproximativ un miliard de ani, luna ar fi fost atât de aproape de pământ încât ar fi provocat maree uriașe. Nimeni nu crede că a fost așa.

Înseamnă aceasta că sistemul pământ-lună are doar 6000 de ani? Nu, dar acest lucru este în concordanță cu un sistem pământ-lună vechi de 6000 de ani. Adică, aceste informații nu elimină posibilitatea ca sistemul pământ-lună să fie vechi de 6000 de ani, așa cum se întâmplă pentru un sistem vechi de 4,5 miliarde de ani. Cum reacționează cei care cred că pământul și luna au miliarde de ani? Ei afirmă că trăim într-un moment al interacțiunii mareelor neobișnuit de rapide și că, în trecut, interacțiunea mareelor era mult mai mică. Aceasta este o posibilitate, dar cum se supune controlului? Să presupunem că lumea are miliarde de ani și că straturile de roci au fost așezate de-a lungul timpului, așa cum susțin oamenii de știință. Au existat mai multe studii asupra straturilor fine de roci sedimentare care ar fi suportat zilnic maree mari și joase. Aceasta stabilește o relație între lungimile zilei și lunii, care sunt tot ceea ce este necesar pentru a urmări evoluția mareelor. Aceste studii se întind pe o jumătate de miliard de ani și arată că rata actuală a fost predominantă în acest timp.bAceasta înseamnă că, conform propriilor date ale evoluționiștilor, rata actuală a evoluției mareelor nu este neobișnuit de mare și că trebuie să fi existat un eveniment mare cu puțin mai mult de un miliard de ani în urmă. Aceasta nu este o problemă pentru creaționistul recent, dar este pentru cei care cred că pământul și luna au o vechime de peste un miliard de ani.

De la soare provin dovezi similare. Credem că soarele își obține energia din fuziunea termonucleară a hidrogenului în heliu, în nucleul său. Conform teoriei, soarele are suficient combustibil nuclear pentru a se alimenta timp de aproximativ 10 miliarde de ani. Dacă soarele are o vechime de 4,5 miliarde de ani, atunci și-a epuizat aproximativ jumătate din viața sa potențială. În timpul celor 4,5 miliarde de ani, soarele nu ar fi rămas static – soarele trebuie să se fi schimbat treptat. Conversia hidrogenului în heliu în nucleul său ar fi modificat compoziția nucleului, ceea ce ar fi dus la reducerea lentă a miezului soarelui și la creșterea temperaturii. Acest lucru ar fi crescut rata de fuziune nucleară și, prin urmare, ar fi crescut lumina de la soare. Calculele arată că soarele ar trebui să fie cu aproximativ 40% mai luminos astăzi decât atunci când s-ar fi format, acum 4,5 miliarde de ani, și că ar trebui să fie cu 30% mai luminos astăzi decât atunci când viața ar fi apărut pe pământ, acum 3,5 miliarde de ani. Cu toată îngrijorarea de astăzi privind încălzirea globală, dacă vom crește energia solară captate doar puțin, trebuie să ne întrebăm ce efect ar fi avut încălzirea solară treptată. Dacă nu ar fi existat nicio schimbare în atmosfera terestră de-a lungul a miliarde de ani, ar fi existat o creștere cu 16-18 °C a temperaturii medii a pământului. Deoarece temperatura medie actuală a pământului este de aproximativ 15 °C, pământul timpuriu ar fi trebuit să aibă o temperatură medie sub îngheț. Nimeni nu crede că a fost așa. Majoritatea presupun că temperatura medie terestră nu s-a schimbat prea mult, dacă nu chiar deloc, pe parcursul istoriei pământului.

Cum explicăm acest paradox al soarelui timpuriu slab luminos? Evoluționiștii, care cred că pământul și soarele sunt vechi de miliarde de ani, trebuie să presupună că atmosfera pământului timpuriu avea mult mai multe gaze cu efect de seră decât atmosfera noastră actuală. Pe măsură ce soarele a luminat treptat mai puternic, atmosfera pământului a evoluat treptat, astfel încât a avut mai puține gaze cu efect de seră pentru a contracara creșterea luminozității soarelui. Este uimitor modul în care două procese complet lipsite de legătură ar fi putut evolua în moduri compensatoare precise timp miliarde de ani. Mi se pare mai rezonabil să presupun că pământul a fost creat în urmă cu doar câteva mii de ani, având compoziția atmosferică pe care o are acum și că soarele nu și-a crescut intensitatea luminoasă în mod apreciabil de la formarea sa, acum câteva mii de ani.

Cometele sunt lucruri extrem de fragile. Cometele pot fi pierdute prin ciocniri cu planete, așa cum s-a văzut în 1994, când o cometă a lovit Jupiter. O altă pierdere catastrofală a cometelor este cauzată de forțele gravitaționale ale planetelor care alungă cometele din sistemul solar. Acest lucru a fost observat de mai multe ori. Poate că, cel mai adesea, cometele se consumă. Coama și coada unei comete sunt compuse din praf și gaz care sunt eliminate din micul nucleu al cometei pe măsură ce cometa se apropie de soare odată cu fiecare orbită a sa. Deoarece un nucleu de cometă pierde material la fiecare orbită, există mai puțin material disponibil la fiecare orbită succesivă. Deoarece cometele se uzează treptat, putem estima o limită superioară în ceea ce privește durata în care cometele pot orbita în jurul soarelui. Chiar și cu cele mai generoase ipoteze, nu ar trebui să rămână comete după câteva zeci de milioane de ani. Acest lucru este cu mult mai mic decât vârsta presupusă a sistemului solar de 4,5 miliarde de ani. Acest lucru pare să excludă posibilitatea unui sistem solar vechi de miliarde de ani, dar nu unul care are doar mii de ani.

Desigur, astronomii au fost mult timp conștienți de această problemă și au conceput o soluție. Se spune că cometele scurt periodice provin din centura Kuiper, o colecție de nuclee de comete care orbitează soarele dincolo de orbita lui Neptun, în timp ce cometele lung periodice provin din norul lui Oort, un roi de nuclee de comete care orbitează mult mai departe. Se sugerează perturbații gravitaționale pentru a fura energia nucleelor de comete și a le face să intre în sistemul solar interior pentru a înlocui cometele mai vechi pe măsură ce acelea dispar. Astfel, a existat un flux aproape constant al cometelor timp de miliarde de ani. Începând cu anii 1990, au fost descoperite multe obiecte mari care orbitează acolo unde se presupune că se află centura Kuiper. Majoritatea astronomilor presupun că acestea sunt membri mai mari ai centurii Kuiper. Cu toate acestea, ele sunt cu ordine de mărime mai mari decât orice nuclee de comete văzute vreodată. Acest lucru ridică întrebări dacă acestea sunt, de fapt, nuclee de comete. Norul lui Oort este mult mai problematic. Niciun obiect din norul lui Oort nu a fost detectat vreodată și, având în vedere distanța mare a ipoteticului nor al lui Oort, probabil că niciunul nu va fi detectat vreodată. Fără dovezi și nicio posibilitate realistă de verificare, norul lui Oort constituie cu greu un concept științific.

Nu credeți că, creaționiștii au toate răspunsurile. Există multe probleme pe care trebuie să le studiem în cadrul ipotezelor noastre de pornire. Cea mai mare este problemă este cea a timpului de călătorie al luminii. Pur și simplu, universul pare să aibă dimensiuni de miliarde de ani lumină, deci cum putem vedea obiecte îndepărtate dacă universul are doar câteva mii de ani? Au fost propuse o serie de soluții, dar nu găsesc niciuna dintre ele pe deplin satisfăcătoare. Interesul meu principal este astronomia stelară, studiul stelelor. Oamenii de știință creaționiști au petrecut foarte puțin timp discutând exact ce are de spus modelul nostru de creație despre stele. Aștept cu nerăbdare această cercetare.