¿Pueden estar equivocados todos esos científicos?

por Gordon Howard
traducido por Crystal Carrillo

istockPhoto

Cuando los creacionistas sugieren a la persona promedio que la evolución no es científicamente viable, una respuesta común es: “¿Cómo pueden estar equivocados todos esos científicos?”

Esto es comprensible. La mayoría de los libros, revistas, programas de televisión, películas e incluso conversaciones corrientes parecen confirmar constantemente que el “big bang,” (gran explosión) es el origen natural de la vida a partir del barro primordial y la evolución de todos los seres vivos a partir de algún organismo original, son simplemente aceptados por los científicos. Se cree que las únicas personas que cuestionan estas cosas son los fanáticos religiosos o los analfabetos científicos. Entonces, ¿pueden estar equivocados “todos esos científicos”? La historia ciertamente dice que pueden.

Tenga en cuenta que, sin confirmar datos de experimentos, o intentos de falsificar una teoría científica mediante observaciones de antagonistas y teorías alternativas, las ideas de un científico pueden estar fuertemente teñidas por una idea filosófica.¹ Esto es especialmente así con las interpretaciones de ‘evidencia’ en lugar de la observación directa. de fenómenos en el presente, y se aplica particularmente a teorías sobre eventos históricos como el concepto de evolución. De hecho, como veremos, no solo uno, sino todo un cuerpo de científicos puede ver el mundo a través de un modelo que es erróneo en su raíz. Esto se debe a que un científico es como cualquier otra persona en el sentido de que puede mantener una creencia muy firme incluso frente a evidencias fuertemente opuestas.²

Ejemplo: astronomía

Quizás los científicos más conocidos que fueron “en contra de la tendencia” son Galileo y Copérnico. La “mayoría de los científicos”, que eran sus contemporáneos, creía que la tierra era el centro del universo y que todos los cuerpos celestes giraban a su alrededor. Al igual que con los científicos modernos y la evolución, su creencia se basaba en una idea filosófica, no en la observación. Y estaban equivocados.

La famosa ‘pelea’ de Galileo con la iglesia no fue con la Biblia, sino con los líderes de la iglesia que seguían lo que los científicos de su época consideraban una verdad científica y, por lo tanto, con la comunidad científica en su conjunto.³ Los científicos mantuvieron esta creencia a pesar de mejorar continuamente. las observaciones y los cálculos mostraron que debe haber una falla en la idea universalmente aceptada de ‘epiciclos’ (cuerpos celestes que se mueven en círculos dentro de círculos). Tomó mucho tiempo y mucha evidencia observacional publicada de los telescopios recientemente desarrollados antes de que la comunidad científica comenzara a aceptar que habían creído en un sistema defectuoso: la tierra no era el centro de rotación absoluto de los cuerpos celestes.

La observación adicional a través de telescopios mejorados desmanteló otra creencia universal de la época: que los cuerpos celestes eran esferas perfectas y se movían en círculos perfectos. Se observaron irregularidades en la luna, lo que indica que no era una esfera perfecta. ¡Alarma! La órbita de la tierra alrededor del sol era una elipse. ¡Más terror! “Todos esos científicos” se habían equivocado. La base misma de su visión del universo era falsa.

Hoy en día, los científicos nos dicen que nuestro universo surgió de la nada sin ninguna razón con una gran explosión. ¿No sería posible que todos esos científicos también puedan tener una visión falsa de nuestro universo y su origen?

Ejemplo: química

“Flogisto” se utilizó a finales del siglo XVII y principios del XVIII para explicar cómo se quemaban u oxidaban las sustancias. Se creía (por “la mayoría de los científicos”) que era una sustancia contenida en materiales combustibles, que salía cuando el objeto se quemaba. Fue necesario el trabajo persistente de varios científicos destacados de la época, incluido Antoine-Laurent de Lavoisier, para demostrar que la quema era una reacción química, generalmente con oxígeno. Las sustancias que se quemaron generalmente se volvieron más pesadas debido al oxígeno agregado, en lugar de más ligeras por la pérdida de flogisto. La mayoría estaba equivocada.⁴ Más tarde, Lavoisier fue ejecutado durante el “reinado del terror” fanáticamente anticristiano en Francia. Una historia cuenta que el juez que sentenció dijo: “La República no necesita ni científicos ni químicos”.

Hoy en día, la mayoría de los científicos creen que las sustancias químicas básicas de la vida (como las proteínas) se unen desafiando las probabilidades químicas establecidas experimentalmente. ¿Es posible que estos científicos también estén equivocados?

Alchemy⁵ es la idea de que los metales básicos (como el plomo) podrían convertirse en oro. Este concepto persistió durante cientos de años y, aunque los experimentos dirigidos a este objetivo llevaron al descubrimiento de muchas sustancias químicas interesantes, los experimentos adecuados demostraron que era imposible (mediante métodos químicos). Se desperdició mucho dinero y tiempo (y carreras enteras) en esta idea científica equivocada, que cegó a tantos ante otras posibilidades más útiles.

¿Es posible que los científicos que buscan fenómenos naturales para el origen y la variedad de la vida también estén perdiendo su tiempo y energía en un ejercicio inútil?

Ejemplo: medicina

Que las ideas erróneas pueden persistir de manera generalizada durante cientos de años es evidente en la teoría de los “humores”.⁶ El concepto básico se remonta a Aristóteles (384-322 a. C.), pero fue aclarado y popularizado por el famoso médico Hipócrates (quien originó el código de práctica incorporando el ‘juramento hipocrático’ tradicionalmente hecho por médicos principiantes).

El concepto era que el cuerpo tiene cuatro fluidos básicos: bilis (griego chole), flema, bilis negra (griego melancolía) y sangre (latín sanguis). Se suponía que estos correspondían a cuatro temperamentos tradicionales: colérico, flemático, melancólico y sanguíneo. Según la teoría, estos cuatro deben mantenerse en equilibrio para una buena salud.

En su mayoría, el tratamiento recomendado para el desequilibrio implicaba una buena dieta y ejercicio, pero a veces se administraban laxantes y enemas para ayudar a eliminar el “humor” no deseado del cuerpo. De manera similar, si uno tenía fiebre, se atribuía a un exceso de sangre, por lo que la “cura” era el “sangrado” del paciente (comúnmente por sanguijuelas), llamado sangrado. Obviamente, esta “cura” a menudo era peor que la enfermedad. Sin embargo, los médicos persistieron en ello durante la Edad Media porque nadie estaba preparado para cuestionar a Galeno, el médico, escritor y filósofo del primer siglo que difundió la idea en sus escritos populares y autorizados. A pesar del ejemplo de Galeno y la enseñanza de la observación y la experimentación, y la creciente evidencia de que algo andaba mal, fue una práctica médica común hasta finales del siglo XIX.

¡Otra vez, estaban equivocados! Toda su visión de la causa de la enfermedad estaba equivocada, y todo porque creían en las teorías de otro científico sin cuestionarlas. Esto es como muchos científicos de hoy en día que creen en la evolución sin más motivo que el hecho de que otros científicos de confianza creen en ella.

Ejemplo: biología

¿De dónde vienen las alimañas? ¿Las cucarachas, las ratas y los gusanos simplemente “aparecen” de la materia vegetal en descomposición y los desechos animales, o incluso de las rocas? Durante mucho tiempo se creyó que sí, incluso por pensadores famosos como Aristóteles (siglo IV a. C.). La idea se denominó “generación espontánea” y se consideró un hecho hasta mediados del siglo XIX.⁷ Fue necesario que un científico creacionista, Louis Pasteur (1822-1895), probara que la vida proviene solo de la vida, un proceso llamado “biogénesis”. Los que creían en la generación espontánea estaban equivocados.

Hoy, a pesar de la prueba de Pasteur y de nuestras continuas observaciones, muchos científicos todavía creen en la abiogénesis (que toda la vida proviene de sustancias químicas no vivas). Cómo podría suceder eso es llamado (por los evolucionistas) un “misterio”, porque desafía la química, pero aun así lo creen. ¿Por qué?

¡La ciencia no se decide por mayoría de votos!

En realidad, una de las principales razones por las que la mayoría de los científicos creen en la evolución es que la mayoría de los científicos creen en la evolución. Este es un tipo de ‘sesgo de confirmación’: el supuesto consenso científico se alcanzó contando caras, que a su vez llegaron a su conclusión contando caras. Si a la mayoría de ellos se les pidiera evidencia real, probablemente darían respuestas muy débiles fuera de su campo de especialización.

Por ejemplo, uno de los principales expertos mundiales en aves fósiles, y un crítico acérrimo del dogma de dinosaurio a pájaro, es el Dr. Alan Feduccia, profesor emérito de la Universidad de Carolina del Norte. Sin embargo, sigue siendo un evolucionista, pero cuando se le cuestiona, ¡su principal “prueba” fue que el maíz se transformó en maíz!⁸

Como dijo el famoso autor Michael Crichton (1942–2008), quien tuvo una carrera previa en medicina y ciencia:

“Seamos claros: el trabajo de la ciencia no tiene nada que ver con el consenso. El consenso es el negocio de la política. La ciencia, por el contrario, requiere solo un investigador que tenga razón, lo que significa que él o ella tiene resultados que son verificables con referencia al mundo real. En ciencia el consenso es irrelevante. Lo relevante son los resultados reproducibles. Los más grandes científicos de la historia son grandes precisamente porque rompieron con el consenso.

“No existe tal cosa como la ciencia del consenso. Si es consenso, no es ciencia. Si es ciencia, no es consenso. Punto.”⁹

Sin embargo, como los creyentes en los epiciclos, el flogisto, los humores y la generación espontánea, muchos científicos creen hoy en la evolución. ¿Tantos pueden estar equivocados? La historia dice ‘sí’. La creciente evidencia en genética, biología molecular, teoría de la información, cosmología y otras áreas dicen que sí. Estos científicos creen en el paradigma dominante, el naturalismo, a pesar de la evidencia en su contra. No desean confrontar la idea de un Creador, pero, como en el pasado, la evaluación honesta de la evidencia de la ciencia operativa demostrará que están equivocados; el Creador será vindicado (Romanos 1:18–22).