Evolucionist: opravdano je obmanjivati studente kako bi povjerovali u evoluciju

napisao Jonathan Sarfati
preveo Mladen Čirjak

Objavljeno: 24. rujan 2008. (GMT+10)

Mnogo je primjera evolucijskih neistina korištenih za evolucijsku indoktrinaciju učenika. Popis uključuje

• Krivotvoreni Haeckel-ovi prikazi embrija, (Forged Haeckel embryo pictures still used in many textbooks)
• Uprizorene fotografije biberastih moljaca koje i onako ne bi dokazale evoluciju, već samo teoriju prirodne selekcije koju su osmislili kreacionisti.
• Zavaravajuće analogije o tome kako su automobili i zrakoplovi evoluirali, a naravno, dizajnirani su - voditelj Inteligentnog dizajna (Intelligent Design Phillip E. Johnson to naziva 'Berra-ova zabluda, a Ian Plimer je također počinio ovu pogrešku).
• Tvrde da kreacionisti vjeruju da je Bog stvorio pećinske ribe kao slijepe .
• Inzistiraju na tome da kreacionisti negiraju prirodnu selekciju i varijaciju.
• Čovjek iz Piltdow-na, očigledna krivotvorenja koja kao takva nije razotkrivena 40 godina, te svinjski zub nazvan 'Čovjek iz Nebraske’¹
• Arheoraptor, ptica iz Piltdown-a .

Podučavati djecu lažima je OK!

No, barem je jedan evolucionist sretan što koristi neistinu, sve dok je krajnji rezultat znači više studenata koji vjeruju u evoluciju.² Istinski vjernik u evoluciju i edukator, Bora Zivkovic, Online Community Manager pri PLoS-ONE,³ ponosno je izjavio:

‘OK je privremeno koristiti netočne podatke ako to pomaže da dopremo do studenata.’ ⁴

Pod pojmom ‘netočnosti’, on nije mislio na aproksimacije ili pojednostavljenja (npr. pi ~ 3 or ²²/₇ za brze izračune ili pravilo okteta kakvima se podučavaju studenti na osnovama kemije), već potpune laži - koristeći analogije za koje zna da su netočne, i ideje za koje tvrdi su netočne.

Primjerice, on govori o zajedničkoj evolucionističkoj taktici propagande, NOMA (ne-preklapajući magisterium), koju je izumio pokojni Marksist Stephen Jay Gould. Ta se taktika pretvara kao da su znanost i religija dvije kategorije misli koje se ne preklapaju, pa jedna drugu ne mogu dokazati niti opovrgnuti. Pokazali smo da je to oblik pogrešne distinkcije vrijednosti činjenica, te da je u filozofskom smislu propao (vidi Stephen Jay Gould and NOMA). Živković se slaže s time da je to pogrešno, ali ipak opravdava njeno postojanje:

‘Ne možete djecu maltretirati istinom (ili vrijeđati njihovu religiju, tj. njihove roditelje i prijatelje) i nadati se da će vam se smiješiti i vjerovati vam. Da, NOMA je pogrešna, ali je dobar prvi alat za stjecanje povjerenja. Morate ih dovesti na svoju stranu, steći njihovo povjerenje, a zatim ih držati za ruke i pomoći im korak po korak. A na tom sporom putu, koji će biti bolan za mnoge od njih, u redu je privremeno koristiti neke netočnosti ako vam pomognu doći do učenika. (naglasak dodan)’

Tj., nisu bitni zastarjeli koncepti poput istine: važno je da da prihvate evoluciju!

Zivkovic nastavlja hvaleći slučaj učitelja iz Floride i fanatičnog evolucionističkog aktiviste Davida Campbell-al ⁵ u New York Times-u.⁶ Ovaj je učitelj koristio argument o promjeni lica Mickey-a Mouse-a kao primjer 'evolucije'. Naravno, ovo je samo još jedan oblik Berra-ove zablude i Zivković se slaže s time da je to pogrešno. Ipak, on opravdava takvo podučavanje:

‘Ako učenik, poput Natalie Wright koju sam citirao, nastavi studirati biologiju, tada će on ili ona vremenom zaboraviti netočnosti. Ako većina učenika to ne učini, a ti im simpatični primjeri pomažu da prihvate evoluciju, onda je OK da zadrže neke od tih malih netočnosti do kraja života. Sasvim je u redu ako i dalje misle da je Mickey Mouse evoluirao sve dok misle da je evolucija sveukupno divna i krasna. Bez Mickey-a, oni bi možda postali aktivisti kreacionisti. Bez vjere u NOMA-u, oni nikad ne bi ništa prihvatili, pa dobro, neka bude tako. Bolje NOMA-vjernici nego kreacionisti, zar ne?’

Još jednom, bolje je da vjeruju u očite laži nego da se odreknu evolucijske religije.

Što motivira Zivkovica? Njegovim osobnim riječima:

‘Obrazovanje je subverzivna aktivnost koja je implicitno uspostavljena kako bi se suprotstavila prevladavajućoj kulturi. Prevladavajuća kultura u slučaju Campbell-ove škole i mnogih drugih škola u zemlji je duboko konzervativna vjerska kultura.’

Prijevod: edukatori poput njega ponosni su što pokušavaju potkopati kršćanstvo, i tim bolje ako to znači suprotstaviti se svjetonazoru roditelja učenika koje podučava. To bi trebala biti pouka za kršćanske roditelje, kao što kršćanski autor i kolumnist Cal Thomas ističe :

‘Tragedija je da previše konzervativnih kršćana… roditelja koji žele da njihova djeca imaju drugačiji – osobni – svjetonazor, voljno sudjeluju u uništavanju svijesti svoje djece predajući ih načinu razmišljanja koji je suprotan njihovim uvjerenjima. Roditelji koji nedjeljom odlaze u konzervativne crkve, dragovoljno šalju svoju djecu u škole pet dana tjedno, gdje ono što uče potkopava ono što su naučili u crkvi i kod kuće. Oni nikada ne bi pomislili svoju djecu odvesti u crkvu koja podučava doktrinu suprotnu njihovim uvjerenjima, ali ne razmišljaju o tome da rade istu stvar šaljući ih u državne škole. To nema smisla.’

Što je još gore, kršćanski roditelji plaćaju mizoteistima da programiraju njihovu djecu u sustavu vrijednosti dijametralno suprotnom njihovim! Kao da Mojsije predaje novac Kanaancima kako bi oni djecu Izraela podučavali paganstvu.

Zivkovic nije sam

I drugi evolucijski propagandisti su također spremni pružiti veću važnost evolucijskoj indoktrinaciji nego kritičkom razmišljanju i učenju činjenica. Npr. ateistički anti-kreacionist Eugenie Scott, vođa organizacije koju su utemeljili ateisti i koja nosi pretenciozan naziv Nacionalni centra za znanstveno obrazovanje National Center for Science Education, prešutno je priznala da, ako bi učenici čuli kritike na račun evolucije, mogli bi završiti ne vjerujući u nju!

‘Po mom mišljenju, korištenje stvaranja i evolucije kao tema za vježbe kritičkog razmišljanja u osnovnim i srednjim školama praktički zajamčeno uzrokuje zbunjenost studenata kada je riječ o evoluciji i može ih navesti da odbace jednu od velikih tema u znanosti.’⁷

Ona je također svjesna indoktrinacijske vrijednosti koju ima NOMA:

‘ … za sebe bih rekla da sam humanist ili ateist. … Otkrila sam da su najučinkovitiji saveznici evolucije ljudi iz vjerske zajednice. Jedan klerik, na sastanku školskog odbora, u bilo kojem trenutku, vrijedi dva biologa!’⁸

Treba naglasiti da se ne slažu svi ateistički evolucionisti poučavanjem NOMA-a, npr. William Provine, profesor biologije na Cornellu:

‘Dopustite mi da sažmem svoja stajališta o tome što nam moderna evolucijska biologija govori jasno i glasno… Nema bogova, nema svrhovitih sila bilo koje vrste, nema života nakon smrti. Kad umrem, apsolutno sam siguran da ću biti potpuno mrtav. To je sve - to će biti moj kraj. Ne postoje ultimativan temelj etike, krajnji smisao života, niti slobodna volja za ljude.’⁹
‘ … vjera u modernu evoluciju stvara ateiste. Čovjek može imati religiozno stajalište koje je kompatibilno s evolucijom samo ako se religiozno gledište ne razlikuje od ateizma.’¹⁰

Richard Dawkins i P.Z. Myers još neki mizoteisti koji preziru NOMA-u. I jasno su to pokazali, kao i njihovu mržnju prema kršćanstvu, u svojim intervjuima prikazanim u filmu Expalled. Neki evolucionisti kritizirali su Expelled zbog toga što su to pokazali: ali ti evolucionisti nemaju problem s mišljenjima njih dvojice, već s time da oni odaju igru. Takvi evolucionisti bi očito preferirali Zivkovicev NOMA pristup, ali bi vjerojatno željeli da on nije otvoreno ponosan na svoju namjernu obmanu.

Temeljni problem

Mnogi kršćani očekuju od evolucionista da budu iskreni i pravedni. Doista, mnogi jesu. No, ne bismo trebali biti previše iznenađeni kad god netko tko poriče apsolutnog moralnog Zakonodavca odluči namjerno prekrši moralne/etičke granice i, štoviše, proglašava to vrijednim činom. Kao što je objašnjeno u Bomb-building vs. the biblical foundation, ne tvrdi se da ateistički evolucionisti ne mogu biti moralni, već da nemaju objektivnu osnovu za svoj moral.

Iako se zna da neki kreacionisti lažu, to je u suprotnosti sa sustavom vjerovanja koji ispovijedaju, te nije nešto što će otvoreno braniti ili promicati, kao što to čini Zivkovic. Kada evolucionisti lažu, to jest u skladu s njihovim. Na primjer, imamo članak Argumenti za koje mislimo da ih kreacionisti NE trebaju koristiti , i to je članak koji je osmi najčitaniji na našoj stranici, te popularniji od bilo kojeg članka o argumentima koje trebamo koristiti. Ali gdje su odgovarajući evolucionistički tekstovi "Argumenti koje evolucionisti ne bi trebali koristiti", koji spominju točke sa početka ovog članka?

Kao što ruski pisac Fjodor Dostojevski (1821–1881) u usta velikog inkvizitora u Braći Karamazov , ‘stavlja, 'Bez Boga, sve je dopušteno; zločin je neizbježan.' Dakle, kada kršćani raspravljaju s ateistima, ili šalju djecu u sekularne škole, trebali bi obratiti pozornost na upozorenje britanskog državnika i filozofa iz 18. stoljeća Edmund-a Burke-a: 'Nema sigurnosti za poštene ljude, osim vjerovanjem u svo moguće zlo zlih ljudi' [uključivo značenje u one dane].¹¹

Ažuriranje: U listopadu 2013. Bora Zivkovic ponudio je ostavku na mjesto u Scientific American-u nakon što ga je više žena optužilo za seksualno uznemiravanje, što je Zivković priznao. Scientific American je prihvatio njegovu ostavku.¹²