Evolucionista: está bien engañar a los estudiantes para que crean en la evolución

por Jonathan Sarfati
traducido por Crystal Carrillo

Ha habido muchos ejemplos de falsedades evolutivas utilizadas para adoctrinar a los estudiantes en la evolución. La lista incluye:

• Imágenes de embriones de Haeckel falsificados, todavía utilizados en muchos libros de texto
• Fotografías escenificadas de polillas salpicadas que ni siquiera demostrarían una buena evolución de todos modos, sino simplemente la teoría de la selección natural inventada por los creacionistas.
• Analogías engañosas de que los autos y los aviones evolucionaron cuando, por supuesto, fueron diseñados (el líder de Diseño Inteligente, Phillip E. Johnson, llama a esto “El error de Berra”, e Ian Plimer también cometió este error).
• Afirmar que los creacionistas creen que Dios debe haber creado a los peces de las cavernas como ciegos.
• Insinuando que los creacionistas niegan la selección natural y la variación.
• El Hombre de Piltdown, una falsificación evidente que no se ha expuesto durante 40 años, y el diente de pecarí apodado el “hombre de Nebraska”¹

Pero al menos un evolucionista está feliz de usar la falsedad, siempre y cuando el resultado final sea que más estudiantes crean en la evolución.² Un verdadero creyente y educador evolutivo, Bora Zivkovic, administrador de la comunidad en línea en PLoS-ONE,³ declaró con orgullo:

“está bien usar algunas inexactitudes temporalmente si te ayudan a llegar a los estudiantes”.⁴

Y por ‘inexactitudes’, no se refería a aproximaciones o simplificaciones (por ejemplo, pi ~ 3 o 22/7 para cálculos rápidos, o la regla del octeto que se enseña a los estudiantes principiantes de química), sino falsedades absolutas: usar analogías que él sabe que son inexactas, y las ideas que afirma son falsas.

Por ejemplo, analiza una táctica de propaganda evolutiva común, NOMA (magisteria no superpuesta), inventada por el difunto marxista Stephen Jay Gould. Esto pretende que la ciencia y la religión son dos categorías de pensamiento que no se cruzan, por lo que no se pueden probar ni refutar entre sí. Hemos demostrado que esta es una forma de la distinción falaz hecho-valor, y está filosóficamente en bancarrota (ver Stephen Jay Gould y NOMA). Zivkovic está de acuerdo en que es falso, pero justifica su pretensión de todos modos: Mejores creyentes de NOMA que creacionistas, ¿no crees? —Evolucionista Bora Zivkovic

“No puedes apalear a los niños con la verdad (o insultar su religión, es decir, a sus padres y amigos) y esperar que sonrían y te crean. Sí, NOMA está mal, pero es una buena primera herramienta para ganar confianza. Tienes que traerlos a tu lado, ganar su confianza y luego tomarlos de la mano y ayudarlos paso a paso. Y en ese lento viaje, que será doloroso para muchos de ellos, está bien usar algunas inexactitudes temporalmente si te ayudan a llegar a los estudiantes.” (énfasis añadido)

Es decir. así que olvídense de conceptos tan arcaicos como la verdad: ¡lo importante es que acepten la evolución!

Zivkovic continúa elogiando el relato de un maestro de Florida y activista evolutivo fanático, David Campbell⁵ en el New York Times.⁶ Este maestro usó un argumento sobre el rostro cambiante de Mickey Mouse como ejemplo de “evolución”. Por supuesto, esta es solo otra forma del error de Berra, y Zivkovic está de acuerdo en que es una falacia. Sin embargo, justifica enseñarlo:

“Si un estudiante, como Natalie Wright, a quien cité anteriormente, continúa estudiando biología, entonces él o ella desaprenderá las imprecisiones a tiempo. Si la mayoría de los estudiantes no lo hacen, pero esos lindos ejemplos los ayudan a aceptar la evolución, entonces está bien si conservan algunas de esas pequeñas inexactitudes por el resto de sus vidas. Está perfectamente bien si siguen pensando que Mickey Mouse evolucionó mientras piensen que la evolución es buena y elegante en general. Sin Mickey, es posible que se hayan convertido en activistas creacionistas. Sin creer en NOMA nunca habrían aceptado nada, y bueno, que así sea. Mejores creyentes de NOMA que creacionistas, ¿no crees?”

Una vez más, es mejor que crean falsedades manifiestas que negar la religión evolutiva.

Entonces, ¿cuál es la motivación de Zivkovic? En sus propias palabras:

“La educación es una actividad subversiva implícitamente establecida para contrarrestar la cultura predominante. Y la cultura predominante en el caso de la escuela de Campbell, y muchas otras escuelas en el país, es una cultura religiosa profundamente conservadora.”

Traducción: los educadores como él están bastante orgullosos de tratar de socavar el cristianismo, y mucho mejor si eso significa oponerse a la cosmovisión de los padres de los estudiantes a los que enseña. Esta debería ser una lección para los padres cristianos, como señala el autor y columnista cristiano Cal Thomas:

“La tragedia es que demasiados padres cristianos conservadores que quieren que sus hijos tengan una cosmovisión diferente, la suya propia, participan voluntariamente en la destrucción de las mentes de sus hijos entregándolos a una forma de pensar que es la antítesis de sus creencias. Los padres que adoran en iglesias conservadoras los domingos envían voluntariamente a sus hijos a la escuela cinco días a la semana, donde lo que se les enseña socava lo que aprendieron en la iglesia y en el hogar. Nunca pensarían en llevar a sus hijos a una iglesia que enseña doctrinas opuestas a sus creencias, pero no piensan dos veces en hacer lo mismo enviándolos a escuelas públicas. No tiene sentido.”

Peor aún, ¡los padres cristianos pagan a los que odian a Dios para programar a sus hijos en un sistema de valores totalmente opuesto al suyo! Es como Moisés entregando dinero a los cananeos para enseñar el paganismo a los niños israelitas.

Zivkovic no está solo

Otros propagandistas evolutivos también están registrados dando más importancia al adoctrinamiento evolutivo que al pensamiento crítico y al aprendizaje de hechos. Por ejemplo, la atea anti-creacionista Eugenie Scott, líder del Centro Nacional para la Educación Científica, fundado y operado por ateo y pretenciosamente llamado, admitió tácitamente que, si los estudiantes escucharan críticas sobre la evolución, ¡podrían terminar por no creerlas!

“En mi opinión, el uso de la creación y la evolución como temas para ejercicios de pensamiento crítico en las escuelas primarias y secundarias está virtualmente garantizado para confundir a los estudiantes acerca de la evolución y puede llevarlos a rechazar uno de los temas principales de la ciencia”.⁷

Ella también conoce el valor adoctrinador de NOMA [enseña que la ciencia y la religión no se superponen]:

“… Me describiría a mí mismo como un humanista o un no teísta. … He encontrado que los aliados más efectivos para la evolución son las personas de la comunidad de fe. ¡Un clérigo con el cuello al revés vale dos biólogos en una reunión de la junta escolar cualquier día!”⁸

Cabe señalar que no todos los evolucionistas ateos están de acuerdo con la enseñanza de NOMA, por ejemplo: William Provine, profesor de biología en Cornell:

“Permítanme resumir mis puntos de vista sobre lo que la biología evolutiva moderna nos dice alto y claro… No hay dioses, no hay fuerzas con un propósito de ningún tipo, no hay vida después de la muerte. Cuando muera, estoy absolutamente seguro de que voy a estar completamente muerto. Eso es todo, ese será mi fin. No existe un fundamento último para la ética, ningún significado último en la vida, y tampoco libre albedrío para los humanos.”⁹

“… la creencia en la evolución moderna convierte a las personas en ateos. Uno puede tener una visión religiosa que sea compatible con la evolución solo si la visión religiosa es indistinguible del ateísmo.”¹⁰

Richard Dawkins y P.Z. Myers son otros que odian a Dios que desprecian a NOMA. Y lo dejaron muy claro, así como su odio al cristianismo, en sus entrevistas mostradas en la película Expelled (Expulsados). Algunos evolucionistas han criticado a Expelled por mostrar esto: pero el problema de estos evolucionistas no es con las opiniones de estos dos, sino que delatan el juego. Esos evolucionistas claramente preferirían el enfoque NOMA de Zivkovic, pero probablemente preferirían que no estuviera abiertamente orgulloso de su engaño deliberado.

La cuestión fundacional

Muchos cristianos esperan que los evolucionistas sean honestos y justos. De hecho, muchos lo son. Pero no deberíamos sorprendernos demasiado cuando alguien que niega un Legislador moral absoluto elige transgredir los límites morales/éticos deliberadamente, y lo que es más, lo proclama como un acto digno. Como se explica en La construcción de bombas versus el fundamento bíblico, la afirmación no es que los evolucionistas ateos no puedan ser morales, sino que no tienen una base objetiva para su moralidad.

Si bien se sabe que algunos creacionistas mienten, esto es contrario a su sistema de creencias profesado, y no es algo que defenderán o promoverán abiertamente, como lo hace Zivkovic. Cuando los evolucionistas mienten, es consistente con la suya. Por ejemplo, tenemos una página, Argumentos que creemos que los creacionistas NO deberían usar, que es el octavo artículo más leído en nuestro sitio y más popular que cualquier artículo sobre argumentos que deberíamos usar. Pero, ¿dónde están los correspondientes “Argumentos que los evolucionistas no deberían usar” escritos por evolucionistas, que mencionan los puntos en la parte superior de este artículo?

Como el escritor ruso Fyodor Dostoyevsky (1821-1881) pone en boca del Gran Inquisidor en Los hermanos Karamazov, “Sin Dios, todo está permitido; el crimen es inevitable”. Así que cuando los cristianos debaten sobre los ateos, o envían a sus hijos a escuelas seculares, deben prestar atención a la advertencia del estadista y filósofo británico del siglo XVIII, Edmund Burke: “No hay seguridad para los hombres honestos sino creyendo todo el mal posible de hombres malvados’ [inclusive en aquellos días].¹¹

Actualización: en octubre de 2013, Bora Zivkovic ofreció su renuncia a Scientific American después de que varias mujeres lo acusaran de acoso sexual, y Zivkovic admitió que eran ciertas. Scientific American aceptó su renuncia.¹²