Also Available in:

Fraudă despre evoluția balenei

O altă icoană despre evoluție mușcă praful

de
tradus de Ramona Buciuman

Pakicetus-AMNH-2012
Figure 1. Un AMNH (New York), afiș în 2012, arată încă reconstrucția falsă a lui Pakicetus, cu (săgeata roșie) "blowhole" și poziția joasă a ochiului (alb), în timp ce craniul publicat în 2001-a arătat în mod clar că nările au fost în vârful nasului și ochii au fost pe partea de sus a capului, deloc asemănătoare cu o balenă dințată. Fotografie din 3rd Edition, Evolution: The Grand Experiment, ©Dr. Carl Werner, 2014.
Actualizat din Creation 36(4):34–35; January 2016

Muzee și manuale școlare susțin că fosilele de balene furnizează dovada cea mai clară a evoluției-au renunțat la evoluția de calui, deoarece acea poveste nu mai rezistă la o examinare minutioasă.1 Trei fosile cheie în povestea despre balene sunt Pakicetus, Ambulocetus și Rodhocetus, care sunt pretinse de a fi legătura de la un animal terestru cu balene foarte lungi și subțiri cunoscute sub numele de basilosaurids.2 Fără aceste trei povestea se prăbușește.

Dr Carl Werner, autorul Evolution: the Grand Experiment, a verificat afirmațiile, luînd interviuri cercetătorilor și altor persoane. El a constatat că la nici unul dintre fosile nu se observă tranziția în balene. Descoperirile sale, publicate într-o mare Anexa de 25 pagini la noua ediție din 2014 a cărții sale, distruge povestea evoluției de balene. Iată câteva.

Pakicetus

Am arătat deja povestea extremă, care a avut loc cu Pakicetus, implicând pe Dr Philip Gingerich.3 Un craniu fosil incomplet a fost imaginat a fi aceea a unei creaturi asemănătoare cu o balenă, prezentată ca impresia unui artist pe coperta revistei de prestigiu, Science, din 1983. Câțiva ani mai târziu a fost găsit restul fosilei Pakicetus, publicat în 2001, și s-a dovedit a fi nimic  ca o balenă. Contrar cu ceea ce și-a imaginat Dr. Gingerich, nu a existat nici o blowhole, nu au existat inotatoare (numai copite), și nu a existat nici un gât de balenă (doar un gât tipic pentru mamifere terestre). Chiar și așa, Dr. Werner dezvaluiește că Muzeul American de Istorie Naturală din New York și Muzeul de Istorie Naturală din Londra, nu s-au oprit a folosi craniul fals-reconstruit, care arată un blowhole (a se vedea figura 1).

Într-un documentar în National Geographic din anul 2009, Dr. Gingerich încă mai susținea că Pakicetus ar trebui clasată cu balenele, pe baza osului de la ureche. Cu toate acestea, osul de la ureche nu este ca de balenă, care are o ridicatură în formă de deget (procesul de sigmoid), dar este de tip placă, la fel ca fosilele de animale terestre cunoscute sub numele de artiodactyls.

Ambulocetus
Figura 2. Un tablou al Ambulocetus la Smithsonian, arătând falsele blowhole și urechile mici. Nu există fosile care să dovedească caracteristica asemănătoare cu balena. Fotografie din 3rd Edition, Evolution: The Grand Experiment, ©Dr. Carl Werner, 2014.

Ambulocetus

ambulo-check-bone
Figura3. Compararea oaselor obrazului unui cetaceu (un delfin, care este din familie de balene), Ambulocetus, și un cal. Dr. Thewissen a susținut că osul obrazului al Ambulocetus este subțire ca al balenei, dar acest lucru nu este deloc așa (din Evolution the Grand Experiment, ediția a treia, 2014), © Dr. Carl Werner

 ’Balena care merge pe jos’ este descrisă ca un intermediar între Pakicetus și Rodhocetus. Dr Hans Thewissen, former student of Dr Gingerich, fost student al Dr. Gingerich, a declarat că au existat opt ​​caracteristici care au arătat că Ambulocetus era un strămoș al balenei. Am raportat, de asemenea, pe Ambulocetus (figura 2),4 dar Dr. Werner l-a filmat pe Dr. Thewissen care admite că o dovadă cheie de origine a balenei, procesul de sigmoide a aparatului ureche-os (din nou), a fost de fapt nimic ca un os ureche de balenă . De asemenea, osul obraz, care Thewissen susține că este subțire ca un os de obraz de balenă, nu este, de fapt, deloc subțire; un cal, de exemplu, are un maxilar mult mai subțire decât Ambulocetus (a se vedea figura 3).

În plus, laboratorul Dr. Thewissen a furnizat modele de Ambulocetus la diferite muzee care prezintă o blowhole în râtul craniului, dar nu există nici o dovadă a unei fosile cu blowhole. Dr. Werner spune, “Toate cele opt caracteristici pe care el le-a raportat nu sunt caracteristici de balenă.”

Rodhocetus

Rodhocetus s-a pretins că ar fi un animal acvatic, care a fost în curs de creștere a inotatoarelor din față și o coadă de balenă cum ar fi cu ghiare (aripioare orizontale)—i.e. se presupune că era pe cale de a deveni o balenă. Cu toate acestea, atunci când Dr. Werner i-a amintit paleontologului care a descoperitRodhocetus, Dr Gingerich, că nu a existat nici o fosilă ca o dovadă pentru o coadă sau aripioare, Dr. Gingerich a admis că acest lucru a fost așa. De asemenea el a admis că el a crezut acum că creatura a avut nici una dintre aceste caracteristici critice de balene. Am furnizat unele dintre aceste informații în revista Creation în 2011.5 Cu toate acestea, coada și Aripioarele sunt încă afișate în mai multe articole, și mă aștept ca, la fel ca embrionii artistici a lui Haeckel,6 va continua să fie mai mulți ani de acum încolo.

Fara aceste trei presupuse creaturi de tranziție, povestea evoluției se prăbușește!

Dr. Philip Gingerich, descoperitorul fosilei Rodhocetus, admite că inotatoarele din față și coadă de balenă prezentate pe reconstituiri muzeale ale Rodhocetus sunt incorecte, că alte descoperiri de fosile arată că nu a avut astfel de caracteristici.

‘Caracteristica de balenă’ a fosilei Ambulocetus se bazează în mare măsură pe afirmația conform căreia urechea-os numit timpanică este ca o balenă. Dr. Hans Thewissen admite că acest lucru este discutabil.

Dr Hans Thewissen admite că fosilA Ambulocetus nu includ partea a craniului, cu un blowhole, cu toate că muzeele arată Ambulocetus cu un blowhole. Asta este, este imaginar.

evolution-the-grand-experiment
Dr Werner oferă mai multe detalii într-o anexă nouă majoră la a treia ediție a cărții Evolution: the Grand Experiment. DVD-ul de companie prezintă multe dintre aceste admiteri explozive de către paleontologii înșiși.

Referinte si note

  1. Sarfati, J.,  The non-evolution of the horse,  (Non-evoluția calului); Creation 21(3):28–31, 1999; creation.com/horse. Înapoi.
  2. Și în conformitate cu paleontologul Barbara Stahl, un basilosaurid “nu ar fi fost posibil să fie strămoșul balenelor moderne .” Stahl, B.J., Vertebrate History: Problems in Evolution,p. 489, McGraw-Hill, New York, 1974. Înapoi
  3. Williams, A. and Sarfati, J., Not at all like a whale (Deloc ca o balenă);  Creation 27(2):20–22, 2005; creation.com/pakicetus. Înapoi
  4. Batten, D., A whale of a tale (last updated May 2012); creation.com/ambulo. Înapoi
  5. Batten, D., Rodhocetus and other stories of whale evolution, Creation 33(3):54–55, 2011; creation.com/rodhocetus.  Înapoi
  6. Van Niekerk, E., Ernst Haeckel, fraud is proven, Journal of Creation 25(3):89–95, 2011; creation.com/haeckel-fraud. Înapoi