Also Available in:

Feedback archiveFeedback 2017

Biraju li kreacionisti selektivno proturječne datume? 

Iritantno pitanje o radioaktivnom datiranju


preveo Mladen Čirjak
Objavljeno: 28. listopada 2017 (GMT+10)
commons.wikimedia.orgthermal-ionization-mass-spectrometer

Radioaktivno datiranje očito zanima mnoge budući da ljudi konstantno postavljaju pitanja o ovoj temi, čak i oni koji imaju određeno znanje o znanosti stvaranja. Današnje pitanje postavio je David M. iz Australije, koji inicijalno postavlja upit o izokronama, no njegovo je pitanje zapravo o radioaktivnom datiranju općenito. Slijedi kratak razgovor između David-a i CMI geologa Dr Tas Walker-a, koji objašnjava osnovnu grešku metoda datiranja i na koji način geolozi naknadno prilagođavaju svoje priče:

Zdravo Tas,

Zanima me možete li mi pomoći oko iritantnog pitanja koje imam u vezi izokrona – odnosno, ''Da li je za primjere stijena poznatih starosti, možda 50 godina, opisane u kreacionističkim tekstovima uobičajeno da se prilikom određivanja starosti izokronim metodama dobivaju rezultati u milijunima ili milijardama godina? Ili kreacionisti selektivno odabiru?''’?” [Ed.: Neki relevantni članci na temu izokrona su Radioisotope dating of rocks in the Grand Canyon and Radiometric dating and old ages in disarray.]

Čitao sam ne-kreacionističku web stranicu na kojoj se priznaje kako se ponekad dobivaju rezultati koji su smiješni i proturječni, no da to nije norma kao što tvrde kreacionisti. Kao učitelj i netko tko nije jako uključen u akademski svijet geologa, nisam u prilici steći znanje insajdera. Dakle, proturječnost i tako dalje – da li je to uobičajeno?

Hvala Tas.

David M.

Pozdrav David,

Ne, to nije selektivno biranje. Takvi rezultati su uobičajeni, no čovjek to ne bi znao iz načina na koji se ti rezultati prezentiraju u literaturi.

Ključno je shvatiti:

  • Nije moguće odrediti starost nečega u prošlosti vršeći mjerenja svojstava u sadašnjosti.
  • Dakle, svi datumi se temelje na pretpostavkama o prošlosti.
  • Jedini način na koji znanstvenik može svoje pretpostavke smatrati ispravnim je da ponudi datum koji je prihvatljiv.
  • Ako nije prihvatljiv, tada će on u svakom slučaju promijeniti svoje pretpostavke nakon što dobije 'datum' kako bi ponudio moguće objašnjenje za svoje rezultate. To se naziva interpretiranjem rezultata.
commons.wikimedia.orgwatch

Ovaj članak (The fatal flaw with radioactive dating methods) objašnjava na svakidašnjem primjeru zašto nije moguće spoznati starost nečega vršeći mjerenja samo u sadašnjosti, čak i ako imate izrazito precizan sat. Bit je u tome što morate poznavati početna stanja parametara koje mjerite, te što se s njima dešavalo tijekom vremena.

Ovaj članak (The way it really is: little-known facts about radiometric dating) daje uobičajen primjer situacije s kakvim se geolozi suočavaju. On pokazuje na koji način geolozi određuju relativne starosti stijena s obzirom na način na koji se one odnose na terenu. Ovi dokazi su poprilično čvrsti i geolozi se u to mogu pouzdati. Na taj način znaju koji bi radioaktivni 'datum' bio prihvatljiv. Obično je prihvatljiv raspon datuma (često širok raspon). Ovaj članak također objašnjava kakve priče geolozi koriste kako bi objasnili datume, bez obzira radi li se o starim ili novim datumima. Laik koji to promatra, ne bi ništa shvatio.

Poznat primjer načina na koji se ova naknadna objašnjenja citiraju, te kako se čak i objavljeni datumi kasnije mijenjaju, opisan je u ovom članku (How dating methods work). On koristi stvaran primjer koji se odigrao u znanstvenoj literaturi prije približno pola desetljeća ili više. Prisjeća se brojnih pokušaja datiranja vulkanskog pepela u Africi, te kao su rezultati odbačeni jer nisu bili u skladu s onime što se smatralo prihvatljivim. Iznenađujuće, čak i nakon što se usuglasilo oko datuma on se morao odbaciti nakon što su na svjetlo dana izašla nova otkrića. Morao se odrediti nov datum prihvatljiv široj znanstvenoj zajednici.

Važno je shvatiti da znanstvenici konfliktne datume 'usklađuju' tako da izmisle priču. To se naziva 'interpretacija datuma'. Ona je standardan dio procesa datiranja. Svaki ugledan rad imat će dio u kojem će autor opisati na koji način su interpretirali svoje rezultate.

Nije teško pronaći članke iz literature koji pokazuju kako je, koristeći ovu tehniku, nemoguće dobiti 'pogrešan' rezultat. Oni samo interpretiraju koji god datum da dobiju tako da zvuči vrlo vjerojatno. Drugim riječima, nakon što završe interpretaciju, datumi ne izgledaju kao da su proturječni ili smiješni. Kreacionisti ne igraju ovu igricu, te geokronolozi smatraju da oni nemaju inicijativu. No kreacionisti ispituju sirove datume i ukazuju na to da su oni u konfliktu s onime što bi trebali biti. Evolucionisti to ne čine, no smišljaju takve priče da ti datumi uopće ne izgledaju proturječno.

Ovdje je još jedan članak koji uključuje primjere iz literature koji pokazuju kako se datumi, dobiveni različitim metodama, koji se veoma razlikuju, interpretiraju tako da se čini kako da se podudaraju: Radioactive dating methods—Ways they make conflicting results tell the same story.

Sve najbolje,
Tas

Hvala na odgovoru Tas.

Volio bih učestvovati u razgovorima koje geolozi uključeni u ovu znanost imaju međusobno, iako se pitam znaju li uopće da rade to što rade… masira podatke, ako me shvaćate.

Vaš u Kristu

David

Pozdrav David,

Ja sam sudjelovao u takvim razgovorima o datiranju među geolozima, posebice tijekom mojih studentskih dana. Jedan od mojih projekata ticao se radioaktivnog datiranja, te smo izveli vježbu o tome kako interpretirati datume. Kao grupi od oko šest članova prezentiran nam je teoretski geološki slučaj. Dani su nam svi geološki detalji (vrsta stijene, lokacija, veličina, geološka karta, itd.) za oko šest uzoraka stijena koje smo prikupili. Svi 'datumi' su bili različiti. Naša vježba je bila protumačiti rezultate – reći što ti rezultati znače.

Bilo je jako zanimljivo jer je svaki sudionik smislio drugačiji scenarij glede toga što su datumi značili, te je bilo mnogo rasprave o tome. Ono što je frustriralo bilo je to što nitko nije mogao reći koji je scenarij bio ispravan, jer nitko nije tamo bio u prošlosti da bi to mogao znati. Mentor nije rekao koja je interpretacija 'ispravna' jer 'ispravne' interpretacije nije bilo. Bila je to jedino stvar toga tko će biti u stanju prezentirati najvjerojatniji slučaj.

Ne mislim kako je itko uključen u tu vježbu, ili oni profesionalno uključeni u datiranje, za sebe smatrao da ''masira podatke'', bez obzira što je to ono što oni to čine. Od njih se traži da pruže 'starost' ali oni nemaju instrument koji ju može izmjeriti. Radije nego da kažu ''Ne znam'', oni jednostavno čine nabolje što mogu da stvore nešto što je obranjivo.

Svako dobro,
Tas

Helpful Resources