Share
A- A A+

Article from:

Journal of Creation  Volume 19Issue 1 Cover

Journal of Creation 19(1):33–42
April 2005

Ископаемые свидетельства гипотетических обезьянолюдей—Часть 2: Гоминиды, не принадлежащие к роду Homo

Питер Лайн
Перевод осуществлен Н. Колчуринским (slovotech.narod.ru)

Целью этой обзорной статьи является критический анализ ископаемых останков, принадлежащих гипотетическим человекообезьянам, не относящимся к роду Homo. Мы будем рассматривать каждого такого гоминида-претендента в строго «эволюционном» порядке, начиная с самого раннего. Строение скелета этих гипотетических человекообезьян указывает на то, что они относились к вымершим обезьянам, не имевшим никакого отношения к эволюции человека.


M.P.F.T. www.cnrs.fr/cw/fr/pres/compress/Toumai/ Tounaigb/illustragb.html

sahelanthropus skull

Рис. 1. Sahelanthropus tchadensis, широко известный благодаря своему черепу (TM-266-01-060-1), прозванному Тумайским, был представлен миру, как самый ранний из всех известных гоминидов, в июле 2002, что было сенсационным заявлением. Тем не менее, отнесение Sahelanthropus к человекообразным обезьянам некоторыми экспертами не привлекло столь сильного общественного внимания со стороны средств массовой информации.

Эти предполагаемые обезьянолюди принадлежат к категории ископаемых существ, известных как гоминиды. Эта группа включает современных людей, их предков и любых других обезьяноподобных существ, имеющих более тесную связь с людьми, чем с шимпанзе. Сейчас некоторые эволюционисты рассматривают эту группу как группу гоминин.1 Термин гоминиды является бессмысленным с креацинистской точки зрения, потому что гоминиды были или обезьянами, или людьми, но не чем-то средним. Этот термин здесь используется только для категоризации этих ископаемых существ, и его использование не подразумевает убеждение в том, что эти существа действительно существовали. Согласно эволюционистам, моментом, определяюшим появление гоминидов, является момент гипотетического разделения линий человека и шимпанзе. Раньше момент разделения эволюционных ветвей людей и шимпанзе определялся с помощью молекулярных часов как 5 млн лет тому назад, а начальной калибровочной точкой считалось предполагаемое разделение обычных обезьян Старого Света и человекообразных обезьян, произошедшее 30 млн лет назад, по данным условной радиометрической датировки ископаемых.2 Сейчас эволюционисты предполагают, что это разделение произошло примерно 5–7 млн лет назад. Радиометрическая датировка3 и молекулярные часы4 основаны на недоказанных и проблематичных предположениях. В данной статье эволюционные возраста ископаемых останков упоминаются с целью сохранения эволюционного контекста, и при этом ни в коем случае не подразумевается, что эти возраста правомерны.

Австралопитеки раньше считались представителями единственного рода Australopithecus, относящегося к гоминидам, помимо рода Homo. Тем не менее, за последние годы многие гоминиды были включены в новые таксоны, отличные от Australopithecus, например, рода: Ardipithecus, Sahelanthropus, Orrorin и Kenyanthropus. С креационной точки зрения, необходимо напомнить, что эволюционное понятие «вид» не приравнивается к библейскому понятию «род».5

Sahelanthropus tchadensis

Если отставить в сторону шумиху, поднятую по поводу сообщения об этой ископаемой находке, то Sahelanthropus tchadensis—главный претендент на титул первого гоминида. Заметим, что рекламная шумиха вокруг него была экстраординарна даже по сравнению с той, которая сопровождала обычно находки человекообезьян, в свое время имевших репутацию весьма нашумевших. Череп Sahelanthropus (TM-266-01-060-1, прозванный Тумайским), найденный в Чаде, в центральной Африке, был помещен на обложку журнала «Nature» за 11 июля 2002 года, под заголовком «Самый ранний из всех известных гоминидов». Возраст этого черепа и других ископаемых останков (фрагментов нижней челюсти) был оценен исследователями на основе анализа сопутствующей фауны как составляющий предположительно около 6–7 млн лет, при этом вместительность черепной коробки равнялась примерно 320–380 см3.6 Но вот что примечательно в связи с Тумайским черепом: сзади он выглядит похожим на череп шимпанзе, а спереди, как отметил один эксперт, он выглядит как прогрессивный австралопитек.7

По мнению Бернарда Вуда, гоминид, возраст которого равняется предположительному возрасту Тумайского гоминида, «не может иметь лицо гоминида, который младше, чем он, примерно на треть его геологического возраста».7 Следовательно, если эволюционисты считают Sahelanthropus самым ранним представителем гоминидов, то это вызывает оправданные сомнения в том, что все остальные гоминиды с более «примитивными» лицами являлись предками человека,7 и, тем самым, обесценивает находки большинства австралопитеков, которые имеют более молодой геологический возраст.

Еще до того, как высохла краска на рекламных заголовках, сопровождаших явление Тумайца, другие эволюционисты, например, Бриджит Сенат из музея Естественной истории в Париже, стали выражать сомнение в том, что Тумайский череп можно отнести к гоминидам. В одном интервью она заявила, что полагает, что это «скорее череп самки гориллы».8 Это вряд ли поддерживает точку зрения Даниеля Либермана, палеонтолога из Гарварда, еще до этого сделавшего грандиозное заявление, что Тумайский череп—это «самая важная ископаемая находка, обнаруженная в наше время».9 Группа ученых, возглавляемая Вулпофом (Wolpoff), заявила, что необычные супраорбитальные отделы Тумайского черепа (широкие надбровные гребни), которые гораздо большие, чем у любого из представителей подсемейства Australopithecine или у любой современной обезьяны, скорее всего, были результатом механических причин,10 и не могут быть свидетельством сходства этого существа с родом Homo в плане строения лицевого отдела черепа. Исследование выступов—следов прикрепления шейных мышц на затылочной части черепа, привело их к заключению, что «тумайцы» были четвероногими (т.е. передвигались на четырех конечностях, а не на двух).11 После этого исследования Тумайского черепа они заявили, что «Sahelanthropus был человекообразной обезьяной (т.е. не был гоминидом.—Прим. ред.)».12 Имеется в наличии у тумайского черепа еще одна черта, гипотетически характеризующая его как гоминида: его клыки меньшего размера, по сравнению с клыками современных человекообразных обезьян.13 Несмотря на то, что Sahelanthropus отличается от современных горилл по некоторым признакам, у них присутствует также и немало сходных с ними черт, и, по мнению Мэтфью Мэрдока, существует довольно большая вероятность, что Sahelanthropus и современные гориллы относятся к одному и тому же библейскому роду (Быт. 1, 12, 24.—Прим. ред.).14 Если это предположение верно, то маленькие клыки могут быть результатом широкого разнообразия размеров клыков в рамках этого рода человекообразных обезьян в прошлом, в дальнейшем генетическая информация, детерминирующая маленький размер клыков, была утеряна.

Недавно были сделаны заявления о том, что один из коренных зубов нижней челюсти был приклеен не на свое место, и что найденный вместе с другими фрагментами резец не был представлен в оригинальной публикации в журнале Nature.15 Эти авторы настаивали на том, что ископаемые останки, принадлежащие Sahelanthropus,—«являются предметом спора, поскольку не ясно, относятся ли они к гоминиду или к человекообразной обезьяне. И поэтому существует необходимость в получении полных и аккуратно собранных данных об ископаемых останках этого существа».16 Как это часто случается в палеоантропологии: если группа исследователей получает данные, противоречащие общепринятым правилам и мнениям, то она вызывает негативную реакцию.17 Было также предсказуемо, что отнесение Sahelanthropus к обезьянам вызовет обычную реакцию со стороны СМИ, которые не уделили этой точке зрения никакого внимания и приветствовали первоначальное превозношение его как обезьяночеловека.

Orrorin tugenensis

Спор вокруг Orrorin возобновился в сентябре 2004 года после публикации, содержавшей результаты компьютерной томографии бедренной кости.В этой публикации заявлялось,что Orrorin—это точно не обезьяна, а поздний гоминид. Подтверждением его двуногой локомоции служит строение трубчатой кости в шеечно-диафизарном соединении бедренной кости

Несколько ранее, в 2001 году, самым ранним представителем гоминидов был назван Orrorin tugenensis, живший, как было заявлено, 6 млн лет назад (его ископаемые останки были найдены в Кении, на Тугейских Холмах); это заявление сделала группа исследователей, возглавляемая Бриджит Сенат и Мартином Пикфордом.18 Было найдено 13 кусочков, среди которых были обломки бедренных костей, несколько зубов и частички нижней челюсти.19 Следовательно, узнать, как выглядела голова этого создания, невозможно. Единственная причина, по которой Orrorin можно рассматривать как представителя ранних гоминидов и утверждать, что он передвигался на двух ногах,—это то, что эти ископаемые останки относятся к подходящему эволюционному периоду. Эволюционисты считают, что хождение на двух ногах—это важное свидетельство в пользу статуса гоминидов. Предполагается, что Orrorin ходил на двух ногах, потому что его человекообразная, как считают эволюционисты, бедренная кость очень напоминает человеческую наличием длинной шейки бедренной кости с углублением на задней части этой шейки—такое строение бедра свойственно человеку, и отсутствует у шимпанзе.20 Тем не менее, эта выемка (место, где мыщца obturator externus давит на кость) также обнаружена и у перемещающихся на 4 конечностях, т.е. не ходящих на двух ногах,21 и, согласно данным одного исследователя, сканирование шейки бедренной кости говорит скорее о шимпанзеподобном строении трубчатой кости.20 Другим аргументом является то, что головка бедра Orririn пропорционально больше, чем у Люси; предполагается, что такое увеличение головки бедра в ходе эволюции помогало для рассеивания (диссипации) нагрузок, появляющихся при хождении на двух ногах.22 Эта группа ученых предложила, в качестве альтернативы, что Orrorin эволюционировал в сторону хождения на двух ногах независимо от Люси и других видов австралопитеков, и их они относят, таким образом, к вымершей боковой ветви семейства гоминидов.22

Спор вокруг Orrorin возобновился в сентябре 2004 года после публикации, содержавшей результаты компьютерной томографии бедренной кости. В этой публикации заявлялось, что Orrorin—это точно не обезьяна, а поздний гоминид. Подтверждением его двуногой локомоции служит строение трубчатой кости в шеечно-диафизарном соединении бедренной кости.23 Ниже приведена цитата из доклада Энн Гиббонс, где она обсуждает результаты недавнего исследования:

«Б. Сенат (Senut) предположила, что походка Orrorin была более похожа на человеческую, чем походка австролопитеков (Australopithecine), живших 2–4 млн лет тому назад. Если это так, то австролопитеков необходимо уволить из прямых человеческих предков—в этом заключается драматический пересмотр всей нашей предыстории».24

Палеоантрополог Тим Уайт не согласился с указанной оценкой походки, и раскритиковал последние опубликованные результаты, сказав, что «разрешение изображений, полученных при сканировании методом компьютерной томографии, было настолько недостаточным, что невозможно было быть уверенным в распределении плотности кости».24 Уайт расценил «дисквалификацию австралопитеков, проведенную Б. Сенат, как „креационистскую позицию“, потому что из ее заявления следовало, что бедро Orrorin было идентично современному уже 6 млн лет назад, а не развивалось согласно эволюционным стадиям».24 Похоже, что даже эволюционисты, не разделяющие классическую точку зрения на эволюцию гоминидов, рискуют вызвать негативную оценку эволюционистов-классиков.

По мнению Дэвида Бегана из университета в Торонто, неоспоримость того, что Orrorin ходил на двух ногах, довольно сомнительна.21 Вскоре после первой публикации данных об указанных выше ископаемых находках, Беган отметил, что по этим ископаемым окаменелостям Orrorin нельзя судить, был ли это «один из предков человека, один из предков шимпанзе, или их общий предок, или просто представитель вымершей боковой ветви».19

Ardipithecus kadabba

Через несколько месяцев после сообщения о Orrorin tugenensis, в журнале Nature был описан еще один претендент на звание раннего гоминида, найденный в Эфиопии, в Мидл Эвэш, названный Ardipithecus ramidus kadabbа и живший предположительно 5,2–5,8 млн лет назад.25 Статус этого экземпляра был повышен: от статуса подвида к статусу отдельного вида Ardipithecus kadabba в 2004 году, после находки дополнительных ископаемых зубов.26 В случае с A. kadabba (так же как и в случае с Ororrin) ископаемые останки состояли из нескольких фрагментов посткраниального скелета, зубов, фрагментов челюстей, поэтому невозможно узнать, как выглядела голова этого создания.

Предполагается, что A. kadabba передвигался на двух ногах, о чем заключают на основе характеристик единственной кости пальца ноги (проксимальной фаланги ноги), в особенности дорзальной ориентации ее проксимальной суставной поверхности.27 Аргументом в пользу этого предположения является то, что суставная поверхность кости наклонена вверх, как у человека, тогда как у шимпанзе она наклонена вниз, поэтому предполагается, что это—данные в пользу того, что у A. kadabba палец ноги при ходьбе выворачивался как у человека.28 Тем не менее, как отметил Беган,

«та же конфигурация сустава встречается и у точно недвуногоходящего позднего миоценового гоминида Sivapithecus, а длина и изгиб этой кости сильно напоминает шимпанзе или бонобо».29

Примечательно, что эта кость пальца ноги, датированная несколькими сотнями тысяч лет раньше, чем остальные окаменелости, была найдена в 16 км от остальных. Эти факты заставили засомневаться в возможности объединения этой кости пальца ноги в одну группу с остальными окаменелостями даже известного охотника за гоминидами Дональда Йохансона.30

Кажется невероятным, что несколько (11) обломков окаменелостей, принадлежащих, по крайней мере, пяти разным индивидуумам, найденным в пяти различных местах,25 можно отнести к одному подвиду, и затем, по мере нахождения дополнительных зубов,26 предположить, что эти окаменелости относятся к новому виду. Согласно Балтеру и Гиббонс, «каждая исследовательская группа, поддерживающая теорию Orrorin или теорию Ardipithecus, утверждает, что окаменелости, найденные другой исследовательской группой, могут принадлежать предкам шимпанзе или любой другой человекообразной обезьяны скорее, чем раннему предку человека или его кузену».31 Вероятно, каждая исследовательская группа частично права, так как существует мало сомнений в том, что оба эти гоминида были не более чем обезьянами.

Ardipithecus ramidus

В 1994 году группа исследователей, возглавляемая Тимом Уайтом, сообщила об обнаружении Australopithecus ramidus в Арамисе (Эфиопия), тогда датированного 4,4 млн лет, который был признан самым ранним гоминидом.32 Примерно через 8 месяцев авторы пересмотрели свои выводы об этих ископаемых останках и пришли к выводу об их принадлежности к совершенно новому роду Ardipithecus и новому виду Ardipithecus ramidus.33 В номере журнала Nature за 22 сентября 1994 года исходную статью сопровождала фотография на обложке, на который был запечатлен маленький фрагмент челюсти с зубом Ardipithecus ramidus; фотография была озаглавлена «Самые ранние гоминиды». Таким образом, можно было бы ожидать, что это очень важная находка, но вместо этого, по словам самого автора, ископаемые останки (кусочки посткраниального скелета, черепа, зубы) «демонстрируют множество признаков, которые принято считать присущими современным человекообразным обезьянам».34 Отнесение авторами этого экземпляра к гоминидам основано на более близкой к форме резца морфологии его клыков и на более выдвинутой вперед позиции большого затылочного отверстия, и они полагают, что «приобретение этих структур может быть связано с передвижением на двух ногах, хотя это все еще требуется доказать».35 Даже среди эволюционистов не все уверены, что А. ramidus является гоминидом. Согласно Питеру Эндрюсу из Лондонского музея естественной истории, тонкий слой эмали на зубах А. Rаmidus «скорее всего должен был быть присущ ископаемым шимпанзе», а особенности плечевой кости «заставляет думать о передвижении с опорой на костяшки пальцев рук, как это наблюдается у шимпанзе».36 Недавно были найдены и другие кусочки костей в Афаре, в Эфиопии (челюсти, зубы, кости пальцев ног и рук), приписаные как минимум девяти А. ramidus, и заявления об их двуногом перемещении были также сделаны на основе дорзальной ориентацией проксизмальной суставной поверхности проксимальных фаланг ступней ног, особенности, которая также присутствует у А. kadabba.37 Опровержение этого предположения о двуногом передвижении приведено выше в разделе А. kadabba.

Australopithecus anamensis

Найденные в 1995 году в двух разных местах в Кении обломки зубов, черепа и посткраниального скелета, возрастом предположительно 3,8–4,2 млн лет, были заявлены как принадлежащие новому виду гоминидов Australopithecus anamensis.38 Большинство найденных ископаемых остатков, несомненно, принадлежат обезьяне, например, шимпанзеподобные челюсти, но споры развернулись вокруг большой берцовой кости и плечевой кости, которые, предположительно, более похожи на человеческие, чем челюсти.39 Плечевой кости Аnamensis не хватает глубокой овальной выемки, играющей роль соединительного механизма между плечевой и локтевой костью, которая имеется у шимпанзе, но отсутствует у людей, а большая берцовая кость у Аnamensis широкая, как у людей, из за дополнительной губчатой ткани, которая играет роль амортизатора при двуногой локомоции.40 В то время, когда была сделана эта публикация, палеонтолог Питер Эндрюс высказал предположение, что большая берцовая кость и плечевая кость, найденные в Канапое в других (более поздних) геологических слоях, чем «примитивные» челюсти и зубы, найденные на более нижнем уровне, «могли иметь отношение одни к людям, другие к обезьянам».41 В более верхнем слое были также найдены фрагменты нижней челюсти (KNM-KP 29287), но они были найдены на другом более высоком уровне, чем были найдены большая берцовая (KNM-KP 29285) и плечевая (KNM-KP 271) кости.42 В то время существовала проблема пробела в несколько сотен тысяч лет эволюции между верхними и нижними слоями, но в более поздней публикации были опубликованы данные, которые значительно сузили этот провал во времени.43 В этой статье была предоставлена информация о других ископаемых фрагментах Australopithecus anamensis, но никаких дополнительных данных в пользу их связи с большой бедренной и плечевой костями не приводилось. Также в 2000 году был проведен анализ ископаемых останков лучевой кости (KNM-ER 20419), найденной в другом месте нахождения anamensis—Аллиа Бэй, и была обнаружена «своеобразная морфология запястья, связанная с передвижением с опорой на руки».44 В статье, одним из соавторов которой был Мив Лики, A. anamensis оценивается как очень похожий на А. afarensis по особенностям посткраниальных останков: так как большая бедренная, плечевая и лучевая кости «практически идентичны по размеру и строению с останками А. afarensis, найденными в Хадаре».45 Следовательно, если посткраниальные останки все-таки принадлежат А. anamensis, то мы имеем дело не более как с обезьяноподобным существом, с локомоцией по типу обезьяноподобного перемещения А. afarensis. Так как А. afarensis был более тщательно изучен из за того, что было найдено гораздо больше предполагаемых останков его посткраниального скелета, читателю предлагается перейти к посвященному ему разделу.

Australopithecus afarensis

skeletons

Рис. 2. Скелет Homo erectus KNM-WT 15000 (слева) сравнивается со скелетом Australopithecus afarensis Люси (справа). Между в основном современным посткраниальным скелетом Homo erectus и посткраниальным скелетом Люси (Аustralopithecus afarensis) существует огромная морфологическая разница. Например, коническая форма грудной клетки Люси предполагает, что у нее была толстая талия и большой живот, как у шимпанзе. Также сразу бросается в глаза более широкий раструб подвздошной кости таза у Люси по сравнению с более узкой подвздошной костью человека. Более полное обсуждение представлено у Мелерта.113 (Рисунок взят из работы Уолкера и Шипмана114 ).

Мы не будем повторять то, как был открыт общеизвестный скелет Люси в Эфиопии в 1974 году46 и вновь излагать все споры по поводу присвоения ему названия Australopithecus afarensis в 1978 году,47 поскольку все это хорошо известно. Размер черепной коробки этого существа, жившего в эволюционный период от 3 до 3,9 млн лет тому назад, равняется примерно 375–540 см3, т.е. в среднем 470 см3,48 хотя по другим данным средний размер мозга равнялся 438 см3.49 Череп afarensis (включая челюсти) считается схожим с обезьяньим,50 хотя эксперты-эволюционисты отличали ее череп от черепа шимпанзе из за меньших по размеру клыков, больших заднекоренных зубов и констатировали «изменение лица A. afarensis из за меньших по размеру клыков: укороченную морду и наличие клыковой ямки».51 Подробное описание первого черепа afarensis (AL 444-2) было опубликовано в 1994 году;52 в то время это был самый большой череп австралопитека, который был когда либо найден.53 Позже была установлена вместимость черепной коробки—540 см3.50 До этого реконструкция черепа afarensis представляла собою композицию, собранную из ископаемых фрагментов от разных индивидов,54 и из за этого Кимбелу и Уайту, которые занимались составлением черепа из фрагментов, было предъявлено обвинение, что они «натянули тонкое человекообразное лицо на грубую черепную коробку».55

Посткраниальному скелету afarensis присущи обезьяноподобные черты, такие как коническая форма грудной клетки, и, как и другие австралопитеки, он имел массивное телосложение и, «скорее всего, не был адаптирован для быстрой ходьбы и бега, в отличие от человека».56 В отличие от обезьян, у людей цилиндрическая форма грудной клетки, и люди имеют сравнительно легкую конструкцию своего телосложения. Анализ лопаточной впадины afarensis показал, что она у него была ориентирована в более высоком направлении, чем у человека,57 у которого лопаточная впадина перпендикулярна земле, а в данном случае это более высокое обезьяноподобное расположение лопаточной впадины у afarensis было бы «ценным, если бы большую часть времени их руки находились за головой, например, при лазании по деревьям и повисании на ветках».58 Что касается пропорций конечностей, то установленный плечебедренный индекс (отношение длин плечевой и бедренной кости) у afarensis меньше, чем у современных обезьян, хотя значительно больше, чем у людей.59 У людей сравнительно короткие руки и очень длинные ноги, и, согласно Таттерсалу и Щварцу, «факт, что ноги afarensis были вполне короткие».60 Оцененный брахиальный индекс afarensis (отношение длин лучевой кости к плечевой) гораздо выше, чем у людей и горилл, но меньше, чем у других современных человекообразных обезьян, но этот индекс очень ненадежен, так как очень трудно точно оценить размер лучевой кости Люси (AL 288-1), и осторожная оценка длины лучевой кости показывает, что брахиальный индекс afarensis находится в границах брахиального индекса шимпанзе.61

Тем не менее, Таттерсал и Шварц утверждают, что «даже если относительные пропорции рук более похожи на человеческие, чем на обезьяньи (нижняя часть руки гораздо длиннее верхней у шимпанзе и особенно у живущих на деревьях орангутанов и гиббонов), руки afarensis все равно были довольно длинными».60

Кости пальцев передних конечностей afarensis, особенно проксимальные фаланги, имеют изгибы, подобные изгибам шимпанзе, и «указывают на приспособление к висению и лазанию, что требует сильно развитой хватательной способности»

Кости пальцев передних конечностей afarensis, особенно проксимальные фаланги, имеют изгибы, подобные изгибам шимпанзе, и «указывают на приспособление к висению и лазанию, что требует сильно развитой хватательной способности».62 Пальцы ног у afarensis также изогнуты,63 подобно обезьяньим, что тоже указывает на наличие способности лазать по деревьям. Согласно Стерну и Сусману, останки ступней и лодыжек afarensis «говорят нам о том, что это животное могло и лазить по деревьям, и ходить на двух ногах».64 Далее они утверждают, что «нету никаких данных, свидетельствующих о том, что длинные, изогнутые, мускулистые кисти рук и ступни ног современных приматов служат им для какой-то другой цели, кроме осуществления частичного или постоянного проживания на деревьях».64

Анализ ископаемых останков кисти руки afarensis, проведенный Стерном и Сусманом в 1983 году, выявил множество схожих черт с шимпанзе, но они также указали, что исследование запястий afarensis не выявили никаких доказательств того, что он передвигался с опорой на костяшки рук.65 Факты, доказывающие, что afarensis таки передвигался с опорой на костяшки рук, будут обнаружены позже. Морфология запястья современных африканских обезьян, передвигающихся с опорой на костяшки рук (шимпанзе и гориллы), отличается специальным запирающим механизмом, который ограничивает «выпрямление запястья во времы опорной фазы передвижения с опорой на костяшки рук».44 В 2000 году Ричмонд и Стрейт выявили, что морфология периферической части лучевой кости (включая ладьевидную выемку) у anamensis и afarensis была как у африканских обезьян, передвигающихся с опорой на руки, тогда как лучевая кость, принадлежащая robustus и, в особенности, africanus, были более человекоподобные.66 Удивительно, но авторы предположили, что черты, связанные с передвижением с опорой на руки у anamensis и afarensis, не имели никаких функций и являлись рудиментарными, доставшимися от их предков.67 Однако такие нефункциональные рудиментарные явления (эволюционный багаж) не должны существовать слишком долго, согласно эволюционисту Джереми Черфасу:

«Все строение ее скелета, от кончиков пальцев рук до пальцев ног, указывает, что у Люси и ее родственников были многочисленные особенности, весьма способствующие лазанию по деревьям. Некоторые из этих приспособлений к лазанию по деревьям, хотя и сильно редуцированные, все еще можно обнаружить у гораздо более поздних гоминидов, например, у экземпляра Homo habilis из Олдувайского ущелья, жившего 2 млн лет тому назад. Утверждение о том, что присутствующие у Люси особенности, адаптирующие ее к лазанию по деревьям, являются всего лишь пережитками ее прошлого, в котором она обитала на деревьях, может быть оспорено, так как животные обычно не сохраняют свойства, которые они не используют, и то, что такие же черты присущи экземплярам, жившим всего 2 млн лет тому назад, практически делает невероятным то, что это рудиментарные остатки».68

Lucy bones

Рис. 3. Lucy is the most famous Australopithecus afarensis specimen, with about 40% of the postcranial skeleton recovered.

Другой момент, заслуживающий внимания в работе Ричмонда и Стрейт,—это обнаружение того факта, что морфология запястья у africanus более современная, чем у afarensis. Однако другие исследования показали, что ступня, нижняя часть ноги и пропорции конечностей у africanus более обезьянообразные, чем у afarensis, в то время как череп afarensis более шимпанзеобразный, чем у africanus.69 Тогда может возникнуть вопрос, как же при этой сложной картине выявить эволюционную связь между afarensis и africanus, учитывая, что afarensis считается предком africanus. Согласно Колларду и Аиелло:

«Речь уже не идет о том, что череп указывает на один набор филогенетических связей, а весь остальной скелет—на другой. Напротив, различные части посткраниального скелета могут не соответствовать единой филогенетической гипотезе».69

А вот, что высказывает о Люси, профессор археологии Клив Гэмбл:

«Ее анатомическое строение указывает на то, что она перемещалась на двух ногах, но ее походка несколько отличалась от того, как ходит современный человек. Более того, эти различия настолько велики, что Чарльз Окснард в своей всеобъемлющей работе, посвященной изучению ее конечностей, пришел к выводу, что ее способ передвижения был ни человеческим, ни обезьяньим, ни чем-то средним между ними, а совершенно уникальным, ни на что не похожим способом передвижения».70

Самый главный аргумент в пользу того, что afarensis был гоминидом,—это то, что это существо имело прямую осанку и было способно к двуногому перемещению. Утверждение, что afarensis передвигался на двух ногах основано на скелетной реконструкции костей таза и костей нижних конечностей. Поскольку было найдено примерно 40% скелета Люси, множество биомеханических и морфологических исследований скелета Люси базировалось на этих костях, однако не для всех исследований это так. Одна из проблем реконструкции скелета Люси (которому примерно 3,2 млн лет) это субъективный характер этой работы—предубеждение в том, что какова была осанка afarensis, могло повлиять на реконструкцию скелета. Как еще по другому можно истолковать следующее утверждение, сделанное Морисом Абитболом, который изучал кости таза Люси?

«Практически невозможно примирить господствующие взгляды на осанку Люси. Если посмотреть на реконструкцию, предложенную Лавджоем (1998) и Уивером с соавторами (1985), то создается впечатление, что если на этот скелет нарастить плоть, то получится превосходный макет современного двуногого человека (рис. 1а). А если посмотреть на предварительную реконструкцию, недавно представленную в Смитсониане, то невольно возникает образ шимпанзе, неуклюже пытающегося устоять на задних конечностях, который вот-вот упадет на свои передние конечности (Lewin, 1988). В последнем случае мы, следовательно, имеем примитивную форму двуногого передвижения у гоминидов из Хадара. Чтобы разрешить все эти противоречия, необходимо большее количество анатомических (ископаемых) доказательств. В настоящее время доступные данные можно интерпретировать множеством разных способов».71

Практически невозможно примирить господствующие взгляды на осанку Люси. Если посмотреть на реконструкцию, предложенную Лавджоем (1998) и Уивером с соавторами (1985), то создается впечатление, что если на этот скелет нарастить плоть, то получится превосходный макет современного двуногого человека

Удивительно, что предположения об осанке Люси могут быть совершенно разными, от осанки современного человека до шимпанзеподобной. Таким образом, у креационистов есть законное право крайне скептически отнестись к заявлениям, что Люси и другие австралопитеки находились на промежуточной стадии между людьми и обезьянами, тогда как эти заявления основаны на столь сомнительных интерпретациях данных. Из своего исследования Абитбол заключил, что «прямая осанка Люси не похожа на осанку современного человека и все еще остается загадкой».72

Другая проблема исследования локомоторных способностей древних существ, вроде afarensis, заключается в том, что обсуждения мышечных функций «предполагают априори, что строение мускулов было близким к человеческому».73 В результате биомеханического анализа костей таза и нижних конечностей Люси, и, в особенности, в результате реконструкции мускулатуры ягодицы, Кристина Бердж обнаружила, что «обезьяноподобная организация ягодичной мускулатуры предоставляет большие двигательные возможности, чем человеческая».73 Из этого исследования Кристина Бердж заключила, что

«передвижение Австаралопитека на двух ногах должно было отличаться от человеческого. У Австралопитека не только было меньше возможности поддерживать во время ходьбы бедра и голени в вытянутом положении, но и, по всей видимости, он по другому двигал тазом и нижними конечностями. По видимому, походка австралопитека отличалась от человеческой, включая своеобразное движение „вразвалку“ с широкими вращательными движениями таза и плеч относительно позвоночника (Berge, 1991a, b). Такая походка, скорее всего, требует затраты гораздо большего количества энергии, чем двуногая человеческая».74

С помощью своего детального анализа посткраниального скелета, Стерн и Сусман «обнаружили много данных, подтверждающих, что для A. afarensis древесная активность была очень важной частью жизни, и поэтому они сохранили морфологические особенности, позволяющие им легко передвигаться по деревьям».75 Относительно A. afarensis они также заявили, что «природа их двуногого передвижения по земле значительно отличалась от современной человеческой».75 Также группой ученых, возглавляемой анатомом Фредом Спуром из Ливерпульского университета, была проведена компьютерная томография костных лабиринтов внутреннего уха (наполненных жидкостью полукружных каналов), которые являются частью вестибулярного аппарата, ответственного за поддержание равновесия,76 которая показала, что размеры этих полукружных каналов в черепах, принадлежавших другим австралопитекам (africanus и robustus), были идентичны размерам полукружных каналов у современных человекообразных обезьян.77 Несмотря на то, что сканирование полукружных каналов afarensis не проводилось, справедливо предположить, что его лабиринты будут соответствовать той же обезьяньей структуре, как и у этих других австралопитеков.78 Таким образом, становится очевидной невероятность того, что afarensis передвигался обычным двуногим способом. Также остается неясным, было ли это ограниченное двуногое передвижение, выявленное у некоторых австралопитеков, таких как afarensis, связано с особой позой при добывании пищи или все таки имело локомоторные функции.79 Следует вспомнить, что современные бонобо (карликовые шимпанзе) в 10% времени передвигаются на двух ногах, так что подобный ограниченный нечеловеческий двуногий способ передвижения встречается даже у современных обезьян.79

Так что же все таки представляет из себя afarensis? Это существо с мозгом, размером как у человекообразной обезьяны, с обезьяноподобным черепом и телом, по форме и размеру также аналогичным обезьяньим, существо, которое было приспособлено к лазанию по деревьям и ходьбе с опорой на костяшки рук, характерной для человекообразных обезьян. Другими словами, перед нами обезьяна. Однако если afarensis также обладал некоторыми ограниченными способностями к двуногой локомоции нечеловеческого типа, которая, возможно, была более эффективной, чем у современных бонобо, можно ли на основании этого утверждать, что это существо было обезьяночеловеком, или же это лишь отражает разнообразие строения тела человекообразных обезьян и австралопитеков, созданных Богом?

То, что ответ соответствует последней мысли, подтверждается результатами анализа ископаемых скелетных останков обезьяны, названных Oreopithecus bamboli, найденных в Италии, возраст которых варьируется в рамках 7–9 млн лет, которым никто не собирается приписывать статус гоминида, так как эти окаменелости были найдены не в том месте и по возрасту не укладываются во временной промежуток гоминидов, хотя анатомически bamboli тоже имели строение, предполагающее ограниченную двуногую локомоцию.80 Согласно авторам этого исследования, части тазовой кости bamboli соответствуют тазовой кости afarensis, а его бедренная кость имеет «выраженный диафезарный угол, что сочеталось с размером мыщелоков, чуть меньших, чем у австралопитеков и Homo, что функционально связано с двуногим передвижением».81 Согласно Генри Джи, «это существо, по видимому, независимо стало двуногим и было только очень отдаленно связано с гоминидами».82 Довольно трудно представить себе и поверить, что у человекообразных обезьян однажды развилась форма двуногого передвижения. А то, что это независимо происходило множество раз для того, чтобы «спасти» эволюционную теорию, показывает, что эволюция—это набор «правдивых историй», который можно переиначить под любой сценарий, и неважно, насколько он будет абсурдным и неправдоподобным. То, что ограниченная двуногая локомоция по нечеловеческому типу существовала у обезьян, не имевших никакого отношения к гоминидам, и возникла гораздо раньше, чем первый гипотетический гоминид, указывает на то, что наличие признаков двуного передвижения не является указательным признаком гоминидов.

Kenyanthropus platyops

В марте в 2001 году на обложке журнала Nature появился другой «гоминид» под заголовком «В человеческой семье пополнение». Внутри была статья, описывающая новое существо, найденное у озера Туркана в Кении, названное Kenyanthropus platyops.83 Его возраст определили как 3,5 млн лет, и это позволило ему конкурировать с afarensis за статус первого гоминида, который предположительно был родоначальником всего рода Homo.84 Главное внимание привлек сильно деформированный череп. Вместимость черепа соответствовала пропорциям черепа человекообразной обезьяны, но была несколько больше из за его плоского лица, необычного для предполагаемого гоминида на этой стадии эволюции. Этот экземпляр был отнесен к новому роду Kenyanthropus. Однако, существует большая вероятность, что плоское лицо—это результат грубых и обширных деформаций в породе, где оно было обнаружено, и является артефактом в результате процессов фоссилизации (превращения в окаменелость),85 и таким образом получается, что platyops—это, несомненно, всегонавсего еще одна обезьяна.

Australopithecus bahrelghazali

В 1995 году нижняя челюсть этого существа, найденная в Чаде, была описана как схожая современному ему виду afarensis.86 А в 1996 году эту находку из Чада, возрастом примерно 3–3,5 млн лет, отнесли к новому виду Australopithecus bahrelghazali. Из за некоторых морфологических особенностей нижней челюсти, корней малых коренных зубов и толщины их эмали ее все таки стали отличать от afarensis. Однако столь скудная находка не может гарантировать обнаружение нового вида. Поэтому нет оснований рассматривать bahrelghazali как что-то иное, чем обезьяну, возможно, того же рода, что и afarensis.

Australopithecus africanus

Photo by David Green

africanus skull

Рис. 4. Череп Australopithecus africanus STS 5 (по прозвищу «миссис Плес») один из самых сохранившихся черепов австралопитеков, найденных когда-либо. Его нашли Роберт Брум и Джон Робинсон в Стеркфонтейне, в Южной Африке, в 1947 году. Вместимость черепа примерно 485 см3.

Средний размер мозга семи представителей вида Australopithecus africanus равняется 451 см3, он варьирует от 425 до 515 см3.87 Эволюционисты считают, что africanus жил в Южной Африке примерно 2,5–3 млн лет назад, хотя, возможно, они существовали еще 2 млн лет тому назад.88 Если сравнивать с afarensis, то главным отличием черепа africanus будет его лицо, менее прогнатическое и более широкое.89 Также в сравнении с afarensis нижняя челюсть africanus имеет более грубое строение, его коренные зубы больше, а передние зубы уменьшены.89

Многие считают afarensis предком africanus, но сравнение пропорций конечностей двух этих видов выявило, что у более древнего и более «примитивного» по строению черепа и зубов afarensis отношение размеров суставов передних конечностей к суставам задних и также отношение длин конечностей меньше напоминает обезьяньи.90 Согласно авторам этих исследований, «это подразумевает, что либо при эволюции гоминидов пропорции конечностей изменялись, делаясь то больше, то меньше, либо наш современный взгляд на родственные связи гоминидов сильно упрощен».91 Более того, затруднения в выявлении родственных связей гоминидов существует еще и потому, что отсутствует информация о таковых связях на начальных этапах их эволюции. Согласно Кляйну и Эдгару, верхняя часть тела africanus была очень схожа с обезьяньей, его длинные сильные руки были приспособлены для лазания по деревьям, а нижняя часть тела «имела форму, подходящую для обычного двуногого передвижения по земле».92 Тем не менее, как уже было отмечено выше, компьютерная томография костных лабиринтов внутреннего уха показала, что у черепов, приписываемых africanus, размеры полукружных каналов были аналогичными наблюдаемым у современных человекообразных обезьян.77 Таким образом, если africanus и ходил на двух конечностях, то вряд ли это можно рассматривать как его обычный способ передвижения.

Более ранний анализ скелетной анатомии afarensis и africanus, проведенный МакГенри, позволил ему сделать вывод,

«что (1) посткраниальные скелеты ранних представителей Австралопитеков были совершенно уникальными и сильно отличались от всех современных скелетов людей и человекообразных обезьян, (2) посткраниальный скелет раннего А. africanus очень походил на скелет А. afarensis, несмотря на все различия между их черепами, зубами, местами расселениями и возрастом, и (3) у Австралопитеков присутствовала совершенно особенная форма локомоторной адаптации, не свойственная никакому другому живому существу».93

Следовательно, получается, что если у двух видов «было уникальное строение, подразумевающее очень схожие локомоторную и постуральную адаптации, не похожие на таковые у любых других форм живых существ»,94 тогда локомоторное поведение africanus было также идентично локомоторному поведению afarensis. Как уже говорилось выше, afarensis был обезьяной и передвигался с опорой на руки, и был приспособлен для жизни на деревьях, хотя и имел ограниченные возможности передвижения на двух конечностях иного вида, чем у человека, такого же, как и у обезьяны Oreopithecus bambolii, не имеющей отношение к какой-либо эволюции гоминидов. Так же, как и у других представителей австралопитеков, размер мозга, череп, размер и форма тела africanus были как у обезьян. Поэтому самым вероятным объяснением представляется то, что africanus являлся видом вымерших обезьян, и даже в рамках эволюционного подхода существует мнение, что africanus и afarensis «скорее всего, были подвидами одного вида».95

Australopithecus garhi

В 1999 году в пластах породы в Гате, в Среднем Аваше в Эфиопии, были найдены останки другого представителя Австралопитеков, Australopithecus garhi, предполагаемого гоминида возрастом 2,5 млн лет, и эти останки отличались от останков afarensis «несомненно более крупными коренными зубами и морфологией третьего верхнего премоляра с уменьшенной эмализацией по средней щечной линии и менее выраженной окклюзивной асимметрией».96 Однако, рассматривая этот очень неполный набор ископаемых останков черепа этого существа, со вместимостью черепной коробки 450 см3, трудно не удивиться, какое большое значение придали нескольким отличиям в строении зубов, так как все указывает, что этот экземпляр вполне мог быть отнесен к виду afarensis. Возможно, сыграл роль более поздний эволюционный возраст. Несмотря на сильное сходство с afarensis, обезьянообразный характер черепа говорит о том, что garhi был не более чем обезьяной.

В той же местности были найдены более интересные ископаемые останки (BOU-VP-12/1), которые исследователи не отнесли к виду garhi из за человекоподобного соотношения плечевой и бедренной костей.97 Тем не менее, скелет Бури (BOU-VP-12/1) также имеет больший, чем у современных обезьян (кроме орангутанга Pongo pygmaeus),98 брахиальный индекс. Это сочетание длинных, обезьяноподобных передних конечностей и человекоподобной пропорции плечевой и бедренной костей еще больше запутывает эволюционные отношения между предками и потомками, так как «предполагает инверсию брахиальных пропорций у скелета Бури (более похожего на обезьяний) относительно пропорций А. afarensis, и затем еще одну инверсию у H. ergaster (более человекоподобного)».99

Робустные («грубые») австралопитеки

Робустные австралопитеки включают, по общему мнению, виды: Australopithecus robustus (живший примерно 1,5–1,8 млн лет назад) из Южной Африки и двух других восточноафриканских видов: Australopithecus boisei (1,3–2,3 млн лет назад) и Australopithecus aethiopicus (2,3–2,7 млн лет назад), объединенный эволюционный возраст варьирует от 1,3 до 2,7 млн лет.100 Некоторые палеоантропологи относят их к отдельному роду—Paranthropus. Ни один из робустных австралопитеков не рассматривается эволюционистами в качестве предков людей, скорее, их считают тупиковыми боковыми ветвями101 «из-за того, что строения их черепов и зубов были слишком специализированны, и из-за того, что они существовали одновременно с более вероятными предками человека в период после 2,5 млн лет тому назад».102 К этому заключению пришли из-за «их огромных жевательных зубов и грубых черепов», и поэтому их назвали робустными австралопитеками (robust—крепкий, грубый, англ.), несмотря на то, что их мозг и тело были довольно маленького размера.103 Судя по черепам, совершенно очевидно, что эти создания не имели ничего общего с человеком.

Australopithecus aethiopicus

Известный «Черный Череп» (KNM-WT 17000), с вместимостью черепной коробки около 410 см3, является одним из трех или четырех ископаемых экземпляров, на основе которых было сделано предположение о новом виде aethiopicus,104 который некоторые эволюционисты рассматривают как наиболее правдоподобное промежуточное звено между afarensis и двумя другими видами робустов: boisei и robustus.105 Однако Черный Череп «представляет собой экстремальную форму Australopithecus robustus/boisei из-за массивного сагиттального гребня и двух найденных зубов, в 4–5 раз больших, чем человеческие коренные»,106 и даже несмотря на то, что aethiopicus считается более древним видом, чем robustus/boisei, его гиперробустность говорит о том, что он не мог быть промежуточным видом. По строению Черный Череп имеет много сходств с черепом маленькой гориллы—самца,107 поэтому вполне вероятно, что гориллы и aethiopicus принадлежат к одному библейскому роду. В настоящее время еще не найдено никаких останков посткраниального скелета aethiopicus, два (или возможно три) другие экземпляра, относимые к aethiopicus, представлены нижними челюстями.108

Australopithecus boisei

Средний размер мозга Australopithecus boisei (по данным, анализа останков 6 представителей) равнялся примерно 452 см3, с рамками вариации от 390 до 500 см3,109 хотя по другим данным средний размер его мозга составлял 521 см3.49 Что касается черепа, Australopithecus boisei считают «единственным гоминином, который сочетает большое, широкое и плоское лицо со скромными размерами черепной коробки».110 Еще не было найдено скелетных останков, которые можно было бы точно считать принадлежащими Australopithecus boisei, но найденный в Коби Фора неполный скелет и отдельные скелетные кости предположительно считают принадлежащими данному виду.110 Согласно Вуду и Ричмонду, «пропорции конечностей этого неполного скелета напоминают пропорции конечностей afarensis (Grausz et al. 1988) и меньше похожи на обезьяньи, чем у A. africanus».110 Таким образом, если этот неполный скелет (KNM-ER 1500) действительно принадлежал boisei, то можно предположить, у него было схожее с afarensis локомоторное поведение, и, «как у afarensis, сравнительно длинные передние конечности указывают, что частью его локомоторного поведения было лазание по деревьям».111

Photo by Warwick Armstrong

boisei skull

Рис. 5. Как можно увидеть на примере этой модели черепа Australopithecus boisei, головы робустных австралопитеков ничем не напоминали человеческие. В модели, хранящейся в Музее человека в Сан Диего, присутствует добавленная нижняя челюсть, восстановленная на основе ископаемых останков, найденных в 50 милях от местонахождения черепа.

Australopithecus robustus

Размер мозга Australopithecus robustus, о котором сейчас можно судить лишь по одному представителю (SK 1585), был 530 см3, хотя по более поздним оценкам он был лишь 476 см3.109 Череп robustus был схож с черепом boisei, но его лицо было не таким широким и большим.110 Таким образом, если у robustus был «робустный» череп, то череп boisei был гиперробустный. Если сравнивать с africanus, то зубы для жевания и лицо робустуса были больше, хотя его клыки и резцы были меньше,112 и, согласно Клейну и Эдгару, оба вида:

«Имели верх тела сильно схожий с человекообразными обезьянами—с длинными, сильными руками, которые делали их ловкими лазальщиками по деревьям. От обезьян они, главным образом, отличались нижней частью тела, сформированной для привычного для них двуногого передвижения по земле, и своими зубами».92

Согласно Вуду и Ричмонду, морфология тазовых и бедренных костей, принадлежащих, по всей видимости, robustus, сильно напоминает строение костей afarensis и africanus («грацильных» австралопитеков) и приводит к мысли, что «походка P. robustus походила на походку других „грацильных“ австралопитеков».112 Как ранее уже было отмечено, походка afarensis не была похожа на человеческую. Также как упоминалось выше, компьютерная томография костного лабиринта внутреннего уха показала, что размеры полукружных каналов черепа, принадлежащего robustus, были схожими с их размерами у современных больших человекообразных обезьян.77

Заключение

Особенности строения ископаемых останков гоминидов, не принадлежащих к роду Homo, говорят о том, что, скорее всего, это были просто вымершие обезьяны. Вид не эквивалентен библейскому роду, и разные гоминиды, не принадлежащие к роду Homo, могут являтьсяся вариациями одного или нескольких родов обезьян. Точно так же, как ископаемые существа, принадлежащие роду Homo, исключая невалидный таксон Homo habilis, представляются вариациями в рамках человеческого рода. Вполне вероятно, что современные человекообразные обезьяны являются потомками указанных родов «гоминидных» обезьян, которые утеряли большую часть своего генетического разнообразия. Как правило, когда ископаемый материал достаточен, у этих гоминидов обнаруживается размер мозга как у обезьян, обезьяноподобные черепа, а их тела по форме и сложению также аналогичны обезьяньим. Строение существ, таких, как, например, Австралопитек afarensis, говорит о том, что они были приспособлены для лазания по деревьям, также как и для передвижения с опорой на костяшки рук, как и обезьяны. Многие особенности скелета указывают на то, что некоторые австралопитеки, включая afarensis, имели ограниченные возможности для двуногой локомоции, не похожей на человеческую. Однако схожая ограниченная способность к двуногому передвижению также существовала у обезьян, не считающихся гоминидами, например у Oreopithecus bambolii, которые жили раньше, чем предположительно разделились предки людей и шимпанзе. Тогда, как использовать эту черту в качестве аргумента для констатации уникальности всех гоминидов и анализа их эволюционных связей, когда она не была уникальной для этих предполагаемых гоминидов? Это все равно, что утверждать, что киты эволюционировали от существ похожих на гиппопотамов, потому что и те и другие умеют плавать (или они тоже так считают?). Как я предполагаю, именно поэтому эволюционисты так любят слово «параллельный», как, например, в выражении «параллельная эволюция». Назовите это как хотите, но можно ли назвать это наукой?

Список литературы

  1. Harrub, B. and Thompson, B., The Truth About Human Origins, Apologetics Press Inc., Montgomery, Alabama, pp. 8–10, 2003. Обратно к тексту.
  2. Gribbin, J. and Cherfas, J., The First Chimpanzee: In Search of Human Origins, Penguin Books, London, pp. 116–117, 2001. Обратно к тексту.
  3. Sarfati, J., Refuting Compromise, Master Books, Green Forest, Arkansas, pp. 376–388, 2004; Lubenow, M.L., Bones of Contention: A Creationist Assessment of Human Fossils (Revised and Updated), Baker Books, Grand Rapids, Michigan, pp. 273–292, 2004. Обратно к тексту.
  4. Harrub and Thompson, ref. 1, pp. 99–134; Lubenow, ref. 3, pp. 222–235. Обратно к тексту.
  5. Lubenow, ref. 3, p. 187. Обратно к тексту.
  6. Brunet, M. et al., A new hominid from the upper Miocene of Chad, Central Africa, Nature 418(6894):145–151, 2002. Обратно к тексту.
  7. Wood, B., Hominid revelations from Chad, Nature 418(6894):133–135, 2002; p. 134. Обратно к тексту.
  8. BBC News, Skull find sparks controversy, bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2125244.stm, 13 July 2002. Обратно к тексту.
  9. Montgomery, B., Man’s ancestors 7m years old, The Australian, 11 July 2002, p. 1. Обратно к тексту.
  10. Wolpoff, M.H., Senut, B., Pickford, M. and Hawks, J., Sahelanthropus or ‘Sahelpithecus’? Nature 419(6907):581–582, 2002. Обратно к тексту.
  11. Ancient skull more ape than human? cnn.com/2002/TECH/science/10/09/ancient.skull, 10 October 2002. Обратно к тексту.
  12. Wolpoff et al., ref. 10, p. 582. Обратно к тексту.
  13. Brunet et al., ref. 6, p. 151. Обратно к тексту.
  14. Murdock, M., Sahelanthropus tchadensis—the ambiguous ape, Journal of Creation 18(3):110–115, 2004; p. 114. Обратно к тексту.
  15. Beauvilain, A. and Guellec, Y.L., Further details concerning fossils attributed to Sahelanthropus tchadensis (Toumai), South African Journal of Science 100(3/4):142–144, 2004. Обратно к тексту.
  16. Beauvilain and Guellec, ref. 15, p. 142. Обратно к тексту.
  17. Dalton, R., Brickbats for fossil hunter who claims skull has false tooth, Nature 430(7003):956, 2004. Обратно к тексту.
  18. Aiello, L.C. and Collard, M., Our newest oldest ancestor? Nature 410(6828):526–527, 2001. Обратно к тексту.
  19. Balter, M., Scientists spar over claims of earliest ancestor, Science 291(5508):1460–1461, 2001. Обратно к тексту.
  20. Wong, K., An ancestor to call our own, Scientific American 13(1):9, January 2003. Обратно к тексту.
  21. Begun, D.R., The earliest hominins—is less more? Science 303(5663):1478–1480, 2004; p. 1479. Обратно к тексту.
  22. Shipman, P., Hunting the first hominid, American Scientist 90(1), 2002; americanscientist.org/issues/pub/hunting-the-first-hominid, accessed 6 February 2013. Обратно к тексту.
  23. Galik, K., Senut, B., Pickford, M., Gommery, D., Treil, J., Kuperavage, A.J. and Eckhardt, R.B., External and internal morphology of the BAR 1002’00 Orrorin tugenensis femur, Science 305(5689):1450–1453, 2004. Обратно к тексту.
  24. Gibbons, A., Oldest human femur wades into controversy, Science 305(5692):1885, 2004. Обратно к тексту.
  25. Halle-Selassie, Y., Late Miocene hominids from the Middle Awash, Ethiopia, Nature 412(6843):178–181, 2001. Обратно к тексту.
  26. Halle-Selassie, Y., Suwa, G. and White, T.D., Late Miocene teeth from Middle Awash, Ethiopia, and early hominid dental evolution, Science 303(5663):1503–1505, 2004. Обратно к тексту.
  27. Halle-Selassie, ref. 25, p. 180. Обратно к тексту.
  28. Wong, ref. 20, pp. 8–9. Обратно к тексту.
  29. Begun, ref. 21, pp. 1478–1480. Обратно к тексту.
  30. Lemonick, M.D. and Dorfman, A., One giant step for mankind, Time (South Pacific), 23 July 2001, pp. 58–59. Обратно к тексту.
  31. Balter, M. and Gibbons, A., Another emissary from the dawn of humanity, Science 293(5528):187–189, 2001; p. 189. Обратно к тексту.
  32. White, T.D., Suwa, G. and Asfaw, B., Australopithecus ramidus, a new species of early hominid from Aramis, Ethiopia, Nature 371(6495):306–312, 1994. Обратно к тексту.
  33. White, et al., ref. 32, p. 88. Обратно к тексту.
  34. White, et al., ref. 32, p. 311. Обратно к тексту.
  35. White, et al., ref. 32, p. 312. Обратно к тексту.
  36. Fischman, J., Putting our oldest ancestors in their proper place, Science 265(5181):2011–2012, 1994. Обратно к тексту.
  37. Semaw, S., et al. Early Pliocene hominids from Gona, Ethiopia, Nature 433(7023):301–305, 2005; p. 304. Обратно к тексту.
  38. Leakey, M.G., Feibel, C.S., McDougall, I. and Walker A., New four-million-year-old hominid species from Kanapoi and Allia Bay, Kenya, Nature 376(6541):565–571, 1995. Обратно к тексту.
  39. Leakey, M. and Walker, A., Early hominid fossils from Africa, Scientific American 276(6):63–64, 1997. Обратно к тексту.
  40. Leakey and Walker, ref. 39, p. 63. Обратно к тексту.
  41. Andrews, P., Ecological apes and ancestors, Nature 376(6541):555–556, 1995; p. 556. Обратно к тексту.
  42. Leakey, M.G., Feibel, C.S., McDougall, I., Ward, C. and Walker, A., New specimens and confirmation of an early age for Australopithecus anamensis, Nature 393(6680):62–66, 1998; The distal end of the humerus was discovered in 1965 and is described in: Patterson, B. and Howells, W.W., Hominid humeral fragment from early Pleistocene of Northwest Kenya, Science 156(3771):64–66, 1967. Обратно к тексту.
  43. Leakey et al., ref. 42, p. 62. Обратно к тексту.
  44. Richmond, B.G. and Strait, D.S., Evidence that humans evolved from a knuckle-walking ancestor, Nature 404(6776):382–385, 2000. Обратно к тексту.
  45. Ward, C., Leakey, M. and Walker, A., The new hominid species Australopithecus anamensis, Evolutionary Anthropology 7(6):197–205, 1999; p. 201. Обратно к тексту.
  46. Reader, J., Missing Links: The Hunt for Earliest Man, Penguin Books, London, pp. 207–210, 1988. Обратно к тексту.
  47. Lewin, R., Bones of Contention, Penguin Books, London, pp. 268–300, 1987. Обратно к тексту.
  48. Wood, B. and Richmond, B.G., Human evolution: taxonomy and paleobiology, Journal of Anatomy 197(1):19–60, 2000; p. 29. Обратно к тексту.
  49. McHenry, H.M. and Coffing, K. Australopithecus to Homo: transformations in body and mind, Annual Review of Anthropology 29:125–146, 2000; p. 127. Обратно к тексту.
  50. Tattersall, I. and Schwartz, J.H., Extinct Humans, Westview Press, New York, p. 88, 2001. Обратно к тексту.
  51. Wood and Richmond, ref. 48, p. 28. Обратно к тексту.
  52. Kimbel, W.H., Johanson, D.C. and Rak, Y., The first skull and other new discoveries of Australopithecus afarensis at Hadar, Ethiopia, Nature 368(6470):449–451, 1994. Обратно к тексту.
  53. Aiello, L.C., Variable but singular, Nature 368(6470):399–400, 1994. Обратно к тексту.
  54. Kimbel, W.H., White, T.D. and Johanson, D.C., Cranial morphology of Australopithecus afarensis: a comparative study based on a composite reconstruction of the adult skull, American Journal of Physical Anthropology 64(4):337–388, 1984; Kimbel, W.H. and White, T.D., A revised reconstruction of the adult skull of Australopithecus afarensis, Journal of Human Evolution 17(5):545–550, 1988. Обратно к тексту.
  55. Shreeve, J., ‘Lucy,’ crucial early human ancestor, finally gets a head, Science 264(1):34–35, 1994. Обратно к тексту.
  56. Leakey, R. and Lewin, R., Origins Reconsidered: In Search of What Makes us Human, Abacus, London, pp. 193–196, 1992. Обратно к тексту.
  57. Stern, J.T. and Susman, R.L., The locomotor anatomy of Australopithecus afarensis, American Journal of Physical Anthropology 60(3):279–317, 1983; pp. 284–285. Обратно к тексту.
  58. Cherfas, J., Trees have made man upright, New Scientist 97:172, 1983. Обратно к тексту.
  59. Richmond, B.G., Aiello, L.C. and Wood, B.A., Early hominin limb proportions, Journal of Human Evolution 43(4):529–548, 2002; pp. 534–535. Обратно к тексту.
  60. Tattersall and Schwartz, ref. 50, p. 90. Обратно к тексту.
  61. Richmond et al., ref. 59, pp. 542–543. Обратно к тексту.
  62. Stern and Susman, ref. 57, p. 284. Обратно к тексту.
  63. Stern and Susman, ref. 57, p. 307. Обратно к тексту.
  64. Stern and Susman, ref. 57, p. 308. Обратно к тексту.
  65. Stern and Susman, ref. 57, pp. 283–284. Обратно к тексту.
  66. Richmond and Strait, ref. 44, p. 383. Обратно к тексту.
  67. Richmond and Strait, ref. 44, pp. 383–384. Обратно к тексту.
  68. Cherfas, ref. 58, p. 176. Обратно к тексту.
  69. Collard, M. and Aiello, L.C., From forelimbs to two legs, Nature 404(6776):339–340, 2000. Обратно к тексту.
  70. Gamble, C., Timewalkers: The Prehistory of Global Colonization, Penguin Books, London, p. 58, 1993. Обратно к тексту.
  71. Abitbol, M.M., Lateral view of Australopithecus afarensis: primitive aspects of bipedal positional behavior in the earliest hominids, Journal of Human Evolution 28(3):211–229, 1995; p. 228. Обратно к тексту.
  72. Abitbol, ref. 71, p. 211. Обратно к тексту.
  73. Berge, C., How did australopithecines walk? A biomechanical study of the hip and thigh of Australopithecus afarensis, Journal of Human Evolution 26(4):259–273, 1994; p. 270. Обратно к тексту.
  74. Berge, ref. 73, p. 271. Обратно к тексту.
  75. Stern and Susman, ref. 57, p. 313. Обратно к тексту.
  76. Shipman, P., Those ears were made for walking, New Scientist 143(1936):26–29, 1994; p. 27. Обратно к тексту.
  77. Spoor, F., Wood, B. and Zonneveld, F., Implications of early hominid labyrinthine morphology for evolution of human bipedal locomotion, Nature 369(6482):645–648, 1994. Обратно к тексту.
  78. Gibbons, A., Anthropologists take the measure of humanity, Science 264(5157):350–351, 1994; p. 350. Обратно к тексту.
  79. Lubenow, M.L., Paleoanthropology in review, Journal of Creation 10(1):10–17, 1996; p. 13. Обратно к тексту.
  80. Kohler, M. and Moya-Sola, S., Ape-like or hominid-like? The positional behavior of Oreopithecus bambolii reconsidered, Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA 94(21):11747–11750, 1997. Обратно к тексту.
  81. Kohler and Moya-Sola, ref. 80, p. 11747. Обратно к тексту.
  82. Gee, H., Return to the planet of the apes, Nature 412(6843):131, 2001. Обратно к тексту.
  83. Leakey, M.G., Spoor, F., Brown, F.H., Gathogo, P.N., Klarie, C., Leakey, L.N. and McDougall, I, New hominin genus from eastern Africa shows diverse middle Pliocene lineages, Nature 410(6827):433–440. Обратно к тексту.
  84. Wong, K. Finding Homo sapiens’ lost relatives, Scientific American 285(4):26–27, 2001. Обратно к тексту.
  85. White, T. Early hominids—diversity or distortion? Science 299(5615):1994–1997, 2003. Обратно к тексту.
  86. Brunet, M., Beauvilain, A., Coppens, Y., Heintz, E., Moutaye, A.H.E. and Pilbeam, D., The first australopithecine 2,500 kilometres west of the Rift Valley (Chad), Nature 378(6554):273–275. Обратно к тексту.
  87. Falk, D., Redmond Jr, J.C., Guyer, J., Conroy, G.C., Recheis, W., Weber, G.W. and Seidler, H., Early hominid brain evolution: a new look at old endocasts, Journal of Human Evolution 38(5):695–717, 2000; p. 709. Обратно к тексту.
  88. Klein, R.K. and Edgar, B., The Dawn of Human Culture, John Wiley & Sons Inc., New York, p. 35, 2002. Обратно к тексту.
  89. Wood and Richmond, ref. 48, p. 32. Обратно к тексту.
  90. McHenry, H.M. and Berger, L.R., Body proportions in Australopithecus afarensis and A. africanus and the origin of the genus Homo, Journal of Human Evolution 35(1):1–22, 1998; McHenry, H.M. and Berger, L.R., Limb lengths in Australopithecus and the origin of the genus Homo, South African Journal of Science 94(9):447–450, 1998. Обратно к тексту.
  91. McHenry and Berger, ref. 90, p. 447. Обратно к тексту.
  92. Klein and Edgar, ref. 88, p. 37. Обратно к тексту.
  93. McHenry, H.M., The first bipeds: a comparison of the A. afarensis and A. africanus postcranium and implications for the evolution of bipedalism, Journal of Human Evolution 15(3):177–191, 1986; p. 179. Обратно к тексту.
  94. McHenry, ref. 93, p. 186. Обратно к тексту.
  95. McHenry, ref. 93, p. 187. Обратно к тексту.
  96. Asfaw, B., White, T., Lovejoy, O., Latimer, B., Simpson, S. and Suwa, G., Australopithecus garhi: a new species of early hominid from Ethiopia, Science 284(5414):629–635, 1999; p. 631. Обратно к тексту.
  97. Asfaw et al., ref. 96, pp. 632–633. Обратно к тексту.
  98. Richmond et al., ref. 59, p. 542. Обратно к тексту.
  99. Richmond et al., ref. 59, p. 543. Обратно к тексту.
  100. McCollum, M.A., The robust australopithecine face: a morphogenetic perspective, Science 284(5412):301–305, 1999. Обратно к тексту.
  101. Johanson D., Edgar B. From Lucy to Language, Simon & Schuster Editions, New York, p. 152, 1996. Обратно к тексту.
  102. Klein and Edgar, ref. 88, p. 41. Обратно к тексту.
  103. Klein and Edgar, ref. 88, p. 39. Обратно к тексту.
  104. Johanson and Edgar, ref. 101, pp. 23, 152. Обратно к тексту.
  105. Klein and Edgar, ref. 88, pp. 57–58. Обратно к тексту.
  106. Mehlert, A.W., A review of the present status of some alleged early hominids, Journal of Creation 6(1):10–41, 1992; p. 32. Обратно к тексту.
  107. Mehlert, ref. 106, p. 34. Обратно к тексту.
  108. Johanson and Edgar, ref. 101, p. 23. Обратно к тексту.
  109. Falk et al., ref. 87, pp. 708–709. Обратно к тексту.
  110. Wood and Richmond, ref. 48, p. 37. Обратно к тексту.
  111. Wood and Richmond, ref. 48, p. 38. Обратно к тексту.
  112. Wood and Richmond, ref. 48, p. 35. Обратно к тексту.
  113. Mehlert, A.W., Australopithecines—the extinct southern apes of Africa: a fresh light on their status? Journal of Creation 14(3):91–99, 2000. Обратно к тексту.
  114. Walker A., Shipman P. The Wisdom of Bones: In Search of Human Origins, Weidenfeld and Nicolson, London, p. 192, 1996. Обратно к тексту.

Related Articles

Further Reading


It has been said that “Information is power”. When it comes to creation information we’d have to agree. Keep the ‘powerful’ evidence for God being Creator coming. Support this site

Copied to clipboard
9127
Product added to cart.
Click store to checkout.
In your shopping cart

Remove All Products in Cart
Go to store and Checkout
Go to store
Total price does not include shipping costs. Prices subject to change in accordance with your country’s store.