El campo magnético terrestre: evidencia de que la tierra es Joven
La tierra tiene un campo magnético que apunta casi de norte a sur, con una desviación de solo 11,5°. Esta es una excelente característica de diseño de nuestro planeta: permite la navegación con brújulas y también nos protege de las peligrosas partículas cargadas del sol. También es una evidencia poderosa de que la tierra debe ser tan joven como enseña la Biblia.
En la década de 1970, el profesor de física creacionista, el Dr. Thomas Barnes, señaló que las mediciones desde 1835 han demostrado que el campo se está descomponiendo al 5 % por siglo1 (también, las mediciones arqueológicas muestran que el campo era un 40 % más fuerte en el año 1000 d.C. que en la actualidad2). Barnes, el autor de un libro de texto de electromagnetismo bien considerado,3 propuso que el campo magnético de la tierra fue causado por una corriente eléctrica en descomposición en el núcleo metálico de la tierra. Barnes calculó que la corriente no pudo haber estado decayendo durante más de 10.000 años, o de lo contrario su fuerza original habría sido lo suficientemente grande como para derretir la tierra. Así que la tierra debe ser más joven que eso.
Respuestas evolucionistas
El modelo actual en decadencia es obviamente incompatible con los miles de millones de años que necesitan los evolucionistas. Entonces, su modelo preferido es un dínamo (generador eléctrico) autosuficiente. Se supone que la rotación y la convección de la tierra hacen circular el níquel/hierro fundido del núcleo exterior. Se supone que las cargas positivas y negativas en este metal líquido circulan de manera desigual, produciendo una corriente eléctrica, generando así el campo magnético. Pero los científicos no han producido un modelo viable a pesar de medio siglo de investigación, y hay muchos problemas.4
Pero la principal crítica al argumento de la tierra joven de Barnes se refiere a la evidencia de que el campo magnético se ha invertido muchas veces, es decir, las brújulas habrían apuntado al sur en lugar del norte. Cuando los granos del mineral magnético común magnetita en lava volcánica o flujos de ceniza se enfrían por debajo de su punto de Curie de 570°C (1060°F), los dominios magnéticos se alinean parcialmente en la dirección del campo magnético terrestre en ese punto. hora. Una vez que la roca se ha enfriado por completo, se fija la alineación de la magnetita. Así tenemos un registro permanente del campo terrestre a través del tiempo.
Aunque los evolucionistas no tienen buenas explicaciones para las reversiones, sostienen que, debido a ellas, la decadencia directa asumida por el Dr. Barnes no es válida. Además, su modelo requiere al menos miles de años para una reversión. Y con sus suposiciones de datación, creen que las reversiones ocurren a intervalos de millones de años y apuntan a una tierra antigua.
Contra Respuesta Creacionista
El físico Dr. Russell Humphreys creía que el Dr. Barnes tenía la idea correcta y también aceptaba que las inversiones eran reales. Modificó el modelo de Barnes para tener en cuenta los efectos especiales de un conductor líquido, como el metal fundido del núcleo exterior de la tierra. Si el líquido fluía hacia arriba (debido a la convección, los fluidos calientes suben, los fluidos fríos se hunden), esto a veces podría hacer que el campo se invirtiera rápidamente.5,6 Ahora, como se discutió en Creation 19(3), 1997, el Dr. John Baumgardner propone que el hundimiento de las de placas tectónicas fue una de las causas del Diluvio del Génesis (ver la versión en línea (en inglés)). El Dr. Humphreys dice que estas placas habrían enfriado bruscamente las partes externas del núcleo, impulsando la convección.7 Esto significa que la mayoría de las reversiones ocurrieron en el año del Diluvio, cada semana o dos. Y después del Diluvio, habría grandes fluctuaciones debido al movimiento residual. Pero las reversiones y fluctuaciones no pudieron detener el patrón general de decaimiento; más bien, la energía total del campo decaería aún más rápido (ver el gráfico anterior).8
Este modelo también explica por qué el sol invierte su campo magnético cada 11 años. El sol es una bola gigantesca de gas caliente, que se mueve enérgicamente y es conductor de la electricidad. Al contrario del modelo de dínamo, la energía de campo total del sol está disminuyendo.
El Dr. Humphreys también propuso una prueba para su modelo: las inversiones magnéticas deberían encontrarse en rocas que se sabe que se han enfriado en días o semanas. Por ejemplo, en un flujo de lava delgado, el exterior se enfriaría primero y registraría el campo magnético de la tierra en una dirección; el interior se enfriaría más tarde y registraría el campo en otra dirección.
Tres años después de esta predicción, los destacados investigadores Robert Coe y Michel Prévot encontraron una fina capa de lava que debe haberse enfriado en 15 días, y tenía 90° de inversión registrada continuamente.9 Y no fue casualidad: ocho años después, informaron una inversión aún más rápida.10 Esta fue una noticia asombrosa para ellos y el resto de la comunidad evolutiva, pero un fuerte apoyo para el modelo de Humphreys. (Véase también el artículo en línea del Dr. Humphreys El campo magnético de la Tierra es joven).
Un ‘campo de fuerza’ alrededor de la tierra.
El magnetismo de la tierra se está agotando. Este fenómeno mundial no podría haber estado ocurriendo durante más de unos pocos miles de años, a pesar de haber cambiado de dirección muchas veces. Las teorías evolutivas no pueden explicar adecuadamente cómo el magnetismo pudo sostenerse durante miles de millones de años.
Conclusión
El campo magnético de la tierra no solo es una buena ayuda para la navegación y un escudo contra las partículas espaciales, sino que es una poderosa evidencia contra la evolución y los miles de millones de años. El claro patrón de descomposición muestra que la tierra no podría tener más de 10.000 años.
Referencias y notas
- K.L. McDonald and R.H. Gunst, ‘An analysis of the earth’s magnetic field from 1835 to 1965,’ ESSA Technical Report, IER 46-IES 1, U.S. Govt. Printing Office, Washington, 1967. Regresar al texto.
- R.T. Merrill and M.W. McElhinney, The Earth’s Magnetic Field, Academic Press, London, pp. 101–106, 1983. Regresar al texto.
- T.G. Barnes, Foundations of Electricity and Magnetism, 3rd ed., El Paso, Texas, 1977. Regresar al texto.
- Measurements of electrical currents in the sea floor pose difficulties for the most popular class of dynamo models—L.J. Lanzerotti et al., Measurements of the large-scale direct-current earth potential and possible implications for the geomagnetic dynamo, Science 229:47–49, 5 July 1986. Also, the measured rate of field decay is sufficient to generate the current needed to produce today’s field strength, meaning that there is no dynamo operating today, if it ever did. Regresar al texto.
- D.R. Humphreys, Reversals of the earth’s magnetic field during the Genesis Flood, Proceedings of the First International Conference on Creationism, Creation Science Fellowship, Pittsburgh, 2:113–126, 1986. The moving conductive liquid would carry magnetic flux lines with it, and this would generate new currents, producing new flux in the opposite direction. See also the interview of Humphreys in Creation 15(3):20–23, 1993. Regresar al texto.
- Humphreys, D.R., Physical mechanism for reversals of the earth’s magnetic field during the Flood, Proceedings of the Second International Conference on Creationism, Creation Science Fellowship, Pittsburgh, 2:129–142, 1990. Dr Barnes, who had opposed field reversals because no mechanism could be demonstrated, responded (p. 141): ‘Dr Humphreys has come up with a novel and physically sound approach to reversals of the magnetic field.’ Regresar al texto.
- D.R. Humphreys, Discussion of J. Baumgardner, Numerical simulation of the large-scale tectonic changes accompanying the Flood, Proceedings of the First International Conference on Creationism, Creation Science Fellowship, Pittsburgh, 2:29, 1986. Regresar al texto.
- The field intensity (B) fluctuated up and down during and after the Flood, but the total field energy always decreased. For the technically minded, the energy is the volume integral of B2. Regresar al texto.
- R.S. Coe and M. Prévot, Evidence suggesting extremely rapid field variation during a geomagnetic reversal, Earth and Planetary Science 92(3/4):292–298, April 1989. See also the reports by Dr Andrew Snelling, ‘Fossil’ magnetism reveals rapid reversals of the earth’s magnetic field, Creation 13(3):46–50, 1991 The Earth’s magnetic field and the age of the earth, Creation 13(4):44–48, 1991. Regresar al texto.
- R.S. Coe, M. Prévot and P. Camps, New evidence for extraordinarily rapid change of the geomagnetic field during a reversal, Nature 374(6564):687–692, 1995; see also A. Snelling, The principle of ‘least astonishment’! Journal of Creation 9(2):138–139, 1995. Regresar al texto.
Readers’ comments
Comments are automatically closed 14 days after publication.