Удивительное явление «Ковчега»

Впечатляющие заявления, создающие иллюзию реальности видеоматериалы, искажённые или неверно истолкованные слова людей … Неудивительно, что всё чаще звучит вопрос: неужели и правда – найден Ноев Ковчег?..

Эндрю Снеллинг

Где бы вы ни жили, слухи об этой находке обязательно дойдут до Вас – если уже не дошли: те, кто пропагандируют её, вместе с журналистами, делают для этого всё возможное.

Что же за огромное образование в форме судна обнаружено на высоте почти 2 тысячи метров над уровнем моря в Восточной Турции, в 15–24 км от вершины Большого Арарата?

ВСТУПЛЕНИЕ

Вероятнее всего, первым обнаружил это образование в форме обтекаемого судна местный курдский фермер. Произошло это после землетрясения в мае 1948 года. Однако место находки привлекло внимание всего мира только когда австралийский журнал «Pix» (9 июля 1960 г.) и американский «Life» (5 сентября 1960 г.) опубликовали аэрофотографии, сделанные турецким военным летчиком. В декабре 1978 г. произошло еще одно землетрясение, которое, как считается, обнажило образование в форме лодки, хотя с того времени оно подверглось значительному влиянию эрозии.

Однако «судно», о котором идёт речь, далеко не уникально. Несколько лет назад ВВС Турции опубликовало еще одну фотографию (иллюстрация 1) с изображением трёх похожих «судов» в селевых потоках у склонов расположенного неподалеку Малого Арарата. Это означает, что если бы первое «судно» не оказалось приблизительно такой же длины, что и Ноев Ковчег, то на него никто не обратил бы внимания, хотя оно и находится в районе гор Араратских, упомянутых в Библии (Бытие 8:4). (На самом деле, данное «судно» намного шире Ковчега, но приверженцы его подлинности утверждают, что под натиском грязи внешние борта разошлись в стороны).

В сентябрьском выпуске журнала «Creation» 12(4) 1990 г. (стр. 16–19) мы уже обсуждали заявления, сделанные по поводу этой находки. Место её расположения хорошо известно под названием Дюрупинар. Так звали капитана турецкой армии, который первым увидел на аэроснимке образование, по форме напоминаюшее судно, и принял участие в первой экспедиции сюда в 1960 г. С недавнего времени местонахождение «судна» стали называть Акиаила, по названию местности.

В 1977 г. Рон Уайетт, вообразивший себя археологом, посетил Турцию и провел первоначальные исследования, после чего начал активно пропагандировать местонахождение объекта. На протяжении нескольких лет, практически до середины 80-х гг., Уайетт упорно пытался привлечь к этому месту внимание других людей – в частности, бывшего американского полковника Джеймса Ирвина и сотрудника Института Креационных Исследований (ИКИ) д-ра Джона Морриса. Осмотр места находки не убедил их в её подлинности.

В 1985 году к Уайетту присоединились бывший офицер торгового флота Дэвид Фасолд и геофизик д-р Джон Баумгарднер. Впоследствии Фасолд и Уайетт разошлись во мнении по поводу незначительных деталей, а Баумгарднер, изначально не испытывавший большого энтузиазма, пришёл к твёрдому убеждению, что Ноева Ковчега там нет.

В 1990 году, австралиец д-р Аллен Робертс, впервые посетив Дюрупинар, основал организацию «Поиски Ковчега» («Ark Search») и начал собирать средства для проведения археологических раскопок вместе с Уайеттом. Журналисты обратили внимание на их работу после того, как в сентябре 1991 года курдские партизаны похитили и три недели удерживали Робертса и Уайетта в плену.

Сегодня эти двое продолжают активно пропагандировать найденный объект в качестве возможных останков Ковчега. В последние годы Уайетт часто давал интервью и участвовал в различных телепрограммах в США. Он объединил свои выступления и видеоматериалы о работе своей исследовательской группы в фильм, получивший широкое распространение среди христиан, которые с большим энтузиазмом отреагировали на возможное обнаружение Ноева Ковчега. В первой половине 1992 г. д-р Аллен Робертс отправился читать систематические лекции в Австралию. Его организация «Поиски Ковчега» в видеозаписи его публичных выступлений и буклет с кратким описанием доказательств подлинности находки.

Теперь, кратко изложив предысторию вопроса, попробуем оценить и прокомментировать каждое заявление, сделанное авторами находки.

К сожалению, ни одно из этих, на первый взгляд, убедительных утверждений не выдерживает проверки фактами.

ПРИ ПОМОЩИ МЕТАЛЛОИСКАТЕЛЕЙ
НАЙДЕНЫ «ГОРЯЧИЕ ТОЧКИ»?

Утверждается, что …

… с помощью металлоискателей удалось обнаружить наличие «горячих точек», соединив которые, можно увидеть регулярную схему перекрещивающихся «линий» внутри объекта. Эти «горячие точки» представляют собой скопления железа, которые прослеживаются металлоискателем по всей длине соединительных (или «железных») линий

На самом деле

Действительно, с помощью стандартного металлоискателя для прочёсывания песчаных пляжей (модель с поисковой катушкой на конце длинной штанги) были найдены «горячие точки». Но они расположены беспорядочно, а не распределены вдоль линий согласно регулярной схеме.

Поскольку такой тип металлоискателя фиксирует металлические объекты на глубине не более 30 см, то причиной возникновения этих «горячих точек» могут быть предметы с высоким содержанием металла, погребённые в поверхностном грязевом потоке: например, многочисленные базальты (типичная для данной местности вулканическая порода), произвольно расположенные под поверхностным слоем или выступающие из-под него. Базальтовые камни хорошо подвергаются выветриванию. При этом они (в отличие от «мертвой» грязи) содержат оксид железа, на который и реагирует металлоискатель

Итак, пляжные металлоискатели не определили «железные линии» между «горячими точками». Их произвольное расположение было подтверждено, по крайней мере, с помощью двух таких детекторов металла.

МЕСТОПОЛОЖЕНИЕ ЖЕЛЕЗНЫХ ЛИНИЙ ОПРЕДЕЛЕНО
С ПОМОЩЬЮ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРИБОРОВ?

Утверждается, что …

… «железные линии», представляющие собой якобы продольные и поперечные балки с железными гвоздями и скобами, зафиксированы с помощью особых металлоискателей с молекулярно-частотным генератором/дискриминатором. (Для большего эффекта «железные линии» были обозначены при фото-и видеосъёмке жёлтой пластиковой лентой).

На самом деле

«Молекулярно-частотный генератор» состоит из двух медных прутьев, изогнутых с одной стороны на 90°, которые берут в руки для осуществления ручного управления. Прутья соединены проводами с аккумулятором, который находятся в кармане оператора. (Считается, что электрический источник повышает чувствительность устройства!) Так называемый частотный генератор направляют на землю, на участок, который подлежит обследованию. Регуляторы настройки «прибора» устанавливаются в положение, при котором он должен улавливать частоту того или иного металла (золота, железа, и пр.), который надеется обнаружить искатель. Оператор идёт, держа в руках перед собой медные прутья, которые должны либо скрещиваться, либо отклоняться друг от друга над металлосодержащим предметом, лежащим под поверхностным слоем.

Но такое движение будет происходить в силу простых физических принципов даже при отсутствии батареек. Подобно тому, как колесики тележки в супермаркете крутятся в направлении её движения, так длинные прутья будут двигаться в сторону, куда их направляют движения рук оператора. В результате, скрещивание или отклонение прутьев может быть элементарно инициировано осознанными или подсознательными ожиданиями их пользователя.

Данное устройство рекламируется преимущественно в журналах для кладоискателей, а не в научной литературе. Что думают о нём компетентные независимые ученые? Все они единодушны: этот «прибор» не имеет под собой научной основы. Более того: двое из опрошенных специалистов собрали и провели испытание рабочих моделей «генератора». Вывод, к которому они пришли: показания «прибора» вряд ли заслуживают доверия. По сути, медные прутья выступают в качестве «волшебной лозы», а процесс его использования очень похож на поиск воды с помощью раздвоенного прута.

(Даже д-р Баумгарднер позднее смущённо признался, что изначально «купился» на разрекламированные ложные характеристики «прибора». А Дэвид Фасолд продолжает расхваливать достоинства этого устройства и отчаянно протестует, когда слышит горькую правду. Но если бы все было так, как он утверждает, тогда все горнодобывающие компании и искатели сокровищ пользовались бы данным прибором, получая бешеную прибыль. Однако ни одна горнодобывающая компания ничего подобного не использует).

Таким образом, «железные линии» на диаграммах объекта в форме судна и яркая пластиковая лента на фотографиях – это всего лишь интерпретация, основанная на «результатах», выданных псевдонаучным «прибором». Результаты эти не удалось воспроизвести или подтвердить с помощью какого-либо признанного метода поиска: ни стандартным металлоискателем, ни с помощью высокотехнического оборудования, применяемого в горной промышленности (см. ниже).

МАЛОГЛУБИННОЕ (ПОДПОВЕРХНОСТНОЕ)
РАДИОЛОКАЦИОННОЕ ЗОНДИРОВАНИЕ

Утверждается, что …

… схема «железных линий», полученная с помощью «генератора» и обозначенная пластиковой лентой, была воспроизведена и подтверждена другими методами подповерхностного зондирования: например, путём малоглубинного или подповерхностного зондирования георадаром, которое проводилось, в том числе, Фасолдом и Уайеттом. Это зондирование показало внутреннюю конструкцию, типичную для устройства судна («переборки», «кильсоны», «перегородки» и пр.) Исходя из этого, Том Феннер из «Geophysical Survey Systems Inc.» объявил, что исследуемое образование имеет искусственное происхождение и является судном.

На самом деле

Данное утверждение постоянно используется для придания достоверности диаграммам, демонстрирующим внутреннюю структуру судна (Ноева Ковчега) – хотя оно абсолютно не соответствует действительности.

В июне-июле 1986 года Баумгарднер и д-р Уильям Шиа находились в Турции и ждали возможности присоединиться к Уайетту на месте находки. Уайетт и Фасолд сообщили им, что они без разрешения властей побывали в Дюрупинаре и за полчаса десять раз прошлись радиолокационной антенной только по самой южной части «судна» – по предполагаемой надводной частью носа. При встрече с Шиа Уайетт передал ему копии результатов этого радиозондирования. Шиа, в свою очередь, передал их нам.

Разрешение, в конечном итоге, было выдано. Однако Уайетту, Фасолду и их спутникам местная полиция и военные запретили вновь проводить радиозондирование на месте находки. Поэтому планы полного обследования образования так и не претворились в жизнь – во всяком случае, с участием Уайетта и Фасолда, судя по опубликованным материалам. Тем не менее, и Уайетт, и Робертс опубликовали схемы находки, на которых видна предполагаемая внутренняя конструкция поперечных и продольных (по длине всего «судна») брусов, условно обозначенных ими как «переборки» и «планшири». При этом Робертс ссылался на сканирование части судна, проделанное Фасолдом в 1986 году.

Более того, оба они, Уайетт и Робертс, ссылались в своих заявлениях на Тома Феннера из «Geophysical Survey Systems Inc.» (Нью-Хэмпшир), который, по их словам, проверил результаты радиозондирования и пришёл к выводу, что это искусственное образование и что оно является судном.

Что же на самом деле показали результаты радиозондирования? Серию продольных повторяющихся узких отражённых волн, уложенных в колоннообразные «структуры» на приблизительно одинаковой глубине. Поскольку они расположены приблизительно на одинаковом расстоянии друг от друга, создаётся впечатление их искусственного происхождения. Фасолд назвал их «подповерхностными перегородками», будучи уверенным, что это именно те структуры, которые он изначально «определил» с помощью «молекулярно-частотного генератора». На схемах они изображены как «переборки» и «планшири».

Однако такая интерпретация результатов радиолокационного зондирования была сделана без учета важных топографических (поверхностных) изменений по всей территории участка. Если бы они учитывались, Уайетт и Фасолд не смогли бы убедить себя, не говоря уже о других, в наличии так называемых «переборок» и т. д.

Примечательно признание Фасолда в одном из опубликованных отчетов о результатах радиозондирования в том, что радар пропустил несколько «перегородок».

Геофизик Том Феннер говорит: «Я с удивлением и ужасом узнал, что г-н Уайетт использовал мое имя, и имя компании, в которой я работаю («Geophysical Survey Systems Inc.»), чтобы придать достоверности своим необоснованным заявлениям о так называемом местонахождении Ноева Ковчега». Далее Феннер указывает, что ни он, ни его компания не верят в искусственное происхождение образования. Он пишет: «В 1987 году я предпринял обширное малоглубинное радиолокационное зондирование для определения любых подповерхностных объектов на месте образования в форме судна … Было потрачено очень много усилий на повторение радиолокационных измерений, произведённых Уайеттом и Фасолдом в 1986 году … Полтора дня мы совершали одну попытку за другой, но так и не смогли ни в каком виде воспроизвести данные их радара … Я всегда был уверен, что останков Ноева Ковчега на этом месте нет. И чем дольше я там находился, тем сильнее в этом убеждался».

Вместо «перегородок» радиозондирование, проделанное Феннером в 1987 году, показало присутствие неглубокой горизонтально отражающей границы, которая, вероятней всего, является коренной подстилающей породой под поверхностью грязевого потока. По поводу же данных зондирования, проведенного Уайеттом и Фасолдом (которые в любом случае не удалось повторить) Феннер замечает: «В их записях указаны точечные цели, а не "перегородки"».

Таким образом, по данным зондирования, проведенного профессиональным оператором при помощи малоглубинного радиолокационного радара, судовых конструкций обнаружено не было: ни «переборок», ни «планширей». Уайетт утверждал даже, что в ходе его радиолокационного зондирования были обнаружены лестничные ступени – что также абсолютно ничем не подтверждается.

ПЕРЕКЛАДИНЫ И ШПАНГОУТЫ?

Утверждается, что …

… перегородки, очерчивающие контур «судна», представляют собой остатки рёбер бывшего корабля – по всей видимости, шпангоутов, из которых изначально был выстроен киль или корпус («несколько перекладин выступали наружу»).

На самом деле

Эти «перекладины», местами возвышающиеся на 20–30 метров над окружающей местностью, несомненно, производят впечатление наружного корпуса лодки. Но на этом всё сходство и заканчивается. По своему составу это затвердевшая грязь, в которую беспорядочно включены фрагменты различных местных горных пород. В «перекладинах» нет и намёка на ископаемую древесину, хоть чего-то, отдалённо напоминающего боковые доски судна с деревянным корпусом.

Тщательное изучение фотографических снимков «корабельных рёбер» показало, что на них изображены образовавшиеся в результате размыва поверхностного слоя овраги, расположенные примерно на одинаковом расстоянии друг от друга. Издалека они выглядят как широкие балочные конструкции. Однако на самом деле это обычная затвердевшая грязь, оставшаяся между оврагами. Те, кто называет ее «шпангоутами», должны привести доказательства: взять образцы материалов и предоставить их в лабораторию для дальнейшего анализа. Но нигде не указано, что Уайетт или Робертс когда-либо брали образцы с целью их исследования.

Все непосредственные свидетели, присутствовавшие на месте находки, также утверждают, что так называемые «перекладины» были сформированы из грязи и камней (обломков пород в грязевом потоке).

ЦЕЛЫЕ ВАГОНЫ ОКАМЕНЕЛОЙ ДРЕВЕСИНЫ?

Утверждается, что …

« … в пределах образования, имеющего форму судна, найдено столько окаменелой древесины, что её хватит, чтобы заполнить несколько судов и вагонов». Более того, существует ценный экспонат, который Уайетт демонстрирует посетителям, и фотографии которого постоянно публикуются в прессе: образец «окаменелой» древесины (гнилого кипариса), который был выломан из «корпуса» в присутствии губернатора округа Агри.

На самом деле

Ни один серьёзный учёный из всех, кто побывал на местонахождении объекта, не увидел никаких признаков этих «целых вагонов» окаменелой древесины. Геолог д-р Байрактутан обнаружил пару небольших обломков полуокаменевшего дерева, которые, по его мнению, были принесены туда грязевым потоком из других мест. Он подтвердил, что ни одна из обычных для этого участка горных пород не является окаменелым деревом. С ним согласны и все остальные учёные, включая геологов, знающих толк в окаменелой древесине. Тем не менее, Уайетт продолжает демонстрировать неспециалистам некие образцы, заявляя, что это окаменелое дерево с «места расположения Ковчега».

Самый ценный образец, который он выкопал, как сообщалось, в присутствии губернатора турецкой провинции Агри, Уайетт не просто предъявляет в качестве окаменевшего дерева, но и заявляет, что это «клееная древесина палубы». Робертс также уделял много внимания этому образцу (и даже сфотографировался с ним), придавая ему огромное значение – поскольку для строительства Ковчега использовалось «дерево гофер», что могло означать «клееная древесина».

И Уайетт, и Робертс заявляют, что этот образец был определён в качестве окаменевшей древесины в «Гэлбрейт Лабораториз», штат Теннеси (Galbraith Laboratories of Tennessee). Однако согласно результатам анализа, предоставленным лабораторией, образец был проверен на наличие трех элементов: кальция, железа и углерода, – а этого недостаточно для того, чтобы определить его как окаменелое дерево. В телефонном разговоре сотрудники лаборатории совершенно однозначно подтвердили: никто не спрашивал их мнения по поводу происхождения данного предмета.

Вторым и последним доказательством, представленным Робертсом в частном порядке, является машинописное заявление, утверждающее, что «Джон Маккей визуально определил образец (в котором якобы отсутствовали годичные кольца) как сгнивший кипарис». На этом доказательства заканчиваются. Подобную идентификацию следовало бы провести с использованием микроскопа, изучив тонкий срез образца, что показало бы, действительно ли это окаменелая древесина, имеющая ячеистую структуру. Но никто не удосужился сделать анализ тонкого среза. Когда же Робертс и «Поиск Ковчега» стали настаивать на проведении такой идентификации (после того, как Фонд креационной науки обратил на это их внимание), Уайетт отказался предоставить образец для снятия с него среза и проведения надлежащего научного тестирования и анализа.

(В публикациях организации «Поиск Ковчега» есть фотография одного из образцов «окаменелой древесины», найденной Уайеттом. На нем, в отличие от вышеупомянутого образца, видно нечто напоминающее годичные кольца. Было заявлено, что на этом образце видна «окаменевшая заклёпка». Насколько нам известно, нет никакой документации, подтверждающей эту сомнительную находку. Может быть, поэтому она, в отличие от других, редко упоминается).

Один из документов, входящих в состав «письменного свидетельства» организации «Поиск Ковчега», содержит рассказ одного из её сотрудников. Показывая ему образец этого «окаменелого клееного дерева», Уайетт прокомментировал, что в «Гэлбрейт Лабораториз» сделали анализ данного образца и установили, что древнее дерево было замещено кремниевым соединением, силикатом. Однако это неправда, потому что в лабораторном отчете и в документации «Поиска Ковчега» указано, что образец даже не проверялся на наличие кремния.

Никакое последующее согласие Уайетта на снятие среза образца неприемлемо без гарантии свидетелей-очевидцев, видевших эти так называемые «клееный сгнивший кипарис».

Напротив, учёные со стажем научной деятельности, видевшие именно этот образец, признали его базальтом (многочисленные фрагменты которого погребены в поверхностном грязевом потоке на участке нахождения «судна»). По их мнению, опирающемуся на интерпретацию фотографий и на микроскопический анализ базальтовых образцов с участка поиска, то, что было объявлено «окаменелым клееным деревом» – это, на самом деле, кальцитовые жилы.

ПОВЫШЕННОЕ СОДЕРЖАНИЕ УГЛЕРОДА
В ОБРАЗЦАХ ГРУНТА?

Утверждается, что …

… образцы грунта с исследуемого участка были взяты из образования с гораздо более высоким содержанием углерода, что указывает на разложившееся деревянное судно. В образцах также обнаружены фрагменты искусно обработанных металлических креплений.

На самом деле

Уайетт взял два образца грунта в 1979 году. Результаты химического анализа, произведённого в «Гэлбрейт Лабораториз», опубликовал д-р Уильям Шиа. Действительно, образцы содержали железо, алюминий, титан и углерод. Но эти вещества всегда присутствуют в почве. На самом деле результаты химического анализа этих двух образцов в точности соответствуют тому, что обычно содержится в почве базальтового происхождения: железо, алюминий и титан первоначально присутствовали в силикатных минералах в структуре базальта, а не являлись диковинными металлическими креплениями, как предположил Уайетт.

Более того, в лаборатории проверялось только наличие углерода, но не уточнялось, был ли это углерод органического происхождения. Поэтому у Уайетта и его коллег нет оснований утверждать, что содержащийся в образцах углерод является результатом разложения дерева. Напротив, существуют свидетельства обратного: в большинстве базальтовых валунов на участке или вокруг него (в том числе и в образцах, собранных Робертсом и переданным для научной оценки) содержится избыточное количество кальцита – очень распространённого минерала, который состоит из карбоната кальция, т.е. содержит углерод минеральной, а не органической формы.

Итак, образцы почвы и камней, найденные на месте расположения объекта, не могут служить основанием для заявлений Уайетта.

ОБНАРУЖЕНА СМОЛА, КОТОРОЙ БЫЛ ПОКРЫТ КОВЧЕГ?

Утверждается, что …

На участке, где расположен исследуемый объект, была обнаружена смола. Согласно Священному Писанию деревянный Ковчег был покрыт смолой изнутри и снаружи.

На самом деле

Авторами данного утверждения, по всей видимости, были Робертс и Маккей. Однако ни одного образца не было представлено на публичное обозрение или передано для надлежащего научного анализа.

Газохроматографический анализ является стандартным научным методом, с помощью которого можно подтвердить, что это действительно смола. Его используют по всему миру для изучения химического состава всех органических углеродных материалов. С помощью данного метода определяют, например, гудрон и битум, поскольку именно газохроматографический анализ указывает на наличие «тяжёлых» длинноцепочечных молекул углерода, обязательных для таких веществ.

Таким образом, заявление о наличии смолы нельзя принимать за чистую монету, пока образцы, взятые с места расположения «судна», не будут переданы для современного анализа.

ЗАКЛЕПКИ, МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ СТЕРЖНИ И ШПЛИНТЫ?

Утверждается, что …

… на участке были обнаружены ржавые металлические скобы, а также другие детали и металлические объекты искусственного происхождения, включая «окаменевшую заклёпку» и «шайбы». Кроме того, «турецкие археологи провели раскопки в трёх местах и обнаружили окаменелую древесину и 16 длинных раздвоенных металлических стержней, напоминающих шплинты с шайбами».

На самом деле

Проведённое исследование показало, что ряд образцов действительно содержит до 90 % оксида железа. Один из них имеет почти прямоугольную форму и поначалу считался остатком железной скобы. Однако Баумгарднер (у него и у Фасолда до сих пор находятся обе половины данного образца) признаёт, что искусственное происхождение этого предмета не подтверждено.

Обнаружение в поверхностной грязи зёрен оксида железа (бурого железняка) полностью согласуется с выветриванием обнаруженных в каменной породе данной местности жил сульфида железа (железного колчедана) – и никоим образом не соответствует результату коррозии металлических деталей, скоб или артефактов.

Так называемая «окаменевшая заклёпка» была найдена (в присутствии двенадцати свидетелей) 27 июня 1991 года в овраге, находящемся в 50-ти метрах к западу от внешней перегородки. Существуют данные анализов, проведённых тремя независимыми лабораториями, которые подтверждают необычное содержание металла в данном образце. На этом основании находка объявлена заклёпкой, являющейся примером «искусного мастерства», что свидетельствует о «технических знаниях» её изготовителей – какими обладал, например, библейский Тувалкаин, который был ковачом меди и железа (Быт. 4:22).

Однако на фотографиях предмета виден только отпечаток, отдалённо напоминающий по форме заклёпочную головку. Кольцевой узор был истолкован как оттиск «шайбы» на камне, но нет никаких доказательств того, что это действительно вдавленный след металлического предмета.

Что до результатов анализов, то во всех трёх лабораториях они соответствовали химическому составу основной горной породы этой местности, базальту, – с небольшими расхождениями, но в этом нет ничего удивительного, поскольку, по крайней мере, одна лаборатория допустила весьма высокий уровень погрешности: ± 50 %. Два анализа из трёх показали, что количество так называемых «экзотических» металлов ниже пределов чувствительности. Третий анализ продемонстрировал, что их количество было полностью совместимо с гидротермально изменёнными базальтами. Иными словами, результаты не дали никаких доказательств присутствия экзотических металлов.

Любая более точная научная оценка этого образца может быть дана после изучения шлифа, чтобы определить в образце минералы и любое наличие металлов путём проведения микроскопических анализов с использованием электронного микрозонда. Однако это невозможно, пока Уайетт не даст разрешение на секционирование образца и не перестанет пренебрегать надлежащими научными протоколами или процедурами проверки.

Что же касается отчёта турецких археологов, которые нашли восемь пар длинных раздвоенных металлических стержней и пр., то единственным источником этой информации выступает сам Уайетт. Известно, что турецкие власти отправили к месту нахождения объекта свои группы учёных в сентябре 1985, после того как Уайетт и его команда выехали из страны. Уайетт утверждает, что он вернулся на исследуемый участок в октябре 1985 года, на месте ознакомился с полевыми журналами археологов и лично беседовал с учёными. Поэтому заявлениям о длинных раздвоенных металлических стержнях и т. д. можно верить в той же степени, в какой можно верить и самому Уайетту.

Причём д-р Байрактутан – один из руководителей турецких исследовательских групп – не просто категорически отрицает это и практически все другие заявления Уайетта, но и всячески старается отмежеваться от них. Байрактутан выражает большие сомнения по поводу того, что «доказательства» Уайетта, на самом деле взяты с места находки.

ВЫЯВЛЕНЫ ГЕОЛОГИЧЕСКИЕ ПОРОДЫ
С ПОВЫШЕННЫМ СОДЕРЖАНИЕМ МАРГАНЦА?

Утверждается, что …

… породы, найденные в исследуемом образовании, характеризуются повышенным содержанием марганца, а судя по виду, они представляют собой «отходы» или «шлак» продуктов плавки или очистки металла, произведённого Ноем и его родственниками. Данные породы находятся внутри образования, поскольку Ной использовал металлические грузы на Ковчеге в качестве балласта.

На самом деле

Заявление об этом было сделано и Уайеттом, и Робертсом. Оно обосновывается анализом образца, проведённым в «Гэлбрейт Лабораториз», в результате которого было определено содержание двуокиси марганца в пересчете на сухое вещество. Однако не было предоставлено данных микроскопического анализа тонкого среза, который подтверждал бы, что собранные образцы, названные шлаком, действительно имеют соответствующую ему структуру и минеральный состав. Поэтому нет оснований считать данное заявление обоснованным, пока не будут предоставлены надлежащие доказательства.

Робертсу предлагали разрезать имеющийся у него образец и провести исследование, а также сфотографировать его через микроскоп. Но ответа на это предложение так и не было получено.

Моррис совершенно справедливо заметил: вполне вероятно, данные образцы представляют собой марганцевые конкреции (которые до сегодняшнего дня встречаются на дне океана), поскольку базальтовые породы характерны для лав, вытекающих из подводной поверхности. Но чтобы окончательно выяснить это, опять-таки, необходим тщательный анализ среза.

(Забавно, что Фасолд, неверно восприняв слова Морриса, обрушился на него с критикой, утверждая, что тот не в состоянии отличить марганцевые конкреции от образцов, богатых оксидом железа, которые были привезены с участка для анализа в Лос-Аламосскую национальную лабораторию. На самом же деле запутался именно Фасолд: ведь Моррис имел в виду богатые марганцем образцы, полученные Уайеттом, анализ которых проводился в «Гэлбрейт Лабораториз»).

Повторим: без микроскопического анализа образцов любые заявления, сделанные Уайеттом и Робертсом, следует считать совершенно необоснованными.

НАЙДЕНЫ ОСТАНКИ ЖИВОТНЫХ?

Утверждается, что …

… на исследуемом участке были найдены идентифицированные копролиты (окаменелые экскременты) животных, шерсть и рог, что служит еще одним подтверждением того, что объект является Ноевым Ковчегом. Ведь все эти находки указывают на животных, находившихся на борту судна вместе с Ноем и его семьёй.

На самом деле

Мы видели только фотографии некоторых окаменелостей, но у нас нет сомнений, что речь идёт именно об ископаемых животных. По словам Робертса, волосяной покров животного был найден в грязевом слое по бокам «перекладин» и идентифицирован (опять же, оп его словам) тремя независимых учёными из Великобритании. Робертс также указывает, что небольшой окаменелый кончик оленьего рога (а не «рог животного», как написано в его брошюре) был замечен выступающим из западной «перекладины» образования. Впоследствии, двое ученых (геолог и биолог) определили этот объект как окаменелый рог оленя. Далее Робертс упоминает, что в 1991 году Маккей на вид определил копролиты.

Следует сразу заметить, что в тех случаях, когда предоставлялась информация о месте нахождения останков, речь всегда шла о грязевом слое на «перекладинах», а не глубоко внутри «судна», как логично было бы предположить. Впрочем, нахождение останков животных на этом участке вряд ли кого-то удивит, если учесть, что животные, очевидно, бродили по этим горным склонам не одну тысячу лет.

БЛОКИ ГОРНОЙ ПОРОДЫ – ЭТО ЯКОРНЫЕ КАМНИ?

Утверждается, что …

… в долине недалеко от места нахождения образования было найдено несколько больших блоков горной породы – так называемые якорные камни, – которые использовались для постановки судна на якорь. Учитывая их близкое расположение к объекту исследований, можно предположить, что Ной использовал эти гигантские якорные камни, чтобы сделать Ковчег более управляемым, тормозя его движение, а также чтобы удерживать Ковчег против ветра. Камни имеют специально сделанные отверстия, к которым крепился канат. Кроме того, на некоторых из камней высечено 8 крестов, один из которых больше остальных: это ни что иное, как иконографическое изображение Ноя, его жены, трёх его сыновей и их жен.

На самом деле

Уайетт, Робертс, Фасолд и Шиа уделяют много внимания этим каменным глыбам, фотографируя их и делая зарисовки.

Камни достигают в высоту трёх метров и весят по нескольку тонн каждый.

В своем видеофильме Уайетт говорит, что эти «якорные камни сделаны из разновидности гранита, который встречается в Северном Мичигане», – тогда как Робертс и Шиа настаивают, что камни вырезаны из базальта, вулканической породы, в изобилии присутствующей в районе места находки (и Большой Арарат, и Малый Арарат – вулканы). Вряд ли Ной использовал якорные камни из горной породы, присущей той местности, куда после Потопа причалил Ковчег.

Чтобы убедить нас, что это были якорные камни с Ковчега, Уайетту и его коллегам необходимо доказать научным путём (с помощью химического и изотопного анализов, а также минералогических выводов), что данные породы совершенно нехарактерны для этой местности, которая состоит из отложений потопного и послепотопного периода.

Согласно их заявлению, найдено от восьми до десяти таких камней в районе на расстоянии от 16 до 22 км от местонахождения объекта (хотя имеются сообщения, что один камень нашли в промоине в 100–200 метрах вверх по склону от «судна»). Казалось бы, поскольку якорные камни находятся на значительном расстоянии от самого образования, им не следует придавать большого значения. В любом случае, возникает вопрос, зачем Ною нужны были такие якоря, да ещё в таком количестве. В Писании о них ничего не говорится и вообще не упоминается какой-либо механизм управления или торможения, который Бог повелел бы Ною включить в конструкцию Ковчега. Напротив, Библия неоднократно подчёркивает, что Господь Сам полностью контролировал ситуацию. Например, мы читаем, что именно Бог затворил двери Ковчега. Внутри Ковчега вся семья Ноя всецело находилась во власти Создателя, Который обеспечивал их безопасность в водах Потопа.

Однако Уайетт настаивает на следующей версии: когда в конце Потопа Ковчег приблизился к суше, Ной обрезал якорные канаты и, оставив позади якорные камни, посадил судно на мель. Однако это всего лишь предположение, к тому же полностью противоречащее сути библейского повествования, поскольку утверждает, что Ной мог как-то влиять на судьбу и направление движения Ковчега.

Но даже если допустить, что это действительно якорные камни, – то почему отверстия, имеющиеся в них, располагаются так близко от края? Под тяжестью самих валунов тонкий край с лёгкостью мог бы сломаться. Не существует также никаких признаков потёртости камня с верхней стороны отверстий, которая должна была бы присутствовать, если с помощью продетых через эти отверстия канатов судно почти в течение года тянуло за собой столь массивную тяжесть.

В любом случае, данным гигантским камням можно найти гораздо лучшее объяснение.

Наконец, отметим, что количество крестов, высеченных на этих камнях, варьируется в пределах от трех до двадцати. Однако исследователи объявили именно о камне с 8-ю крестами, потому что его легче связать с семейством Ноя. В книге Уайетта изображены некоторые из этих «якорных камней», на одном из которых показано 20 крестов. Этот же камень сфотографировали на месте исследований Робертс и Шиа. На нескольких из этих снимков присутствует Уайетт – и на всех фото отчётливо видны двадцать высеченных на поверхности камня крестов.

ПРАВИТЕЛЬСТВО ТУРЦИИ ОБЪЯВИЛО
МЕСТО НАХОДКИ НАЦИОНАЛЬНЫМ ПАРКОМ?

Утверждается, что …

… специальная турецкая правительственная комиссия, созданная совместно с университетом им. Ататюрка в Эрзуруме для исследования местонахождения объекта, изучив все имеющиеся доказательства, пришла к выводу, что на участке находится огромное судно. В 1987 году правительство Турции официально провозгласило место находки Национальным парком, считая, что Ноев Ковчег не только причалил к этому месту, но и обрёл здесь «последний покой». В результате был построен туристический центр с видом на место нахождения объекта, а также ведущая туда автомагистраль с восемью полосами.

На самом деле

Турецкие власти серьёзно заинтересовались данной местностью после того, как августе 1985 года Уайетт и его коллеги разметили участок на квадраты в виде сетки с помощью яркой жёлтой пластиковой ленты. Стоит ли удивляться, что уже в сентябре на участок прибыли независимо друг от друга три научно-исследовательские группы. Они произвели раскопки, но не нашли никаких объектов искусственного происхождения. Две группы, приехавшие из Анкары, вернулись домой с отчётом об отсутствии объекта поиска.

Третья группа работала под руководством д-ра Салиха Байрактутана, геолога из университета им. Ататюрка в Эрзуруме – города вблизи провинции Агры, в которой и находится место находки. Данная исследовательская группа, хотя и воздержалась от заявления, что найденное образование является судном, тем не менее не торопилась с окончательными выводами. И, как оказалось, не зря. Спустя некоторое время глава провинции Агры Севкет Екинси создал и возглавил местную комиссию по изучению Ноева Ковчега, в которую вошли Байрактутан (областной директор Государственного комитета по водному хозяйству), областной директор Государственного комитета по лесному хозяйству, а также еще трое известных в провинции Агры людей.

Будучи мусульманином, Байрактутан знал о Ковчеге из Корана. Будучи выбранным главным научны сотрудником правительственной комиссии, Байрактутан многократно исследовал участок: в 1985, 1987 и 1988 гг. Он со всей ответственностью сообщил мне в личном общении, что, насколько ему известно, правительственная комиссия по вопросам Ноева Ковчега никогда не делала заявлений о том, что на исследуемом участке действительно находится Ноев Ковчег или какое либо другое судно. Вместо этого комиссия приняла решение: участок имеет историческое значение и должен находиться под защитой – на тот случай, если в грязевом слое найдется какой-либо имеющий археологическое значение предмет. Байрактутан считает, что на участке еще остались места, которые необходимо исследовать, чтобы раз и навсегда урегулировать все претензии и встречные иски. Тем не менее Байрактутан, несмотря на личное знакомство с Уайеттом, всячески старается отмежеваться практически от всех заявлений последнего и выражает серьёзные сомнения по поводу заявленных артефактов, а также того, каким образом некоторые «доказательства», представленные Уайеттом, попали на место находки.

В подтверждение того, что турецкая комиссия признала исследуемое образование остатками Ковчега, Уайетт и Робертс предоставили только одну газетную вырезку. В ней говорилось: «Исследовательская группа из Турции согласилась с заявлением учёного из г. Мэдисон о том, что останки Ноева Ковчега захоронены на пустынном горном склоне в Восточной Турции». По словам двух мелких чиновников из турецкого правительства, результаты работы исследовательской группы совпали с заявлением Уайетта о том, что найден именно Ковчег – в связи с чем, якобы, представители Министерства туризма обсуждали возможность провозглашения места находки Национальным парком. Однако те же чиновники подчеркнули, что официального подтверждения данной информации у них пока нет.

Примечательно, что это сообщение появилось в местной газете г. Мэдисон (штат Теннеси) – в родном городе Уайетта. По всей видимости, большая часть подробностей, включенных в статью, исходила от самого Уайетта.

Однако когда Уайетту и Робертсу были направлены соответствующие запросы, никто из них не смог предоставить копии отчётов ни от турецких исследовательских групп, ни от правительственной комиссии (хотя бы на турецком языке, перевод с которого не составил бы большого труда). К началу распространения литературы и выступлений с лекциями Робертс явно не знал о существовании отчёта о научно-исследовательской работе, который был опубликован на английском языке в 1987 году Байрактутаном и Баумгарднером по результатам сейсмосъемки, произведённой в том же году.

Не нужно удивляться, что на видеозаписи Уайетта его друг, глава провинции Агры, проводит на месте исследований официальную церемонию, провозглашая эту местность Национальным парком (по словам диктора, он также сообщает, что правительство Турции согласно с Уайеттом и считает, что на участке находятся останки Ноева Ковчега). Это тот самый губернатор, который возглавил комиссию, построил туристический центр с видом на участок и установил дорожный знак, указывающий туристам на место находки. Именно он постоянно запрещал проведение здесь раскопок, которые раз и навсегда разрешили бы все споры (см. ниже).

В фильме Уайетт, словно пытаясь добавить достоверности своим заявлениям о поддержке правительства Турции, говорит: «Практически завершено строительство восьмиполосной автомагистрали, ведущей к месту находки, стоимостью несколько миллионов долларов». При этом в фильме показаны фотографии автомагистрали, ведущей в соседний Иран, а не та однополосная пыльная, каменистая дорога, которая на самом деле извивается от деревни Телсекер до участка на протяжении примерно 4-х километров. Магистрали с восемью полосами, ведущей к месту исследований или хотя бы проходящей неподалёку, нет и в помине.

Видеофильм Уайетта заканчивается словами: «Поскольку эти бесценные останки не ограждены и не охраняются, правительство пока не делало никаких громких заявлений. Хочется надеяться, что находка вскоре будет защищена». Прошло много лет, а мы всё ещё ждем «громких заявлений». Турецкие официальные власти, способные обеспечить сохранность участка и якобы найденных следов Ковчега, до сих пор не предпринимают никаких соответствующих действий, как, впрочем, и не проявляют интереса к тому, чтобы им помогли это сделать посторонние люди.

Поэтому нет ничего удивительного в том, что исследователи, посетившие место находки в ноябре 1989 года, обнаружили: дорожный знак исчез, туристический центр закрыт, а на участке мирно пасутся овцы – как это и было до всего ажиотажа!

У Д-РА СНЕЛЛИНГА ИЗ ФОНДА КРЕАЦИОННОЙ НАУКИ (ФКН)
ЕСТЬ СВОЙ ИНТЕРЕС ОТНОСИТЕЛЬНО МЕСТА НАХОДКИ

Утверждается, что …

… д-р Снеллинг и ФКН не объективны в своём несогласии с тем, что на участке в Дюрупинар/Акиаила находятся остатки Ноевого ковчега: они, мол, заинтересованы в том, чтобы поддерживать д-ра Джона Морриса и Институт креационных исследований (ИКИ), которые приобрели известность благодаря поискам Ковчега на Большом Арарате; поэтому, если Ковчег обнаружится в другом месте, для них это очень невыгодно. Кроме того, они будут считать себя оскорблёнными, если турецкое правительство объявит указанное место местом нахождения Ноева Ковчега на основании данных «любителя». ФКИ также старается поддерживать д-ра Баумгартнера, чтобы у него и впредь была возможность отрицать, что это Ковчег, сохраняя себе тем самым место работы.

На самом деле

Д-р Джон Моррис и ИКИ всегда и совершенно безвозмездно консультировали и поддерживали другие рабочие группы, занимающиеся поиском Ковчега, вне зависимости от того, кто входил в их состав. Как и все верующие христиане, они были бы безмерно рады, если бы Ковчег нашли – неважно кто и где (хоть и не в районе Большого Арарата). Д-р Моррис уделяет свое основное внимание Большому Арарату лишь по той причине, что исторические свидетельства очевидцев, утверждавших, что они видели Ковчег, относятся именно к этому району, хотя точное место нахождения никто из них не указал.

Что касается д-ра Баумгарднера, то с самого начала (за семь лет до первой поездки в Восточную Турцию) его работа в Лос-Аламосской национальной лаборатории давала ему возможность заниматься геофизическим моделированием внутренних процессов земли в связи с Потопом во времена Ноя. В 1983 году за исследования в этой области Баумгарднер получил степень доктора наук в Университете Калифорнии. Его исследовательская работа продолжается по сей день. Он пользуется уважением ученых-креацинистов со всего мира и в 1986 и 1990 годах выступал с докладами на международных конференциях по креационизму.

Гарантией того, что д-ру Баумгарднеру не грозит стать безработным, являются его достижения и исследования, а не его (мнимый) отказ от своих креационных убеждений или же его (фактическое) опровержение своего первоначального сдержанного энтузиазма в связи с заявлениями Уайетта.

Мой интерес и интерес ФКН к заявлениям о находке в Дюрупинар/Акиаила вызван лишь желанием установить их истинность. Давайте будем помнить, что ложь со стороны тех, кто называет себя христианином, позорят имя Спасителя. Любые публичные заявления, сделанные христианами по поводу данной находки, должны выдерживать тщательную научную проверку, – разве это не само собой разумеется?.. Тем не менее, мотивы людей, взявшихся в прошлом за проверку таких заявлений научными методами, подверглись сомнению, а их репутация была запятнана сторонниками «турецкого» местоположения Ковчега.

Мое неприятие и неприятие ФКН местоположения Ковчега на данном месте связано с тем, что при тщательном научном исследовании так называемые свидетельства не выдерживают никакой проверки. (Более того, наша обеспокоенность по данному поводу усиливается тем, что как минимум один распространённый культ уже начал широко пропагандировать данную информацию, чтобы массово привлекать новых последователей).

ЕСЛИ ЭТО НЕ КОВЧЕГ, ТО ЧТО ЖЕ ЭТО?

Чтобы определить, что находится под поверхностью почвы, Байрактутан и Баумгарднер вместе с группой специалистов в соответствующей области (в которую входил и Феннер) произвели в 1987 году систематическую и детальную геофизическую съёмку с применением современных приборов, подобную той, которая проводится горнодобывающими предприятиями. Магнитная съёмка проводилась с помощью прибора, который позволяет не только определить наличие магнитных и металлических объектов, находящихся на небольшой глубине под землёй, но и сканирует породы, залегающие глубоко под поверхностью земли. За этим последовало комплексное зондирование георадаром всего образования с севера на юг вдоль линий координатной сетки на расстоянии двух метров друг от друга. Одновременно с этим остальные члены группы провели три сейсмических съёмки вдоль линий, идущих с севера на юг, что обеспечило снятие данных по всей длине образования.

Два упомянутых выше исследователя вернулись на это место в 1988 году и привезли с собой буровую установку. Было пробурено четыре скважины на глубину 10 метров. Кроме того, была также проведена гораздо более детальная сейсморазведка с применением более совершенного оборудования.

Данные, полученные при бурении, а также в ходе разнообразных сейсмометрических исследований в сочетании с геодезической съёмкой и отбором образцов, дают основание полагать, что существование образования вполне логично объясняется естественными геологическими причинами.

Во-первых, вопреки публично высказанному мнению, обнажение пород в центральной части образования на западной стороне не является интрузией изверженной породы, такой как гранит или подобные ему породы. На самом деле эта порода представляет собой известняк, который содержит большое количество мелких ископаемых (таких как крохотные раковины микроскопических морских существ, называемых фораминиферы). Это же относится к менее явному обнажению породы того же типа, которая находится в нескольких метрах к северу от восточной оконечности образования.

То же образование пород можно проследить по линии (которая, правда, местами смещена), проведенной на восток и запад от места находки. Одно из обнажений находится практически рядом с так называемым туристическим центром. Данный пласт известняка, содержащий ископаемые организмы, проходит сквозь все образование с востока на запад и резко уходит вниз на юге. Это вряд ли может быть выступом пород, за который зацепилось «судно», принесённое грязевым потоком с возвышенностей, или который пробил днище «Ковчега», как готовы предположить Робертс и некоторые его единомышленники. Напротив, такой известняк является неотъемлемой частью местных геологических пород. Поскольку он выходит на поверхность поперек остова «Ковчега», последний, совершенно очевидно, не может представлять собой судно из окаменевшей древесины.

Другой тип породы, являющийся преобладающим в окружающем районе, – это базальт, который формируется при охлаждении расплавленной лавы, вытекающей их вулканов, таких как Большой и Малый Арарат. Базальтам данной местности (к которой относится и Большой Арарат) присущи некоторые характерные черты, свидетельствующие о том, что он остывал под водой, на океаническом дне. Исследуемое образование, очевидно, не является цельным выходом базальта в форме судна, но включает в свой состав большое количество базальтовых валунов – как залегающих на поверхности, так и захороненных – частично или полностью – в материале грязевого потока. Эти валуны, содержащиеся в затвердевшей грязи, из которой сформированы «стенки» объекта, могут быть с лёгкостью приняты неспециалистами за окаменевшее дерево – что, по всей видимости, и произошло. Однако все образцы с участка, которые, как утверждалось, являлись окаменелой древесиной, при проверке под микроскопом всегда оказывались базальтом.

Магнитометрическая съёмка вообще не показывает никаких следов захороненных в грунте металлических объектов искусственного происхождения, равно как признаков структуры или «железных линий». С другой стороны, было достоверно установлено существование трёх формирований пород, простирающихся с востока на запад (поперёк образования) под поверхностным материалом грязевого потока. Это дополняется наличием разлома, идущего с севера на юг прямо по центру объекта. На участке отчётливо видно, как разлом сместил находящийся в центре известняк с окаменелостями; это подтверждается и выходом пород на поверхность, о чём упоминалось ранее. Зондирование георадаром также чётко указало на место разлома – в частности, в северной части образования в форме судна.

В той же области радар засёк субгоризонтальную отражающую поверхность, которая представляет собой границу пород на глубине 6–8 метров ниже центральной линии «возвышенности» в пределах образования. Данные сейсморазведки подтвердили наличие такой границы пород и дали основание предполагать, что она присутствует на малой глубине в центральных областях образования.

Наконец, в северной части образования на глубине 6–7 метров при бурении был обнаружен базальт. Именно эту глубину подсказывали результаты данных радара и сейсморазведки. Причём, как показал отражённый сигнал во время магнитометрической съемки, это тот же базальт, который найден в виде валунов в поверхностном слое грязевого потока.

В южной части образования при бурении был обнаружен другой тип породы. Магнитометрия показала, что эта порода сильно деформирована и имеет высокую складчатость.

Между этими двумя типами пород находятся обнажения известняка, содержащие ископаемые. Это третий тип пород, встречающихся на участке, что и подтвердила магнитометрическая съемка.

Не следует недооценивать значение этих результатов. Тогда как исследовательская группа надеялась, что отражающая граница, определённая радаром и сейсморазведкой, окажется окаменелой древесиной палубы Ковчега, в результате бурения под поверхностным грязевым потоком оказалась твёрдая подстилающая порода, а выветрившийся материал сразу же исключил вероятность захоронения окаменевшего Ковчега или его останков. Действительно, если бы на этом участке находился Ковчег, то было бы логично думать, что «судно» должно не только быть покрытым остатками грязевого потока, но и заполненным грязью внутри. Поэтому никакой подстилающей породы, расположенной выше нижней части «корпуса» предполагаемого судна, при бурении не могло бы быть обнаружено.

Далее. Как довольно крупное образование в виде судна могло оказаться на этом месте в результате естественных процессов и почему оно не стало видно гораздо раньше? Исследуемое образование расположено в наклонной долине и окружено отложениями рыхлого грунта и щебня, который медленно сползает по склону, наподобие ледника, – застывший грязевой поток. Как мы выяснили, устойчивая зона, обтекаемая этим грязевым потоком, представляет собой глыбовое поднятие и эрозийные остатки нижележащей породы, включая известняк и базальт. Подобно тому, как вода омывает лежащей в реке камень, этот участок приобрёл обтекаемую форму благодаря динамике медленно текущей грязи.

Следует добавить, что геофизическая съёмка показала разлом вдоль центральной линии образования, ведущий с севера на юг; согласно геологической съёмке, разлом обнаружен и вдоль западного края образования; на дне долины обнаружены также и другие разломы. Поэтому важно отметить, что впервые данное образование стало заметным после землетрясения 1948 года. Затем в результате еще одного землетрясения, произошедшего в 1978 г., его форма стала еще более явной.

Из этого следует, что землетрясения вызвали в этой области сдвиг пород, приведший к повышению глыбы нижележащей породы, которая была покрыта грязевым потоком. Вдоль разлома западного края образования имело место некоторое движение, в результате чего образовались почти вертикальные «стены», которые так наглядно очерчивают сегодня соответствующую часть формы образования. Таким образом, то, что выглядит в настоящее время как «стены», на самом деле является (используя геологический термин) сбросовыми обрывами – т.е. откосами, образовавшимися в результате движения земной массы вдоль разломов породы. (Технические детали и результаты геофизических исследований, кернового бурения, а также геологические образцы и схемы будут опубликованы в одном из выпусков журнала «Creation Ex Nihilo Technical Journal»).

Таким образом, исследуемый участок и образование в форме судна не таят в себе никаких загадок. Всем тем, кто надеялся, что найден Ноев Ковчег, следует учесть: в Библии нигде не сказано о сохранении Нового Ковчега во свидетельство будущим поколениям.

Тем не менее, каким волнующим и мощным свидетельством для неверующего мира мог бы стать сохранившийся до наших дней Ковчег»! Но если его и найдут, то это, несомненно, произойдет по воле Божьей, когда и как Ему будет угодно, чтобы воздать Ему славу. А пока, мы, верующие, должны проявлять должную осторожность, когда звучат различные заявления – неважно, из чьих уст они исходят, – и всегда подвергать их скрупулезным научным исследованиям. Если бы это было сделано и в данном случае с предполагаемым с Ковчегом – в частности, если бы научные исследования, проведённые высококвалифицированными специалистами с использованием современных средств, получили широкую огласку, а результаты были приняты к сведению, – то мало кто поверил бы этим заявлениям.

Существует огромное количество доказательств в пользу Сотворения и Потопа, так что нет необходимости ради этого «находить» Ковчег. Напротив, опровержения этого «доказательства» оказываются направленными и против учения Писания. Такое, как напоминает нам апостол Пётр, происходит из-за наглых ругателей, поступающих по своим собственным желаниям (2 Петра 3:3–7). Это – духовная проблема. Поэтому христианам следует поступать, как написано в 1 послании Фессалоникийцам 5:21: «Все испытывайте, хорошего держитесь».

ЛЮДИ, О КОТОРЫХ УПОМИНАЕТСЯ В СТАТЬЕ

Рон Уайетт

Помощник анестезиолога родом из г. Мэдисон (штат Теннеси), Самоиспечённый «библейский археолог», утверждающий, что он нашел практически все археологические достопримечательности, которые представляют интерес для христиан. Его предположительные «находки» можно назвать не иначе как уникальными. Помимо прочего, они включают в себя:

• подлинное местоположение Распятия;
• Ковчег завета;
• подлинную гору Синай (с табличкой, объявляющей об этом) ;
• участок землетрясения, приведшего к гибели Корея;
• истинное место перехода израильтян через Красное море, вместе с мемориальным камнем с надписью: «установил царь Соломон»;
• колеса колесниц утонувшей армии фараона;
• камень, по которому Моисей ударил, чтобы потекла вода;
• Ноев Ковчег: местонахождение, о котором шла речь в этой статье; Уайетт являлся главным защитником этой «нахъодки»;
• могилу Ноя;
• жилище Ноя;
• могилу жены Ноя (с золотом и драгоценностями);
• каменные скрижали Моисея с десятью заповедями, скреплённые золотыми петлями.

Существует и много других подобных заявлений.

Действительно ли Рону Уайетту удалось найти ответы и решить проблемы, которые вот уже более ста лет ставят в тупик профессиональных археологов? Или мы имеем дело с чем-то иным?..

Уайет, разумеется, готов объяснить, почему он не может позволить другим людям лично увидеть все веские доказательства, которые им обнаружены. Однако его периодически появляющиеся, убедительные на первый взгляд, «документы» (включая видеоматериалы), никогда не выдерживают независимой проверки или противоречат свидетельствам очевидцев из его экспедиции.

[Прим. редакции: Уайетт умер в 2000 году].

Дэвид Фасолд (David Fasold)

Бывший морской офицер торгового флота, профессиональный спасатель на море, Дэвид Фасолд работал с Уайеттом и его командой в 1985–86 гг., после чего прервал своё с ним знакомство.

Он заявлял: «Сегодня мы с Уайеттом соглашаемся только в одном: это действительно останки Ковчега». Фасолд считает, что Ковчег был сделан из тростника, скреплённого цементом.

Как сообщалось, он говорил, что изначально был христианином-фундаменталистом, но после утратил всякую веру в христианство. Сегодня он не скрывает, что не воспринимает Библию буквально и сам, по всей видимости, верит в несколько «потопов».

[Прим. редакции: Фасолд умер в 1998 г.]

Д-р Аллен Робертс

Аллен Робертс имеет учёную степень в области истории и христианства.

Впервые он заинтересовался местом находки в 1960 году, но приехал туда только в 1990 г. Год спустя он снова попытался посетить участок, но его вместе с Уайеттом и еще тремя спутниками похитили и три недели удерживали в плену курдские партизаны. Это событие широко освещалось в прессе.

Аллен стоял во главе создания австралийской организации «Ark Search» («Поиск Ковчега»), с помощью которой собирались средства на повторную экспедицию с Уайеттом в Турцию и проведение широкомасштабных археологических раскопок на участке. В первой половине 1992 г. он читал лекции по всей Австралии, что снова привлекло внимание СМИ. Аллен, по всей видимости, делал это искренне, веря Уайетту на слово и ничего не зная, например, о результатах геофизических исследований и кернового бурения, полученных в 1987–1988 гг.

Джон Маккей

Бывший школьный учитель естественных наук (и бывший редактор журнала «Creation Ex Nihilo»). Хотя и отвергал свою заинтересованность в данной находке, но упорно и повсеместно распространял видеофильм Уайетта по почте или на своих встречах с общественностью. Проводил переговоры с «Поиском Ковчега» по поводу продажи видеозаписей лекции Аллена Робертса.

Робертс утверждал, что именно Маккей опознал в одном из отобранных образцов копролит (окаменелые экскременты животных), и что он согласился при визуальном осмотре, что так называемое клееное окаменелое дерево является «сгнившим кипарисом».

Маккей дважды посещал Уайетта дома и утверждает, что Уайетт пригласил его принять участие в его предстоящей экспедиции.

Занимаясь коммерческой деятельностью (вместе со своей женой) от лица «Центра креационных исследований» («Creation Research Centre»), Джон активно рекламировал доказательство Уайетта (например, «окаменевшую заклёпку») и выступал в защиту заявлений Уайетта о Ковчеге в своем информационном бюллетене.

Севкет Екинси

Губернатор турецкой провинции Агры Севкет Екинси (согласно молве – друг Уайетта) является председателем местной комиссии по вопросу предполагаемого обнаружения Ноева Ковчега. Исследовательская группа этой комиссии была единственной, которая по окончанию экспедиции не дала окончательного заключения (остальные две сообщили об отрицательных результатах).

Именно Севкет Екинси объявил место находки Национальным парком, имеющим археологическое значение, и построил рядом туристический центр. Казалось бы, если он действительно верил, что в данном месте находятся останки Ноева Ковчега, то почему не санкционировал раскопки раньше, а вместо этого неоднократно вмешивался, чтобы их прекратили? Возможно, он, как и другие, не хочет рисковать на тот случай, если Ковчега на месте не окажется – а значит, не будет и потенциального потока туристов.

Д-р Уильям Шиа

Бывший профессор Ветхого Завета в Университете Эндрюса, Берриен Спрингс, штат Мичиган. Работает заместителем директора в Библейском исследовательском институте в Силвер Спрингс, Мэрилэнд. Способствовал проявлению интереса к месту предполагаемого нахождения Ковчега тем, что привлёк к нему внимание статьёй «Происхождение, археология и библейские исследования», опубликованной в журнале «Creation Research Society Quarterly».

В 1986 году Шиа, наконец, посетил место находки. Заинтригованный образованием в форме судна, он, тем не менее, не верил заявлениям Уайетта относительно обнаруженных артефактов. Однажды Уайетт отправил ему образец «окаменелого дерева», который оказался базальтом. По словам Шиа, он не имеет никакого отношения ко всем другим археологическим находкам, заявленных Уайеттом, и, по всей видимости, не доверяет Фасолду.

Профессор утверждает, что не огорчится, если место находки окажется природной геологической формацией, о чем, как он признаётся, явно свидетельствуют доказательства.

Том Феннер

Геолог, геофизик, инженер-технолог из «Geophysical Survey Systems, Inc.».

Первоначально отправился в Турцию в 1985 г. для проведения радарного зондирования участка в интересах Уайетта.

Часто цитируют слова Феннера, что он пришел к выводу, будто на участке найдено судно искусственного происхождения. Этот вывод он сделал на основании результатов радиозондирования, проведенного в 1986 году Уайеттом и Фасолдом.

Однако в 1987 г. Феннер вновь отправился на участок вместе с Баумгарднером для проведения собственного полного радизондирования с помощью оборудования, которое он профессионально использовал в различных уголках мира на протяжении многих лет. Феннер утвыерждает: «Учитывая имеющиеся на настоящий момент научные свидетельства, я считаю, что любые заявления о подлинности нахождения Ноева Ковчега на этом участке или об искусственном происхождении данного образования, сделанные людьми, знакомыми с этими свидетельствами, являются в лучшем случае фантазиями, а в худшем – откровенным обманом».

Д-р Джон Моррис

Доктор наук (специальность «инженерная геология»), заместитель президента Института креационных исследований по административным вопросам, Сан Диего.

Тринадцать раз ездил в Турцию на поиски Ковчега. Дважды он посетил место находки Дюрупинар и уехал оттуда с твердым убеждением, что Ковчега там нет. По причине множества свидетельств очевидцев, все свое внимание Джон Моррис уделял Большому Арарату. Он совершенно безвозмездно консультировал и поддерживал другие рабочие группы, независимо от того, где они планировали осуществлять свои поиски.

Д-р Салих Байрактутан

Геолог и директор Центра исследований землетрясений в Университете им. Ататюрка, Эрзурум. Член комиссии по вопросу обнаружения Ноева Ковчега провинции Агры.

Байрактутан многократно исследовал место находки, начиная с 1985 года, включая геофизическую съемку и керновое бурение в 1987 и 1988 гг. в совместном проекте с д-ром Джоном Баумгарднером и др. Проявляя предусмотрительность, он не торопился с окончательным выводом – но точно не пришёл к выводу, что данное образование является Ковчегом. Байрактутан опровергает подобные заявления и утверждает: они не только преувеличены, но и порой зиждутся на фальшивых доказательствах.

Д-р Джон Баумгарднер

Магистр по специальности «электротехника» и доктор геофизических наук Калифорнийского университета. Работает в группе исследователей теоретической гидродинамики в Лос-Аламосской национальной лаборатории, штат Нью-Мексико.

После своего первого посещения участка вместе с Уайеттом, Баумгарднер был настроен оптимистически. Однако после проведения профессиональной геофизической съёмки на месте находки в 1987 и 1988 гг. и особенно после изучения результатов образцов керна в 1988 г. он полностью изменил своё мнение и пришел к убеждению, что образование имеет естественное геологическое происхождение.

ИЛЛЮСТРАЦИИ

1. Малый Арарат. Стрелками обозначены похожие образования в форме судна в данной местности. (Фото ВВС Турции).

2. Изображён точно соответствующий съёмке контур участка, включая изомагнитные линии. Значительно отличаясь от правильных форм, изображаемых на схемах «Поиска Ковчега», указанные данные магнитометра соответствуют определённым геологическим структурам (см. текст).

СМ. ТАКЖЕ НА ЭТУ ТЕМУ (НА АНГЛ. ЯЗЫКЕ)

• Refutation of Mary Wyatt’s ‘rebuttal’ of this article
• Has the Ark of the Covenant been found?, Creation 21(2), March 1999, p. 10–14
• Who really sunk the ‘Noah’s Ark’ site? Cameron Horn, 1997