El calentamiento global de Dios funcionó bien
La evidencia del mundo pre-diluviano sugiere que no debemos temer al calentamiento global del dióxido de carbono
Los gobiernos hoy en día están tratando de reducir las emisiones de dióxido de carbono (CO2) al aire, porque temen que el efecto invernadero (que atrapa el calor tratando de salir de la tierra) del CO2 desencadene una catástrofe climática global. Señalan que simulaciones computarizadas indican ese resultado. Pero la evidencia sugiere que hace unos 6,000 años Dios creó el mundo con grandes cantidades de dióxido de carbono en la atmósfera. Esto duró 1,656 años, desde la Creación hasta el Diluvio del Génesis. Las rocas y los fósiles depositados por esa inundación sugieren que el resultado fue muy beneficioso, sin una catástrofe climática, como veremos.
¡Se necesitan cazadores de mitos!
Además de desechar el mito principal del cambio climático, que el CO2 trae catástrofes, primero debemos desacreditar algunos mitos secundarios de ambos lados del debate:
Mito 1: El CO2 es un contaminante. Incorrecto. Otras cosas que salen de las chimeneas y los escapes de los automóviles son, de hecho, contaminantes; cosas dañinas e indeseables. Algunos ejemplos son:
- Dióxido de azufre, que vuelve a nosotros como ácido sulfúrico en la lluvia, y
- Hollín, partículas de carbón que ennegrecen el paisaje y se meten en nuestros pulmones.
Dichos contaminantes pueden reducirse en gran medida, y deberían reducirse. Pero el dióxido de carbono, un gas incoloro e inodoro, es una parte del ciclo de la vida diseñada por Dios. Lo hacemos (y debemos) exhalarlo con cada respiración. Las plantas lo “inhalan” (y deben hacerlo) para hacer todo su tejido sólido: hojas, madera, corteza, raíces, frutos, semillas, etc. Es sorprendente que el verde que vemos a nuestro alrededor proviene de la pequeña cantidad de dióxido de carbono en el aire hoy: 387 partes por millón, solo 0.0387% de todas las moléculas en el aire (a marzo de 2009). La cantidad de CO2 en el aire tendría que multiplicarse por cien, digamos hasta 30,000 partes por millón (3 %), antes de que se convirtiera en un problema para nuestra respiración.
Los niveles más altos de CO2 en realidad mejoran el crecimiento y la productividad de las plantas. Ha habido un aumento sustancial en la productividad de los cultivos y los bosques del mundo debido al aumento de las concentraciones de dióxido de carbono, lo que contribuye a la producción de alimentos y fibras para satisfacer las necesidades de la creciente población humana.1
Mito 2: El CO2 no aumenta. Incorrecto. Los registros científicos muestran un claro aumento del 30% desde 1880 y del 22% desde 1958 hasta 2007, el período de medición directa. Las medidas no son difíciles de hacer o interpretar. Además, esperaríamos aproximadamente esa cantidad de aumento del volumen total de CO2 que se libera al aire. Los desacreditadores del calentamiento global antropogénico (causado por el hombre) (AGW, por sus siglas en inglés: Anthropogenic global warming) deben centrarse en otros puntos.
Mito 3: La tierra no se está calentando. El análisis de las temperaturas de muchos lugares, excluyendo aquellos afectados por el crecimiento urbano,2 muestra un ligero aumento global promedio (ver Mito 4) durante el último siglo de alrededor de 0.5 grados C. Ya sea que este aumento se deba a los ciclos climáticos normales a lo largo de los siglos, los cambios en la actividad del Sol,3 las emisiones naturales de CO2 o las emisiones de CO2 causadas por el hombre son objeto de un feroz debate. Sin embargo, la tierra comenzó a calentarse después del final de la “Pequeña Edad de Hielo” (alrededor de 1850), mucho antes del aumento en los niveles de CO2 debido a la quema de combustibles fósiles.4 De hecho, las temperaturas globales han disminuido en los últimos ocho años, a pesar de los aumentos en emisiones.
Un enfoque simplista sugeriría que el aumento de los niveles de dióxido de carbono debería aumentar la temperatura global, pero la existencia de 10 veces los niveles actuales antes del Diluvio sin un calentamiento descontrolado sugiere que los aumentos actuales y probables no tendrán un efecto importante.5
Mito 4: El calentamiento global provocaría trópicos más cálidos. No necesariamente. Gran parte de la tierra es fresca todo el año, como los polos y las latitudes altas. La mayor parte del océano, por debajo de una profundidad de unos pocos cientos de pies (1 pie = 0.3048 m), está apenas por encima del punto de congelación. Podríamos aumentar las temperaturas de solo esas partes frías sin calentar los trópicos y aumentar mucho la temperatura global promedio. De hecho, la mayoría de las mediciones climáticas parecen mostrar una mayor tendencia al calentamiento en latitudes altas que en los trópicos. En su película An Inconvenient Truth, Al Gore6 no hace la distinción. ¡Quizás encontró inconveniente esa verdad en particular!
Mito 5: El derretimiento de los casquetes polares ahogará los continentes. Incorrecto. En los últimos 100 años el nivel del mar ha subido 180 mm (7 pulgadas). En el improbable caso de que todo el hielo se derritiera y la temperatura aumentara tanto como las predicciones del modelo climático de temperatura más alta (el calentamiento también causa la expansión térmica del agua del océano), los océanos aumentarían unas pocas docenas de metros. Eso reduciría la superficie terrestre de los continentes en un pequeño porcentaje. Por supuesto, esto afectaría a las personas que viven en áreas costeras bajas, pero habría muchas otras tierras sobre el nivel del mar.
Mito 6: El calentamiento global está haciendo que el clima sea más violento. Los registros de frecuencia e intensidad de las tormentas no muestran un aumento en la violencia de los fenómenos meteorológicos como huracanes/ciclones y tornados. El número de tornados severos en los EE. UU., por ejemplo, disminuyó un 43 % entre 1950 y 2006.7
¿El clima creado por Dios antes del Diluvio?
Los minerales de los estratos geológicos profundos indican que hubo un tiempo en el pasado cuando la atmósfera terrestre tenía mucho más dióxido de carbono del que tiene ahora (vea la Figura 2 y la Referencia 8). Las plantas fósiles (Figura 3) de los mismos estratos muestran que el mundo era ciertamente más cálido, en los polos, no en el ecuador. Los fósiles revelan un mundo muy verde y húmedo, repleto de animales y plantas. Probablemente había mucha tierra disponible, sin glaciares ni casquetes polares y, en consecuencia, niveles del mar más altos. De hecho, parece haber mucho menos desierto y mucha más tierra para el cultivo de plantas en latitudes más altas que las que tenemos hoy.
La lección que debemos aprender es que una mayor cantidad de dióxido de carbono en el aire y el calentamiento global son cosas buenas, no malas… ¡a menos que viva en tierras costeras bajas!
Algunos geocientíficos seculares son conscientes de los niveles más altos de CO2 en el pasado, pero generalmente no se pronuncian en contra de las medidas “políticamente correctas” predominantes, que intentan limitar las emisiones de dióxido de carbono para prevenir el calentamiento global. Parte de su silencio puede deberse al miedo al grupo científico gobernante, pero también puede deberse a la falta de comprensión de por qué el mundo de los fósiles tenía mucho más dióxido de carbono que el mundo actual. Para el científico secular, es un misterio.
La creación explica el misterio
Los científicos creacionistas, por otro lado, tienen en la Biblia un fundamento mucho mejor para entender estas cosas. Sabemos que el Diluvio de Génesis enterró muchas plantas y animales terrestres (excepto los animales terrestres en el arca de Noé). Eso explica la mayoría de los fósiles y otras formas de carbono en las profundidades de la tierra, como el carbón, el petróleo, el gas natural, la piedra caliza, etc.9 Los fósiles son una foto instantánea de la vida en la Tierra el día que Noé subió a bordo del arca. Hoy en día hay al menos 100 veces más carbono fósil en la corteza terrestre que en la biosfera de la tierra (aire, mar, lagos, ríos, suelo, plantas y animales).10 Eso significa que la biosfera de la tierra antes del Diluvio estaba repleta de vida, llena de vegetación y criaturas que se alimentan de él. Este, aparte de los efectos del pecado, fue el mundo que Dios llamó “bueno en gran manera” justo después de crearlo (Génesis 1:31).
Con mucho más carbono disponible que en la actualidad, la biosfera pre-diluviana reciclaba más dióxido de carbono hacia y desde sus diversas partes. Por ejemplo, las plantas extrajeron CO2 del aire mediante la fotosíntesis. Luego, después de morir, las plantas devolvieron el CO2 al aire mediante la descomposición (respiración de los microorganismos). Entonces, la atmósfera pre-diluviana rica en carbono tendría mucho más CO2, tal como sugieren minerales como la goethita. El efecto invernadero de los niveles mucho más altos de dióxido de carbono (15 veces los actuales) probablemente contribuyó a un clima cálido y relativamente uniforme en toda la tierra, tal como lo muestran los fósiles. Los océanos más cálidos proporcionaron más humedad al aire, lo que a su vez proporcionó más lluvia. Con más CO2 disponible, agua y calor, las plantas prosperaron. Más clima tropical en latitudes altas y menos desiertos (si es que los había) significaba que una mayor parte de la superficie terrestre era apta para la vida vegetal y animal. Dios diseñó todo el sistema, incluido el suelo, para que fuera rico en carbono y, en consecuencia, sustentara abundante vida vegetal y animal.
¿Por qué temer al cambio climático?
Un científico atmosférico creacionista, el Dr. Larry Vardiman, me explicó una vez por qué los expertos seculares tienen tanto miedo al “cambio climático”. Temen que la atmósfera sea inestable debido a su teoría de la Edad de Hielo (una Edad de Hielo para los creacionistas, muchas para las personas que malinterpretan la datación por carbono 14). Su modelo, la teoría de Milankovitch, depende de las variaciones en la órbita de la Tierra y la inclinación estacional de su eje de giro.11 El “empuje” sobre el clima de tales variaciones sería débil, lo que hace que los climatólogos seculares piensen que el clima de la Tierra es inestable, necesitando solo una ligera perturbación para “desencadenar” un desastre. La película reciente, El día después de mañana (The Day after Tomorrow)12, toma una catástrofe como su premisa principal, sumergiendo al mundo en un clima antártico simulado. Los expertos temen que un “empuje” algo más fuerte, como un aumento global moderado de CO2, podría ser suficiente para causar un colapso climático.
Los creacionistas, sin embargo, han recibido una buena comprensión de la Edad de Hielo posterior al Diluvio del antiguo meteorólogo del Servicio Meteorológico de EE. UU. y actual experto en la Edad de Hielo, Michael Oard.13 Su teoría depende de un “empujón” muy poderoso, el calentamiento de los océanos por las “fuentes del gran abismo” durante el Diluvio de Génesis.14 Más calor causaría más humedad de los océanos que causaría más nieve en las latitudes más altas. Más nieve en el verano reflejaría el calor en el espacio y comenzaría la acumulación de glaciares. El polvo de los volcanes del Diluvio y posteriores al Diluvio ayudaría a enfriar la tierra. Los glaciares persistirían hasta que los océanos se enfriaran unos 700 años después. Esta teoría explica muchas de las características observadas de la Edad del Hielo, como la existencia de corredores terrestres templados y húmedos a lo largo de las costas del norte de Europa y América entre el mar cálido y los glaciares.15
El punto principal es que el clima de la tierra parece ser bastante estable, no “desencadenable”. En cambio, se requirió una causa muy sólida y única, el Diluvio del Génesis, para producir la Edad de Hielo. Agregar un poco más de dióxido de carbono a la atmósfera no debería traer una catástrofe.
Los días después de mañana
Así que no debemos temer al “calentamiento global”. Dios creó un mundo con mucho más dióxido de carbono en el aire, un mundo verde y exuberante. Tal mundo era, de hecho, más cálido en promedio, el ecuador era más o menos lo mismo que ahora, pero los polos eran mucho más cálidos. La Escritura habla de un futuro “período de restauración de todas las cosas” (Hechos 3:21). Es irónico que nuestra tecnología esté bombeando carbono enterrado por el Diluvio de regreso a la biosfera de la tierra, tal vez en preparación para un momento en que la tierra volverá a ser como el Edén, al menos en términos del clima.
Nota del editor: este artículo incitó a un corresponsal adicional a escribir, que se puede ver junto con nuestra respuesta en Bring on the hecklers?
También tuvimos un comentario que reprochaba a CMI por publicar una visión partidista de un tema que no es realmente relevante para nuestro mandato de defender la autoridad bíblica. Carl Wieland respondió: “Pensamos largo y tendido sobre si publicar este, por algunas de las mismas razones que mencionas. En el análisis final, decidimos que a pesar de que era el punto de vista de una persona, el artículo no se trataba únicamente del cambio climático, sino que contenía una evaluación científica relacionada con la geología del Diluvio, es decir, se refería a cuestiones relacionadas con el pasado, y también era de uno de nuestros propios científicos que es muy respetado por su trabajo en física y geología creacionistas. Con el fin de hacer que la mayoría de la gente se dé cuenta de que no era nuestra posición oficial (no tenemos una sobre el calentamiento global), la encabezamos con la palabra muy prominente “PUNTO DE VISTA”, en letras grandes, en un tipo y tamaño de fuente no utilizados para nuestros otros artículos. Esto intentaba resaltar que era la propia opinión de Russ”.
La respuesta de Carl también destacó la variedad de puntos de vista dentro de CMI sobre el tema, como se analiza en nuestro artículo Calentamiento global: ¿cuál es el punto de vista creacionista? (Global Warming: what is the creationist view?) Se puede encontrar una variedad de artículos de CMI con diferentes énfasis en temas ambientales, mientras buscan ser fieles a las Escrituras, en Preguntas y respuestas sobre ecología y ambientalismo (Ecology and Environmentalism Questions and Answers).
Referencias
- Idso, S. B., et al., Efectos del enriquecimiento de CO2 atmosférico en el crecimiento de las plantas: el papel interactivo de la temperatura del aire, Agriculture, Ecosystems & Environment 20(1):1–10, 1987; doi:10.1016/0167-8809(87)90023-5. “Las revisiones exhaustivas de la literatura científica sobre plantas indican que un aumento de 300 partes por millón (ppm) en la concentración de dióxido de carbono (CO2) atmosférico generalmente aumenta el crecimiento de las plantas en aproximadamente un 30 %”. Irónicamente, los niveles más altos de CO2 también hacen que el crecimiento de las plantas sea óptimo a temperaturas más altas, por lo que muchas plantas también se beneficiarán de temperaturas más altas si van acompañadas de un CO2 más alto. Volver al texto.
- Existe un efecto bien establecido de la urbanización que provoca un calentamiento localizado -un efecto de isla de calor- de modo que las estaciones meteorológicas que están situadas en dichas áreas muestran aumentos significativos de temperatura que no tienen nada que ver con el calentamiento global. La inclusión de tales datos meteorológicos exagera las estimaciones del calentamiento global. Ver Proyecto de Petición de Calentamiento Global: Resumen de la investigación revisada por pares (Global Warming Petition Project: Summary of peer-reviewed research); petitionproject.org/gw_article/Review_Article_HTML.php, Figura 15. Volver al texto.
- Existe evidencia de que las principales variaciones de temperatura se relacionan con la actividad del sol. Ver ref. 2, Figura 3. Este es un efecto indirecto, con un Sol activo que evita que la radiación cósmica ionizante llegue a la Tierra y, por lo tanto, reduce la cobertura de nubes; no es un efecto de calentamiento directo. Véase, Svensmark, H., et al., Prueba experimental del papel de los iones en la nucleación de partículas en condiciones atmosféricas. proc. Sociedad Real A (Proceedings of the Royal Society A) 463(2078):385–96, 2007. El autor explica el efecto aquí. Volver al texto.
- Ref. 2, Figura 13. Volver al texto.
- Las simulaciones por computadora de qué efecto tendrán los niveles de CO2 en la temperatura están plagadas de dificultades porque hay muchos efectos secundarios complicados, muchos de los cuales actúan para contrarrestar cualquier aumento en la temperatura global. Volver al texto.
- Grigg, Russell M., Los errores inconvenientes de Al Gore, 31 de octubre de 2007. Volver al texto.
- Ref. 2, Figura 8. Volver al texto.
- Yapp, C.J. y Poths, H., Ancient atmosphere CO2 pressures inferred from natural goethites, Nature 355:342–344, 23 de enero de 1992. Los autores también citan muchos otros estudios que respaldan su conclusión, que muestran que las muestras paleozoicas consistentemente dieron evidencia de haber estado en presencia de altas presiones parciales de CO2. Volver al texto.
- Whitcomb, J.C. y Morris, H.M., The Genesis Flood, Baker Book House, Grand Rapids, Michigan, EE. UU., 1961. Volver al texto.
- Brown, Robert, La interpretación de las fechas C-14 (The interpretation of C-14 dates), Origins 6:30–44, 1979. Volver al texto.
- Oard, Michael J., Problemas astronómicos para la hipótesis astronómica de las edades de hielo (Astronomical troubles for the astronomical hypothesis of ice ages), Journal of Creation 21(3):19 23, diciembre de 2007. Volver al texto.
- Vallorani, Brandon, Reseña de la película: The Day after Tomorrow (Movie review: The Day After Tomorrow), sitio web de CMI, 31 de mayo de 2004. Volver al texto.
- Wieland, Carl, Tackling the big freeze: An interview with weather scientist Michael Oard, Creation 19(1):42–43, diciembre de 1996. Volver al texto.
- Génesis 7:11. Volver al texto.
- Oard, Michael, The ice age and the Genesis flood, ICR Impact, junio de 1987; icr.org/article/ice-age-genesis-flood. Volver al texto.
Readers’ comments
Comments are automatically closed 14 days after publication.