Речь, музыка и неандертальцы

Автор: д-р Карл Виланд (Dr Carl Wieland)
Перевод: Недоступ А. (creacenter.org/uk)

Lars Chittka; Axel Brockmann | Wikimedia | CC BY 2.5

Привыкаешь читать о том, насколько лучше некоторые животные справляются с различными сенсорными задачами, чем мы, люди. Например, изысканное обоняние животных, вы­сле­жи­ва­ю­щих свою добычу, или удивительно острое зрение ястреба. Мы также не удивляемся тому факту, что есть частоты, которые собаки слышат, а мы — нет.

Поэтому интересно услышать о недавних исследованиях, показывающих, что есть одна область, связанная со слухом, в которой люди превосходят любое млекопитающее.¹

Давно известно, что человеческое ухо обладает изысканной способностью различать небольшие различия в слышимых звуковых частотах, независимо от их высоты тона или расстояния от нас. Но даже это меркнет по сравнению с тонкой настройкой/различительной способностью отдельных клеток мозга в слуховой коре человека. На самом деле, они в 30 раз лучше, чем слуховой нерв, который несет сигналы.

Исследование проводилось путем имплантации электродов для непосредственной стимуляции нейронов. Результаты оказались поразительными.

«Единый слуховой нейрон человека показал удивительную способность различать очень тонкие различия частот, до одной десятой части октавы. Это, по сравнению с чувствительностью, около одной октавы у кошки, около трети октавы у крыс и от половины до полной октавы у макаки [обезьяны]».²

Это поднимает интересный вопрос для эволюционистов — почему это должно быть так? Первое предположение, которое может прийти в голову, может быть связано с речью, уникальной для людей способностью. Таким образом, эволюционисты могут утверждать, что те же самые избирательные преимущества, которые предлагает речь (выживание группы за счет улучшенной коммуникации и т. д.) обеспечение того, чтобы необходимая частотная дискриминация также возникла в результате неодарвинистских процессов.

Но это не сработает, по той простой причине, что такой уровень различения не нужен для распознавания речи. Скорее всего, нужно ценить музыку. Но какое преимущество в выживании имеет музыка? До сих пор не было возможности применить к ней какое-либо эволюционное объяснение. Гораздо более разумно рассматривать ее как один из тех очевидных подарков Создателя человечеству — как для нашего удовольствия, так и для того, чтобы в первую очередь выразить поклонение и обожание Тому, Кто предоставил подарок. Ни одно животное никогда не придумывало и не придумает фуг Баха.

Размышления о музыке и тонких различиях в частотах напоминают об обнаружении ранее фрагмента костяной флейты из неандертальского поселения. Область вокруг отверстия для пальца, наводила на мысль, что музыкант занимался тем, что джазовые музыканты называют «сгибанием» нот — добивался тонких различий в частотах, скользя пальцем по отверстию.³

Конечно, это не имеет большого значения для креационистского мировоззрения, потому что в сценарии истории Бытие неандертальцы являются полностью людьми, потомками Адама после Вавилона. Таким образом, у них была бы способность не только к речи, но и к музыке. Для тех, кто хочет принять «старость» или «прогрессивный» взгляд на сотворение, потому что они хотят принять даты эволюционных рамок, неандертальцы не могут быть людьми. Потому , что они «датируются» сотнями тысяч лет назад, следовательно, слишком стары для любого библейского Адама. Таким образом, они должны быть своего рода человекоподобными, бездуховными животными, своего рода «экспериментами» до создания настоящих людей. Таким образом, любые свидетельства речи или музыки у неандертальцев (костяная флейта и подъязычная кость, как у людей, предполагает, что они могли говорить) нежелательны в таких кругах.

Еще одна часть таких доказательств в последнее время касается открытия в последовательности несомненной неандертальской ДНК, что у человека был ген (называемый FOXP2), который был связан с речью и языком.⁴ В то время как некоторые исследователи (возможно, под влиянием господствующей эволюционной парадигмы, что неандерталец был каким-то недочеловеком и другим видом животных) призывают к осторожному «ждать и смотреть», реальность такова, что человеческая версия этого гена — такая же, как и у изучаемого неандертальца — сильно отличается от шимпанзе, например. И мутация в этом гене, как было показано, влияет на способность человека говорить. Поэтому доказательство свидетельствует, усиливая идею о том, что неандертальцы могли говорить. По крайней мере, это прямо согласуется с прямой историей Бытие.