Explore
Also Available in:

Hacer trampa con la probabilidad

por Don Batten
traducido por Crystal Carrillo

Flickr/J.J. Verhoef1416-lightning

El argumento de la probabilidad de que la vida no pudo formarse por procesos naturales, sino que debe haber sido creada, es a veces reconocido por los evolucionistas como un argumento fuerte.1 La probabilidad de la formación fortuita de una hipotética célula ‘simple’ funcional, dados todos los ingredientes, es reconocida2 ser peor que 1 en 1057800. Esta es una probabilidad de 1 en un número con 57,800 ceros. Se necesitarían 11 páginas completas de tipo revista para imprimir este número. Para tratar de poner esto en perspectiva, hay alrededor de 1080 (un número con 80 ceros) electrones en el universo. Incluso si cada electrón en nuestro universo fuera otro universo del mismo tamaño que el nuestro, “solo” ascendería a 10160 electrones.

Estos números desafían nuestra capacidad de comprender su tamaño. Fred Hoyle, matemático y astrónomo británico, utilizó analogías para intentar transmitir la inmensidad del problema. Por ejemplo, Hoyle dijo que la probabilidad de que se forme una sola de las muchas proteínas de las que depende la vida es comparable a la del sistema solar repleto de ciegos que barajan cubos de Rubik al azar y todos llegan a la solución al mismo tiempo3, y esto es la posibilidad de obtener solo una de las 400 o más proteínas de la célula mínima hipotética propuesta por los evolucionistas (las bacterias ‘simples’ del mundo real tienen alrededor de 2000 proteínas y son increíblemente complejas). [Nota agregada en 2013: vea la actualización de ¿Qué tan simple puede ser la vida?] Como señala Hoyle, también se necesita el programa de la célula, codificado en el ADN. En otras palabras, la vida no podría formarse por procesos naturales (aleatorios).

1416-mathematician

Los evolucionistas a menudo tratan de salir de este problema con engaños usando analogías para argumentar que cosas improbables suceden todos los días, entonces, ¿por qué el origen naturalista de la vida debería considerarse imposible? Por ejemplo, dicen que las probabilidades de ganar la lotería son bastante remotas, pero alguien la gana. O bien, las posibilidades de obtener el arreglo particular de cartas obtenido al barajar un mazo son remotas, pero ocurre una rara combinación cada vez que se barajan las cartas. O la disposición de los granos de arena en una pila de arena obtenida vertiendo arena al azar es extremadamente compleja, pero esta disposición compleja e improbable ocurrió como resultado de procesos aleatorios. O la combinación y disposición exacta de las personas que caminan por una calle concurrida de la ciudad es muy improbable, pero tales disposiciones improbables ocurren todo el tiempo. Así que argumentan a partir de estas analogías para tratar de diluir la fuerza de este poderoso argumento a favor de la creación.

Probablemente te des cuenta de que hay algo ilógico en esta línea de argumentación. ¿Pero, qué es esto?

En todas las analogías citadas anteriormente, tiene que haber un resultado. Alguien tiene que ganar la lotería [nota añadida en febrero de 2013: incluso en las loterías en las que el premio mayor se gana si nadie obtiene el conjunto exacto de dígitos sorteados, la cantidad de dígitos a adivinar se ajusta de acuerdo con la cantidad de boletos que probablemente se comprarán para asegurarse de que haya un ganador con frecuencia y que siempre haya premios menores por obtener menos del conjunto completo de dígitos]. Habrá un arreglo de cartas. Habrá un montón de arena. Habrá gente caminando por la concurrida calle. Por el contrario, en los procesos por los cuales se supone que se formó la vida, no necesariamente tiene que haber un resultado. De hecho, las probabilidades argumentan en contra de cualquier resultado. Ese es todo el punto del argumento. ¡Pero entonces el evolucionista puede replicar que sucedió porque estamos aquí! Este es un razonamiento circular en su peor expresión.

Tenga en cuenta varias otras cosas acerca de estas analogías:

  • Los creacionistas no argumentan que la vida es meramente compleja, sino que está ordenada de tal manera que desafía una explicación natural. El orden en las proteínas y el ADN de los seres vivos es independiente de las propiedades de los productos químicos que los componen, a diferencia de un cristal de hielo donde la estructura resulta de las propiedades de la molécula de agua. El orden en los seres vivos es paralelo al de los libros impresos, donde la información no está contenida en la tinta, ni siquiera en las letras, sino en la compleja disposición de letras que forman palabras, palabras que forman oraciones, oraciones que forman párrafos, párrafos que forman capítulos y capítulos que forman libros. Estos componentes del lenguaje escrito son paralelos, respectivamente, a las bases de ácidos nucleicos, codones, genes, operones, cromosomas y genomas que constituyen los programas genéticos de las células vivas.
  • El orden en los seres vivos muestra que son producto de la inteligencia. El resultado del sorteo de la lotería es claramente el resultado de una selección al azar, ¡a menos que los miembros de la familia del supervisor de la lotería ganen constantemente! Entonces concluiríamos que el sorteo no ha sido aleatorio, no es el resultado de un proceso aleatorio, sino el resultado de un agente inteligente.
  • 1416-royal-flush
  • La disposición de las cartas resultante del barajado normalmente no sugeriría otra cosa que un proceso aleatorio. Sin embargo, si todas las cartas estuvieran ordenadas por sus palos de menor a mayor, lógicamente concluiríamos que un agente inteligente las arregló (o ‘apiló la baraja’ en la jerga de los juegos de cartas) porque tal arreglo es muy poco probable en una baraja genuina— un proceso aleatorio, no inteligente.
  • La disposición de los granos de arena en una pila normalmente no sugeriría que fue el resultado de una actividad inteligente en lugar de procesos naturales. Sin embargo, si todos los granos de arena estuvieran alineados en una sola fila, o estuvieran en un rectángulo limpio, lo atribuiríamos a un agente inteligente, o a una máquina hecha por un agente inteligente, ya que esto probablemente no se deba a un proceso natural.
  • La disposición de las personas que cruzan una calle concurrida normalmente no sugeriría nada más que un proceso aleatorio. Sin embargo, si todas las personas estuvieran ordenadas de la más baja a la más alta, o algún otro arreglo ordenado, sospecharíamos que un agente inteligente fue el responsable de ponerlas en este orden, que no fue el resultado de la casualidad. Si 20 personas estuvieran ordenadas de la más baja a la más alta, las probabilidades de que esto sucediera por casualidad son menos de uno en un billón, billones (1018), por lo que sería razonable concluir que tal disposición ordenada no se debió al azar, mientras que habría no sería nada que sugiriera una participación inteligente si no hubiera un patrón significativo en la disposición de las personas.

Muchos científicos hoy en día afirman que una “causa inteligente” invisible está fuera del ámbito de la ciencia “real”. Estos científicos han redefinido la ciencia como naturalismo (la naturaleza es todo lo que hay). Sin embargo, los científicos reconocen la evidencia de un agente inteligente invisible cuando les conviene. Por ejemplo, la ciencia forense determina si los eventos pasados fueron el resultado de un accidente o un plan y un propósito (“¿Quién lo hizo?”). El fraude del hombre mono de Piltdown se descubrió después de unos 40 años, cuando los investigadores tuvieron la oportunidad de examinar los huesos originales y no solo las réplicas, y notaron marcas de lima en los dientes.4 Tales marcas no ocurren por procesos naturales y los investigadores reconocieron la participación de un agente humano (inteligente): un bromista.

1416-radiotelescope

Asimismo, los contribuyentes de los Estados Unidos están gastando millones de dólares al año en la financiación de la Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre (SETI). Si los que están escuchando escuchan una señal de radio con ruido aleatorio, es claramente el producto de un proceso natural, pero si hay un patrón como ‘dah-dah-dah-dit-dit-dit-dah-dah-dah’, eso será aclamado como evidencia de una fuente inteligente, aunque invisible.

Si tal evidencia indica una fuente inteligente, entonces seguramente la increíble cantidad de información sobre el ADN en los seres vivos, equivalente a una biblioteca de mil libros de 500 páginas en un ser humano,5 grita ¡creación por un Creador! Cuanto más sabemos sobre el funcionamiento bioquímico de las células vivas, más fuerte se vuelve la evidencia de la participación íntima de un creador. De hecho, estamos hechos maravillosamente, y ninguna cantidad de analogías ilógicas e irrelevantes contrarrestará la clara evidencia de esto.

Notas y referencias

  1. D.A. Bradbury, ‘Reply to Landau and Landau’, Creation/Evolution 13(2):48–49, 1993. Regresar al texto.
  2. ibid. Regresar al texto.
  3. F. Hoyle, ‘The big bang in astronomy’, New Scientist, 92(1280):527, 1981. Regresar al texto.
  4. M.L. Lubenow, Bones of Contention—a Creationist Assessment of Human Fossils, Baker Book House, Grand Rapids, 1992, pp. 39–44. Regresar al texto.
  5. M. Denton, Evolution: Theory in Crisis, Burnett Books, London, 1985, p.351. Regresar al texto.