Explore
Also Available in:

¿Podemos Ser Buenos Sin Dios?

¿Cuál es la conexión entre la creencia en dios y la moralidad?

por David Anderson (Iglesia Bautista Trinity, Nairobi, Kenia)
traducido por Crystal Carrillo

compuesto de fotos de stock.xchng5836fizzing
Sin Dios, la moralidad no es más que sustancias químicas burbujeando en nuestras cabezas.

Los ateos y los cristianos a menudo debaten tales cuestiones. En este caso, la respuesta del político es verdadera: realmente depende de lo que entiendas ‘con Dios’ y ‘sin Dios’.

De hecho, los ateos no solo pueden, sino que deben ser (al menos hasta cierto punto) buenos sin creer en Dios, incluso si odian a Dios con cada centímetro de su ser. Si realmente están hechos a la imagen de Dios como enseña la Biblia (Génesis 1:27), entonces ese hecho debe tener algunos resultados. Ellos, como todos nosotros, están caídos (como se explica en Génesis 3), pero aun así deben tener un sentido incorporado de la realidad y la importancia del bien y del mal. El hecho mismo de que los ateos argumenten rutinariamente que esto o aquello es moral o inmoral, y que tales asuntos son importantes, habla de ese hecho. A menos que fuera así, la Biblia comenzaría a parecer sospechosa. Cuando la sociedad se encuentra con alguien que realmente parece haber eliminado en su mayoría las ideas del bien y el mal de su mente, lo etiquetamos como loco y lo encerramos en celdas acolchadas. No solo decimos: “Si eso es lo que te gusta, entonces respetaremos tu elección”.

Si los ateos en general pudieran deshacerse de todos los grilletes de la moralidad y vivir sus vidas de manera consistente con el ateísmo, estaríamos preocupados. Si pudieran vivir constantemente ideas como, ‘Solo estamos aquí para transmitir nuestros genes egoístas’, ‘La supervivencia del más apto’ o ‘La vida es, en última instancia, todo sin sentido o propósito’, pondría un serio signo de interrogación sobre el registro dado a nosotros en Génesis. Sería evidencia de que quizás no eran criaturas hechas por Dios después de todo, y que el ateísmo en realidad podría ser cierto.

Sin embargo, el hecho de que la mayoría de los ateos se encuentren incapaces de vivir tales ideas es tranquilizador; en cambio, encuentran necesario vivir como si la moralidad fuera real, buscando argumentos imposibles para justificar esto.

Por supuesto, hay algunos ateos que han sido más consistentes, al menos en su pensamiento teórico. Al creer que el hombre no es más que una casualidad cósmica, se dan cuenta de que esto significa que, en última instancia, la moralidad es simplemente algo que se armó en la mente humana, un producto de la evolución que no tiene más autoridad real sobre nuestro comportamiento que cualquier otra actividad del ser humano. No tiene más compulsión (“deberías hacer esto”) que cualquier otra cosa arrojada por nuestras células cerebrales, como, por ejemplo, ¡la inmoralidad! Una persona piensa que no debemos lastimar a nuestro prójimo; el caníbal, sin embargo, piensa que está bien comérselo. Y ambas ideas no son más que el resultado de sustancias químicas que burbujean en nuestras cabezas. Ninguno tiene ninguna autoridad real; en última instancia, son solo preferencias personales.

foto wikipedia5836nietzsche
Frederich Nietzsche

Frederich Nietzsche, el famoso ateo que dijo: “Dios ha muerto”, vio que ahí era donde conducía la lógica. Escribió que “nuestros juicios y evaluaciones morales son solo imágenes y fantasías basadas en un proceso fisiológico desconocido para nosotros”.1 El siglo pasado vio lo que sucedió cuando se puso en práctica la filosofía evolutiva: genocidio nazi y eutanasia, millones masacrados por Stalin, Mao y Pol Pot. Incluso hoy en día, los especialistas en ética como Peter Singer apoyan el infanticidio, y los eco fanáticos evolutivos proponen el exterminio de la población. Dos evolucionistas escribieron un libro afirmando que la violación era un dispositivo para que los hombres perpetuaran sus genes; uno de los autores se enredó tratando de explicar por qué la violación seguía siendo mala según su propia filosofía. Afortunadamente, la mayoría de los ateos no llevan su ateísmo a su conclusión lógica como estos horribles ejemplos.

En cualquier caso, cualquier ateo que filosofe bien sobre tales sistemas de amoralidad sería, en la vida real, rápidamente devuelto a sus sentidos por un puñetazo en la nariz. Rápidamente recuperaría sus viejos sentimientos sobre la realidad del bien y el mal, y comenzaría a hablar como un teísta otra vez, diciéndole a su agresor que lo que le habían hecho estaba ‘mal’, ¡sin argumentos! No intente decirle que el cerebro de su atacante está conectado de manera diferente, el resultado de la mutación de los genes en una dirección diferente, por lo que para él golpear al ateo fue correcto, ¡no lo aceptará!

Sin embargo, el hecho es que cuando los ateos están preocupados por el bien, o están siendo buenos, nada de eso es “ser buenos sin Dios”. Es todo lo contrario, estar bien con Dios, porque Dios realmente existe y están hechos a Su imagen. Para hablar realmente de ser “bueno sin Dios”, necesitaríamos hacer un viaje a un universo diferente: el universo mental del ateísmo. Debido a que la imagen de Dios está impresa en nuestra naturaleza como seres creados, todos hemos asumido algunas ideas sobre el bien y el mal. Pero, ¿qué tipo de idea de moralidad es lógicamente consistente con el ateísmo, la idea de un universo en el que somos simplemente una sustancia viscosa de estanque altamente evolucionada?

foto wikipedia5836dawkins
Richard Dawkins

El ateólogo británico Richard Dawkins dice:

“Los ateos y humanistas tienden a definir las buenas y malas acciones en términos del bienestar y el sufrimiento de los demás. El asesinato, la tortura y la crueldad son malas porque hacen sufrir a la gente.”2

Definir el bien y el mal en términos de bienestar y sufrimiento suena razonable, muy cerca del mandamiento cristiano de amar al prójimo. Lastimarlos es malo, ayudarlos es bueno. Los problemas no vienen con la segunda mitad de la primera frase de Dawkins, sino con la primera. ‘Los ateos y los humanistas tienden a definir lo bueno y lo malo…’

De hecho, no hay razón para leer nada que venga después de ese punto. Si elegimos definir el bien y el mal en términos de ayudar a la sociedad o en términos de aplastarla con mano de hierro, no hay diferencia desde aquí. Si el bien y el mal son simplemente lo que los ateos, humanistas o cualquier otra persona elige definir, entonces el bien y el mal son simplemente un producto del cerebro humano. No tienen autoridad moral vinculante sobre nosotros, como tampoco la tiene cualquier otra mera construcción del cerebro humano. Pueden hacernos felices, pero la felicidad no es lo mismo que la justicia; incluso un asesino en serie podría sentir que obtiene felicidad de sus crímenes. Existen solo dentro de nuestra química cerebral, y en ninguna parte fuera de ella. Al igual que las opiniones sobre el mejor XI de fútbol de Inglaterra, o sobre la mejor cosecha de vino sudafricano, la moralidad no es más que uno de las hazañas móviles y siempre cambiantes del pensamiento humano.

Sin una fuente externa o trascendente de valores, la opinión de Richard Dawkins sobre lo bueno o lo malo no tiene más autoridad sobre mí ni base objetiva que deba guiarme que mi preferencia por la música clásica sobre el reggaetón. Ambos tienen precisamente la misma base: las actividades en constante evolución del cerebro humano. ¡Es solo una cuestión de cómo me gusta o quiero que sean las cosas! De hecho, el propio Dawkins ha reconocido que, en última instancia, la evolución “conduce a un vacío moral… en el que los mejores impulsos [de las personas] no tienen base en la naturaleza”. Se burla de la idea de la justa indignación y retribución contra los asesinos de niños y otros criminales viles, alegando que es tan irracional como que Basil Fawlty3 golpee su auto.

Sin embargo, para ser real, la moralidad debe ser una cuestión de autoridad: “deberías” o “no deberías” hacer esto o aquello. Su esencia misma depende de la trascendencia. Es decir, algo que es ‘más grande’ que tú y te dice qué hacer. No puede ser algo que sea solo una parte de ti o de la humanidad en general: debe estar “fuera” de la humanidad, algo por encima de nosotros. La moralidad de Dawkins no es moralidad en absoluto, sino preferencia personal. Prefiere no causar sufrimiento; los violadores prefieren maximizar su propia gratificación. En el ateísmo, no hay una autoridad máxima a la que podamos apelar para determinar qué pensamientos son “mejores”. Ambos son solo actividad cerebral humana, sin ningún punto de referencia final para evaluarlos.

Conclusión

La moralidad es real precisamente porque Dios es real. Como nuestro Creador, Él es la autoridad trascendente, el legislador que nos dice lo que ‘debemos’ o ‘no debemos’ hacer. Es porque estamos hechos por Él y somos como Él que sabemos que realmente no podemos tratar la moralidad como una mera invención. Debido a que la existencia es más que simples moléculas, el bien y el mal son importantes. Es porque estamos hechos a la imagen de Dios el Creador que la moralidad realmente es más grande que nosotros. Lo que significa que Dios finalmente define lo que está bien y lo que está mal.

En este punto, el ateo está en una situación desesperada. La primera de las leyes de Dios es amarlo con todo nuestro ser: “Ama al Señor tu Dios con todo tu corazón, con toda tu alma, con toda tu mente y con todas tus fuerzas” (Marcos 12:30). ¿Podemos, por tanto, ser verdaderamente buenos sin honrar a Dios? No, porque al negarnos a honrar a nuestro Creador, quebrantamos el primero y el más grande de todos los mandamientos.

Los ateos deben enfrentarse a la lógica: en última instancia, o nada es inmoral (porque no hay Dios y, por lo tanto, no existe la moralidad) o el ateísmo es en sí mismo inmoral. No hay alternativas coherentes.

Referencias y notas

  1. Nietzsche’s moral and political philosophy, Stanford Encyclopedia of Philosophy, 27 July 2007. Regresar al texto.
  2. Dawkins, C.R., Logical path from religious beliefs to evil deeds, 2 October 2007. Regresar al texto.
  3. Basil Fawlty fue el personaje interpretado por John Cleese en la serie de comedia clásica de televisión británica Fawlty Towers de la década de 1970. Era propenso a arrebatos de ira irracionales y culpando a otros por sus problemas. En un episodio, él descargó sus frustraciones con su vehículo averiado golpeándolo con la rama de un árbol. Regresar al texto.