纳粹法律体系的达尔文主义根源

作者：奥古斯托·齐默尔曼（Augusto Zimmermann）
譯者 Leei Wong

希特勒青年組織的海報。來源：<維基百科>

達爾文主義為納粹理論和實踐的最基本特徵提供了根基。儘管達爾文主義不是解釋國家社會主義的唯一因素，但它無疑是一個非常重要的因素。納粹確實堅信自己代表著進化的「科學」、理性和進步。他們希望通過加速「適者生存」這一指導原則的步伐來促進進化，並為此全力以赴。

本文將重點闡述納粹法律制度演變的根源，以及解釋為什麼納粹法律體系與納粹德國司法精英的達爾文主義觀點密不可分。在那時期德國的大多數法官和律師都持有法律實證主義觀點，拒絕任何高於國家監督的法律體系。自達爾文以來，進化論就已經形成，使得納粹國家成為推動「進化」的手段；他們通過調整「適者生存」機制來增加其推動力。

納粹主義與達爾文主義

自查爾斯·達爾文（Charles Darwin，1809–1882）提出人類從動物進化的盲目自然選擇過程觀點以來，《人類的由來》一書的三個章節確實以極高的連貫性專門探討了人類的心智和道德能力與動物的共同起源。儘管這些論點存在嚴重的邏輯錯誤和種族主義色彩，但它們對心理學、人類學和法律等社會科學領域產生了深遠的影響。根據法律教授菲利普·E·約翰遜（Phillip E. Johnson）的觀點：

「因為達爾文致力於確立人類與動物的連續性，他經常將『野蠻人和低種族』描述為介於動物和文明人之間的中間狀態。鑑於達爾文接受了人類社會之間的等級觀念，種族主義式的社會達爾文主義的傳播和持久性主要歸因於查爾斯·達爾文（Charles Darwin），而非赫伯特·斯賓塞（Herbert Spencer）。」¹

新無神論者有時試圖暗示納粹領袖阿道夫·希特勒（Adolf Hitler，1889–1945）是個宗教信仰者。希特勒在羅馬天主教的名義下長大，然而他從小就反對天主教教義，將基督教視為只適合奴隸的宗教²。根據已故的英國重要進化論生物學家亞瑟·基思爵士（Sir Arthur Keith，1866–1955），這位德國元首熱衷於「進化論。。。並有意讓德國的實踐符合進化理論。」³

達爾文主義支撐著國家社會主義最獨特且最本質的特徵。實際上，沒有達爾文主義，納粹主義便不會存在。儘管達爾文主義並非解釋納粹主義的唯一因素，但它確實在其中扮演著一個至關重要的角色。納粹主義者深信自己是推動「進化」的卓越者，他們堅信通過賦予雅利安人完美的視覺力量，以「適者生存」為導向，積極致力於引領前進的方向。這個世界觀將種族置於核心地位，堅信生存鬥爭是生命的必然要素。⁴

雖然希特勒在政治著作和演講中有時提及「上帝」或「神指」，但他並非指的是基督教的神。相反，他將「自然法則」與「適者生存」等同起來，將上帝視為「無法理解的、自然界的名稱，或可隨意調整的名字」⁵。對於希特勒來說，生命的兩個基本動力是飢餓（促進個體自我保護）和愛（維護物種的存在）⁶。他認為，滿足這兩種本能的自然條件是有限的，因此生物必須為空間和資源進行鬥爭。正是在這種原始的鬥爭中，希特勒看到了通過「適者生存」機制而產生的「進化」過程⁷。

希特勒從廣泛的社會達爾文主義思想中汲取靈感，構建了他的種族主義思想⁸。在他一次言辭激烈的演講中，談到素食主義的「優點」時，他聲稱「我們史前時代的祖先猴子們是嚴格的素食主義者」⁹。在1941年十月，他說道：「至少有三十萬年以來，就存在著屬於狒狒類別的人類。人類猿與普通現代人之間的距離要比普通現代人與像叔本華(Schopenhauer)那樣的人之間的距離更小。」⁹ 除此之外，他堅決反對教育非洲人成為律師和教師，並稱之為「不切實際的犯罪瘋狂…就像一直不停地訓練一只天生的半猿人，直到人們認為他成為了一名律師…這種訓練就像訓練狗一樣。」¹⁰

納粹主義與宗教。

希特勒認為宗教信仰的堡壘已經被科學的迅速涌動所壓倒。他視進化「科學」為貶低基督教的重要因素¹¹。因此，根據歷史學家理查德·埃文斯（Richard Evans）的觀點，「納粹黨將教會視為意識形態上最強大、最堅韌的對立力量。」¹² 在納粹夺取权力仅一年后的1933年，希特勒在一次談話中表示（同時指出自由派教會將是「有用的白痴」）：

「不管宗教自稱是什麼，它們都是一樣的。他們沒有未來，對德國人來說尤其如此。如果法西斯主義願意，它可能會與教會達成妥協。我也可以。為什麼不呢？這並不阻止我撕碎基督教的根和分支，將其在德國徹底消滅…但對於我們的民族來說，決定性的問題在於，我們是要接受帶有悲憫之心的猶太-基督教教義，還是堅信我們強大且英勇的自然之神，信奉我們自己的民族、我們自己的命運，以及我們血脈中的神靈…那些枝末節，就讓別人去糾纏細吧。」

「無論是舊約還是新約，亦或耶穌的教導…都是同樣陳舊的猶太詐騙手段。這不能使我們獲得自由。德國教會、德國基督教都是扭曲的。一個人要麼是德國人，要麼是基督徒。兩者不能兼得。可以捨棄癲癇患者保羅——在我們之前也有其他人這樣做過。我們可以將基督視為高尚的人，但否認他作為救世主的角色。幾個世紀以來，人們一直在這樣做。我相信今天在英國和美國也有這樣的基督徒…我們需要有自由思想的人，他們感受並知道上帝在於自己…」¹³

希特勒認為，「基督教的到來，是人類有史以來遭受的最沉重的打擊」¹⁴。他命令德國人停止慶祝聖誕節，並強迫希特勒青年的孩子們每天向他誦經並取得祝福（圖1）。毫不奇怪，他指責猶太人發明了基督教¹⁵，因此要求德國人「對這種疾病進行免疫」，作為一種解決方案¹⁶。

根據紐倫堡主要審判的首席檢察官羅伯特·傑克遜（Robert Jackson，1892–1954年）的說法，納粹黨對「所有基督教和教會進行了系統而無情的鎮壓」¹⁷。希特勒的確還為基督教的「問題」創造了一個最終解決方案，再次將自由派神學家視為「有用的白痴」：

「你說，該怎麼辦？我會告訴你：我們必須堅決阻止教會做任何事情，不得容忍任何形式的變動，以防止我們逐漸失去地位。大家真的相信大眾會再次成為基督徒嗎？廢話！再也不會了。那個故事已經完結了。沒人會再聽了。但是我們可以加速進程。牧師們將自己掘墓。他們會為我們背叛他們的上帝。他們會為了那些可憐的小職位和微薄的收入而背叛一切。」

「我們能做什麼？就像天主教將其信仰強加給異教徒一樣：保存可保存之物，並改變其意義。我們將走回頭路：復活節不再是復活，而是我們人民的永恒復興。聖誕節將成為我們慶祝我們英雄主義精神和人民自由救世主誕生的日子。你認為這些不再具有信仰、只擔任職務的自由派牧師會拒絕在教堂裡傳揚我們的上帝嗎？我可以保證，就像他們將黑克爾（Haeckel）和達爾文（Darwin）、歌德（Goethe）和斯特凡·喬治（Stefan George）視為他們「基督教」的先知一樣，他們也會用我們的納粹標誌（圖2）取代十字架。他們不會崇拜過去救世主的血，而是崇拜我們人民純潔的血統。他們將收到德國土壤的果實，作為神賜的禮物，並將其作為人民永恒團結的象徵，就像他們迄今為止吃掉他們的上帝的身體一樣。而當我們達到那個程度時…教堂將再次人滿爲患。如果我們願意，那就會實現——在那裡傳揚的是我們的宗教。但我們無需倉促地進行這個過程。」¹⁸

由於納粹運動中最激進且有影響力的領導人在本質上明確反對基督教，他們希望用一種德國民族宗教取而代之，旨在取代基督教及其有關罪惡、悔悟和恩典的思想¹⁹。德國人將崇拜一位人神，而非《聖經》中的上帝；並遵循自然崇拜的異教主義，作為「猶太法律的枷鎖」的替代²⁰。根據納粹知識分子恩斯特·貝格曼（Ernst Bergmann）教授的觀點²¹，德國人應追求「榮譽」的理想，而非同情；追求「永恆的鬥爭」，而非和平²²。在他看來，最重要的是摒棄人們有罪的「迷信」，而是培養一種新的信念，在這個信念中，我們自己即是基督。根據納粹知識分子恩斯特·貝格曼（Ernst Bergmann）教授的觀點，德國人應追求「榮譽」的理想，而非同情；追求「永恆的鬥爭」，而非和平。在他看來，最重要的是摒棄人們有罪的「迷信」，而是培養一種新的信念，在這個信念中，我們自己即是基督。受到「進化力量」的影響，新的「基督」將在「在大地之母的胎中重生」；然而，它並非世界的救贖者，「因為世界並不需要救贖」²³。貝格曼說：「摧毀上帝成為人子的傳說，人本將作為上帝崛起，成為基督；他將意識到自己的神性，他的精髓將以神的形式呈現。」²⁴

異教化的基督教

© 1996–2007 德國抵抗運動紀念館。

許多自稱為基督徒的德國人努力與納粹主義妥協，這實在是一個令人感到悲哀的現實（圖2）。毋庸置疑，這些「德國基督徒」扭曲了真正基督教的含義，拒絕接受基督教中與猶太教相關的部分，特別是《舊約》，並將「上帝」解讀為某種超級希特勒。他們將納粹主義領袖提升到神的地位，完全背離了聖經教義。很明顯，這種所謂的「基督教」實際上與聖經教義毫無關係，而是自由派新教神學的產物。英國哥倫比亞大學歷史榮譽教授J.S.康威（J.S. Conway）說：

「德國基督徒」運動領導人朱利叶斯·洛伊特尤瑟（Julius Leutheuser）、约阿希姆·霍森费尔德（Joachim Hossenfelder）和齊格弗里德·勒夫勒（Siegfried Leffler）這三位牧師，堅信只有全新的基督教詮釋…才能應對新時代的需求。他們力圖說服教會的同仁，擺脫「科學前」的思維模式和陳舊的禮儀，取而代之的是，他們從阿道夫·希特勒身上找到了新的啟示。在他們看來，重要的不是堅守基督教的正統觀念，而是模仿「英勇」的耶穌，倡導基督教的積極行動主義……在納粹黨的新創建中，他們找到了推進其計劃的工具，同時也看到了他們認為是真正基督教的特徵，即團契的存在。如果希特勒能夠展示出他們所認為的基督教行為，那麼他們相信，就可以棄掉對基督教傳統教條的堅守。」²⁵

至於納粹領導人對基督教的多次攻擊，這些「德國基督徒」安慰自己，這種敵意只來自黨的個別代表。因此，1937年4月，一個由「德國基督徒」組成的勒尼什團體發表了一項決議，用希特勒的權威取代了聖經的權威。決議規定：「希特勒的詞是上帝的法則；代表它擁有神權的法令和法律。元首是僅有的百分之百的國家社會主義者，他獨自遵守法律。其他人在此神法面前都應被視為有罪。」²⁶

這些「基督徒」接受了一種被改頭換面的「基督教」形式，將他們從任何基督教信仰的道德影響中解放出來。他們信奉一種異教的道德主義，其基礎是在或多或少透明的「基督教」封面下對權力和自我的崇拜²⁷。他們假定，基督並沒有讓所有人接受創造神和道德法，而是「在他的要求和夸夸其談的壓力下拯救他們」²⁸。因為追求「正義」被解讀為與人的罪惡狀況不相容。「德國基督徒」威廉·斯塔佩爾（Wilhelm Stapel）表示：

「救贖與道德提升的關係和世俗智慧的關係一樣小……基督徒知道，除了在罪惡中生活，他絕對不可能『活著』；他無法做出任何不陷入不義之中的決定；除非他同時做惡，否則他無法做善……上帝讓這個世界變得易逝，它注定會毀滅。那麼，願它根據它的命運去狗那裡！那些自以為有能力改善道德的人，想要創造更高的道德標準，正在發動一場荒謬的針對上帝的瑣碎起義。」²⁹

納粹法律制度

人類法律受上帝法律制約的觀點在19世紀開始面臨更深入的挑戰。當時查爾斯·達爾文（Charles Darwin）進化論被解釋為試圖傳播一種基於上帝不存在的世界觀。但是，每當法律的價值與這種“進化”信念交織在一起，法律就會自動失去其崇高的尊嚴，而法治政府的整個理念就會失去其最重要的根本基礎。基督教將上帝的法律視為神的理性和正義的表現。反觀之下，達爾文主義無法為法律提供超越性的根基，法律性被視為只是政府政策的平庸體現。因此，法律的概念被簡化為僅僅為社會工程服務的管理技能。這是當今法律界的主流觀點。³⁰

從這個意義上，法律實證主義者演變出一種理論，認為“法律”只是人意的產物，本質上是武力與社會鬥爭的結果³¹。對嚴格的法律實證主義者而言，任何程序上由國家適當頒布的法律，都不得因其不道德，而被違抗或使其無效³²。因此，這就形成了一種 “無形而上學的哲學，沒有真理的認識論，是一種沒有權利概念的法學理論。”³³

奧地利法學家漢斯·凱爾森（Hans Kelsen， 1881–1973年）是20世紀初著名的法律實證主義者。他解釋道，法律實證主義僅限於正面法律及其解釋的理論範疇。因此，法律實證主義追求保持正義與法律之間的分離，甚至是對比的。但正如凱爾森所解釋的，直到19世紀初，法理學和法律學的這種尖銳對立才存在。在德國歷史學派法學興起之前，“公正問題被認為是其基本問題。”³⁴

凱爾森認為法律規範的有效性並非因其實質內容而產生，而是僅僅作為由適當的法定權威制定的正面法律。因此，任何法律內容都可能是有效的，因為在他看來，“沒有任何人類行為無法成為法律規範的內容。規範之所以成為法律，因為它是以某種特定方式構成的，由明確的程序和明確的規則產生的。”³⁵ 這種“純粹”的正面法律理論旨在揭示國家法律的現狀，而不將其合法化為公正，也不將其取消為不公正；它追求的是真實的、實際存在的法律，而不是正確的法律³⁶。換言之，凱爾森提出了一種法律理論，拒絕對積極法律的內容進行評價。

1933年納粹上台時，猶太人凱爾森被迫辭去科隆大學法律學院院長一職³⁷。然而，在第二次世界大戰後的幾年裡，有人聲稱凱爾森的法律實證主義沒有提供任何可以用來抵抗納粹政權的法律資源。相反，法律實證主義的這些學說可能會賦予希特勒的第三帝國邪惡法律一定程度的有效性。據美國法學教授、天主教辯護人查爾斯·愛德華·賴斯（Charles Edward Rice，1931年）稱, “當納粹對猶太人發動進攻時，德國律師在法律實證主義的影響下被解除武裝。。。。”³⁸ 賴斯還表示，如果德國法律界大多數人沒有完全接受法律實證主義，而是以基於傳統自然法原則的合理和“原則性譴責"來回應納粹早期的不公正行為，那情況就不同了。

從這角度而言，納粹法律體系不能被看作是與德國強大的法律精英的觀點孤立開來的偶然事件，而是與其緊密相連的。儘管1933年的德國有憲法秩序，但憲法的傳統完全基於實證主義法律原則。大多數德國法官和律師都迫切希望建立一種威權統治，這種統治拒絕為個人提供任何國家保護，並得到了法律體系的支持。這些律師對魏瑪共和國懷有敵意，他們普遍歡迎1933年納粹政權。³⁹

圖片來源於維基百科。

納粹黨的一位領導性律師漢斯·弗蘭克（Hans Frank，1900年–1946年；在紐倫堡被絞死）主張在魅力導向的法律體系基礎上建立德國社會的必要性⁴⁰。他希望通過合法手段將“強有力的統治者”的理念正當化，使其能夠直接對大眾產生吸引力。他認為，元首應當凌駕於法律之上，因為“高效”政府比憲政更為重要。

同樣地，恩斯特·魯道夫·胡貝爾（Ernst Rudolf Huber，1903年–1990年）當時基爾大學傑出的憲法法學教授，認為“不可能用更高的法律概念來衡量元首的法律”，因為“在元首身上展現了人民的根本原則”⁴¹。作為“國家共同意志的執行者”，胡貝爾主張元首的權力應當是“全面和絕對的”，因為這樣的權力是一種個人化的政治權力，應當保持“自由和獨立，獨享和無限”⁴²。

在納粹政權期間 “人民法理論”的框架下，納粹法學家否認了個人權利對國家權力的任何存在。在納粹的法律觀中，奧雷爾·科爾奈（Aurel Kolnai）解釋道，法律不再是公民對抗暴力和壓迫的保障，而是為國家領導者確保無上權力的另一種手段⁴³。換句話說，法律的目標不再是遏制，而是鼓勵任意行使公共權力。自然而然地，“這些備受尊崇的法律理論家的解讀，在這種合法化形式的統治中，具有無法估量的價值。。。這種形式有效地削弱了法治原則，支持政治意志的任意行使。”⁴⁴

令人好奇的是，法律界越是努力為納粹政權尋求合法性，它所遭受的壓迫和蔑視就越嚴重。希特勒認為律師們“有天性缺陷”，並認為納粹法律的根基在於民族生活或當下時代的動盪之中。因此，納粹法律的永恆源泉和原則成為活法，實際上體現在掌握權力者的專斷決策（“決定主義”）而具體化的。在納粹的統治體系中，法律被理解為社群生活和社會進步的漸進秩序，這種秩序不是嚴謹的，而是在不斷流動中進化。

結論

對納粹法律體系的反思有助於我們理解為什麼“我們自身即是上帝”的概念對於實現人類自由和幸福是如此危險。因為只有接受上帝更高法律的觀念，才能更好地讓公民社會推翻暴政；而認為人們自己就是上帝，只會將政治統治者神化，讓他們無視更高的正義和道德原則，因這些原則本應用來衡量他們邪惡行為的標準。

阿道夫·希特勒（Adolf Hitler）和納粹政權完美地展示了當一個民族政府完全脫離上帝的法律時可能發生的情況。納粹主義者相信人類並非由上帝創造，而是來自動物王國的後裔，他們從達爾文采納了這一思想。他們認為“優越”的人類有權消滅“劣等”的人類，就像獅子吃羚羊一樣。因此，一種“主人道德”占了上風，對於任何更高的法律作為對抗這種殘酷暴政的辯護變得毫無意義。因為，在納粹的自然主義世界觀中，這樣做等於告訴獅子停止做獅子一樣⁴⁵。(譯者按：這一切充分說明了一個重要事實：當一個民族政府完全脫離上帝的法律時，其所採取的行動可能導致極端的暴政和人類苦難。）

致謝

作者衷心感謝Frank Gashumba先生在本文最終製作過程中的協助。