용어에 관해 정의하기

진화론자 존 엔들러 박사(Dr John Endler)의 ‘자연선택’에 대한 신선한 명료성은 대체로 무시되어 왔습니다

저자: 데이비드 캐치풀(David Catchpoole)
번역: 김정화(Christina Jung Hwa Kim)

삽화: 케일럽 솔즈베리 (Caleb Salisbury)

자연선택과 진화와 관련하여 우리는 여러 번 다음과 같이 지적했습니다¹:

• 자연선택은 사실입니다. 오늘날 정통한 창조론자들이 인정하듯이 다윈 이전에 창조론자들이 인정했습니다.²
• 자연선택은 유전자 풀에서 유전자를 잘라냄으로써 개체군에서 이미 존재하는 특정 유전적 특성을 선호합니다.^3,4,5 따라서 개체군의 환경 적응을 돕습니다.^6,7 (때로는 새로운 개체군에 새로운 종 이름이 부여되기도 합니다. 적응과 종분화는 정보에 입각한 창조론자들에 의해 받아들여집니다.)^8,9
• 자연선택은 그 자체로 새로운 유전 정보를 만들어내지 못합니다. 따라서 순수하게 기존의 유전 정보에 작용하는 자연선택의 결과인 적응은 입자 대 사람의 진화를 이끄는 올바른 방향으로의 변화가 아닙니다.¹⁰ 따라서 자연선택은 진화와 같은 것이 아닙니다!^11,12,13

그러나 진화론자들은 미생물 대 인간 진화의 증거로 반복적으로 자연선택의 예(인구가 유전 정보를 잃는 예)를 꼽습니다(유전 정보의 증가가 필요함). 이것은 분명히 정당하지 않습니다.

진화론자들의 용어에 대한 모호하고 모호한 정의는 리차드 도킨스(Richard Dawkins)가 자주 사용하는 미끼와 스위치 전술을 용이하게 합니다.¹⁴

이론적으로, 진화론자들은 돌연변이를 진화가 요구하는 새로운 유전 정보를 생성하는 과정으로 보고, 이 과정은 자연선택에 의해 분류됩니다. 하지만 실제로 그런 일이 실제로 일어나는걸까요?¹⁵ 게놈의 정보를 증가시키는 돌연변이에 대한 구체적인 증거를 제공하도록 압박을 받으면, 도킨스(Dawkins)와 그의 동료들은 일관된 대답을 할 수 없습니다.¹⁶ 그들은 지금까지 그러한 돌연변이의 수백 가지 예를 지적할 수 있어야 합니다. 하지만 그들은 그렇게 할 수 없습니다. 기껏해야 현재 우리가 아는 한 한두 개의 극소수만이 정보의 증가를 나타낼 수 있고, 유력한 후보인 박테리아가 인공 물질인 나일론을 소화하는 능력은 상당한 의심을 수반합니다.¹⁷

극소수의 진화론자들만이 이에 대해 솔직하게 말했습니다. 하지만, 그들은 대체로 무시되어 왔습니다. 최근 우리의 관심은 1986년 야생에서의 자연선택이라는¹⁸ 책에서 그 문제를 분명히 밝힌 진화론자 존 엔들러(John Endler)박사에게 끌렸습니다.

엔들러(Endler)의 책은 무시되었을지 모르지만, 엔들러(Endler)와 그의 연구 논문은 무시되지 않았습니다. 예를 들어, 리차드 도킨스(Richard Dawkins)는 엔들러(Endler)의 구피의 자연선택과 적응에 관한 유명한 연구를 기쁘게 인용하지만, 이것은 우리가 자주 경고해 온 미끼와 스위치의 계략의 전형적인 예입니다.^19,20

야생에서의 자연선택(Natural Selection in the Wild)에서 엔들러(Endler)는 도킨스(Dawkins)와 다른 거침없는 진화론자들이 종종 공개적으로 이의를 제기하지 않을 수 있도록 하는 핵심 용어에 대한 내재적인 혼란을 훌륭하게 파악합니다(xii쪽):

“이 과목의 주요 문제는 동일한 용어에 대한 여러 의미가 있고, 동일한 용어는 각자 다른 사람들에게 다른 것을 의미한다는 것입니다.”

그리고 엔들러(Endler)는 혼란이 공공 비전문가 수준뿐만 아니라 과학계와 그들의 기술 출판물에도 있음을 분명히 합니다(p. 8):

“‘자연선택’이라는 용어는 사람마다 다른 것을 의미하며, 이것은 종종 문헌의 혼란으로 이어집니다.”

(우리가 반복해서 지적하는 것처럼) 문제의 요점은 사람들이 ‘자연선택’과 ‘진화’를 서로 교합적으로 잘못 사용하고 있다는 것이며, 엔들러(Endler)이에 대해 구체적으로 경고합니다(p. 8):

“자연선택과 진화는 밀접하게 연관되어 있지만, 자연선택은 진화와 동일시해서는 않됩니다.”

엔들러(Endler)가 창조론자가 아니라는 것을 주목하십시오, 그의 진화론적 논평에서 내내 분명히 알 수 있습니다. 그러나 245쪽에서, 그는 자연 선택이 미생물 대 인간 과정의 핵심 요소라는 진화론적 노선에 주목하면서, 자연선택 자체가 어떻게 따뜻한 연못에서 단순한 화학물질로부터 생겨나 사람이 되었는지를 설명하는 데 충분하지 않다는 것을 솔직하게 인정합니다:

“자연선택은 다양한 유기체에서 발견될 만큼 자연 개체군에서 충분히 흔하며 강력한 선택은 이전에 가정된 것만큼 드물지 않기 때문에 자연선택은 진화에 중요할 것입니다. 그러나 자연선택은 새로운 변종의 기원을 설명하는 것이 아니라 빈도의 변화 과정일 뿐입니다.” (강조는 덧붙였습니다.)

엔들러(Endler)는 여러 번 이 어려움에 대해, 즉 “진화”라는 용어를 사용하는 사람들이 유전적 변이의 기원, 즉 애초에 변이가 어떻게 존재하게 되었는지에 대한 문제를 피할 수 없다는 것에 대해 솔직합니다. 5페이지에서 그는 이렇게 진화를 정의합니다:

“진화는 여러 세대에 걸쳐 유기체 또는 개체군의 특성에 대한 순방향 변화 또는 누적된 변화로 정의될 수 있습니다 … 그것은 대립유전자, 변이체, 형질 값 또는 특성 상태의 확산뿐만 아니라 기원을 명시적으로 포함합니다.”

그러나 용어의 모호성은 많은 사람들이 실제로 문제를 회피한다는 것을 의미합니다.(14쪽)

“이러한 용법을 더 넓은 관점에서 표현형 선택으로 ‘자연선택’을 제한하는 사람들은 또한 이 책에서 정의한 바와 같이 자연선택을 ‘진화’라고 부르고, 더 신중한 사람들은 ‘자연선택에 의한 진화’라고 부릅니다. 그러나 진화는 단순히 형질 분포나 대립 유전자 빈도의 변화 그 이상이며, 변이의 기원도 포함합니다.” (강조합니다. 예를 들어, ‘대립 유전자’는 같은 유전자의 대체 형태입니다. 예를 들어, 머리카락의 유전자는 각각 긴 머리카락이나 짧은 머리카락을 암호화하는 버전을 가질 수 있습니다.)

그리고 어떤 사람들은 이러한 도전을 가볍게 피할 뿐만 아니라, 그들의 활동 영역에서 기원 문제를 정의하기 위해 의도적으로 용어를 재정의하려고 합니다(p. 7):

“인구 유전학자들은 진화에 대한 다른 정의인 세대 간 대립 유전자 빈도의 변화를 사용합니다. 이 의미는 원래와 상당히 다릅니다; 그것은 이제 방향성의 변화뿐만 아니라 무작위적인 것도 포함하지만, 새로운 형태의 기원을 필요로 하지는 않습니다.”

다시 말해서, 변화가 오르막으로 가는지, 내리막인지, 아니면 그저 목적 없이 왔다 갔다 하는 것인지를 인구 유전학자들은 여전히 모두를 ‘진화’라고 부릅니다. 엔들러(Endler)는계속합니다:

“불행하게도, 집단 유전학 정의의 사용은 종종 대립 유전자 빈도의 변화를 지나치게 강조하고 다른 대립 유전자의 기원과 그 특성에 대해 과소하게 강조(또는 고려하지 않음)하는 결과를 낳습니다. 둘 다 진화에 중요합니다.”

그런 식으로 용어를 정의하면 “…다른 대립유전자의 기원에 대해 충분히 강조하지 않거나 전혀 고려하지 않는” 결과를 가져온다는 그의 통찰력 있는 분석에 주목하십시오. 진화론자들이 이 문제에 대해 얼마나 적게 고려했는지는 엔들러(Endler, 246쪽)의 이 매우 중요한 관찰에서 분명히 알 수 있습니다:

사진 Wikipedia.org

“따라서 자연선택은 특성들의 기원 메커니즘을 설명하지는 못하겠지만, 특성들의 조합의 기원 패턴에 영향을 줄 수도 있습니다. 이것은 피셔 (Fisher, 1930),²¹ 심슨 (Simpson, 1944),²² 및 렌쉬 (Rensch, 1959)에²³ 의해 접선적으로 논의되었지만, 그 이후로 사실상 주목을 받지 못했습니다. 이것은 더 많은 연구에 가치가 있습니다.” (강조는 덧붙였습니다.)

그래서, “접선적으로” 1930년, 1944년 그리고 1959년에 저명한 진화론자들에 의해, 그리고 1986년에 여기 엔들러(Endler)의해 논의되었습니다. 엔들러(Endler)이후? 1986년에 그가 한 말은 오늘날에도 여전히 사실처럼 들립니다: “그 이후로 거의 관심을 받지 못했습니다.” 그리고 그 문제는 엔들러(Endler)가 확인한 진화론자들의 “추가 연구”가 절실히 필요합니다(p. 241):

“… 새로운 변종의 기원에 대한 근본적인 이해는 형태학적, 유전적 변화가 실제로 어떻게 일어나는지, 그리고 그것들이 진화의 속도와 방향에 어떻게 영향을 미치는지를 다룰 수 있게 해줄 것입니다. 자연선택은 변종이 출현한 후에만 그 빈도의 변화에 영향을 미치며, 그것은 변종의 존재 이유를 직접적으로 설명할 수 없습니다.”

하지만 진화론자들에게 있어 이 핵심적인 문제는 과연 엔들러(Endler)가 정당하다고 주장하는 대가를 받을 가능성이 있을까요? 1986년 엔들러(Endler)의 책 이후 주목을 받지 못했다는 사실이 어떤 지침일지는 몰라도 말입니다. 그리고 엔들러(Endler)는 ‘자연선택’을 분명히 하려는 그의 시도가 그 자신의 진화론자 동료들에 의해 열광적으로 예고될 가능성이 낮다고 정당하게 경고했을 것입니다. 서문에서 그는 자신의 책에 대해 “아무도 그것을 전적으로 만족스럽게 생각하지는 않을 것으로 기대한다”고 인정하면서 계속 설명합니다(p. xi–xii, 강조):

“그것을 원고로 읽은 많은 사람들 중에서, 어떤 사람들은 매우 도움이 되는 부분을 발견하는 반면, 다른 사람들은 매우 같은 부분들을 지루하거나 불필요하다고 생각합니다. 많은 사람들에게 가장 짜증나는 부분들은 아마도 1, 2, 8장에서 발견될 것입니다. 왜냐하면 그들은 자연선택의 다양한 관점, 정의, 그리고 의미를 관점에 두려고 시도하고, 모든 사람들은 그 자신의 강조가 가장 중요하다고 생각하기 때문입니다. 전형적인 반응은 ‘종의 기원(찰스 다윈-Charles Darwin)과 멘델(Mendel)이후 100년 이상이 지난 후에 이 일상적인 문구에 두 가지 주요한 입장이 있을 수 있다는 것이 흥미롭다고 생각합니다’; … .”

그래서 창조/진화 논쟁의 맥락에서, 논쟁의 “용어”, 즉 용어 자체의 정의를 중심으로 여전히 격전지가 매우 치열합니다. 명석한 관찰자들이 언급했듯이, “용어를 정의하는 사람이 누구든 토론에서 승리합니다.”

진화론자들로부터, 의심할 여지 없이 당분간 ‘진흙탕물’을 기대할 수 있습니다.