Explore
To help keep this free information coming, consider supporting CMI with an online end of year donation!
Also Available in:

El origen de la conciencia humana

por
traducido por Crystal Carrillo

wikipedia.orgconsciousnesss-1
Concepto de conciencia humana de Robert Fludd (un médico del siglo XVII)

Una encuesta reciente de la Universidad de Newman, Birmingham, es muy reveladora.1 1 de cada 5 ateos del Reino Unido y 1 de cada 3 ateos canadienses simpatizan o incluso están muy de acuerdo con la afirmación: “Los procesos evolutivos no pueden explicar la existencia de la conciencia humana”. No están solos. En su libro Mind and Cosmos (La Mente y los Cosmos), el filósofo profesor Thomas Nagel sostiene que el proceso darwiniano no pudo producir conciencia.2 (¡Sin embargo, siendo ateo, todavía se aferra a la creencia de que algunos procesos naturales aún no descubiertos dieron lugar a ello!)

Las computadoras y las máquinas inteligentes pueden ser calculadoras muy rápidas, pero al final solo pueden procesar información y tomar decisiones determinadas por un programa: siguen instrucciones a ciegas. Por el contrario, los seres humanos son conscientes y tienen una mente consciente tanto de sí mismos como de su entorno. Tenemos percepciones, pensamientos, sentimientos y creencias, y tomamos decisiones basadas en ellos.

Según el Diccionario internacional de psicología del profesor Stuart Sutherland,

La conciencia es un fenómeno fascinante pero esquivo: es imposible especificar qué es, qué hace o por qué evolucionó. No se ha escrito nada que valga la pena leer en él.3

El profesor Jerry Fodor, científico cognitivo, estaría de acuerdo. El escribió:

Nadie tiene la menor idea de cómo algo material puede ser consciente. Nadie sabe siquiera cómo sería tener la más mínima idea de cómo algo material puede ser consciente.4

Parecemos seres conscientes; pero los ateos nos dicen que esto es solo una ilusión. Todos tenemos la sensación de que somos responsables de nuestras acciones; pero, nos han dicho, esto no es así. Es apropiado que Sutherland y Fodor expresen estos sentimientos, ya que parecería imposible que las reacciones químicas en el cerebro, por complejas que sean, den lugar a algo más que una computadora sofisticada. El profesor filósofo Colin McGinn pregunta: “¿Cómo podría la agregación de millones de neuronas insensibles individualmente generar conciencia subjetiva?5 La respuesta es que no hay absolutamente ninguna razón para creer que podrían hacerlo.

¿Solo una ilusión?

Los ateos a veces argumentan que la conciencia es simplemente una ilusión. El profesor de ciencia cognitiva Daniel Dennett es uno. Escribió: “Somos robots, hechos de robots, hechos de robots”. Nuestras células cerebrales, dice, son simplemente robots que responden a señales químicas. Las proteínas motoras que crean son robots. Y así continúa.6 Pero, dado que ninguna ciencia ha demostrado que esto sea cierto, no es más que una afirmación de la cosmovisión materialista impía de Dennett (ver La conciencia no es una propiedad emergente de la materia (en inglés)). De hecho, más bien se enorgullece de su propio petardo al afirmar que “la conciencia humana es casi el último misterio sobreviviente.7 ¿Cómo puede hablar con autoridad sobre algo que reconoce que no comprende?

La profesora Susan Blackmore también sostiene que la conciencia es una ilusión, pero su admisión, “No podemos ni siquiera comenzar a explicar la conciencia,” hace que su punto de vista también sea totalmente anticientífico.8 ¿Cómo es posible que conozca la naturaleza o el origen de algo que no puede explicar?

Realidad retorcida

El ateísmo requiere de sus defensores que piensen y actúen constantemente de maneras contrarias a lo que parece ser claramente cierto. Según Francis Crick, el codescubridor de la estructura del ADN, “los biólogos deben recordar constantemente que lo que ven no fue diseñado, sino evolucionado.9 La naturaleza parece estar diseñada; pero, dice, deberíamos verlo como si no lo fuera. Las máquinas biológicas parecen ser irreductiblemente complejas; pero Richard Dawkins nos dice que debemos creer que no lo son. Parecemos seres conscientes; pero los ateos nos dicen que esto es solo una ilusión. Todos tenemos la sensación de que somos responsables de nuestras acciones; pero, nos dicen, esto no es así y, en realidad, nuestras “elecciones morales” están simplemente determinadas por la química del cerebro.

Verdadera realidad

pexels.comconsciousnesss-2

Como de costumbre, los hechos conocidos se ajustan al relato bíblico de la creación mucho mejor que a la historia de la evolución. Incluso los filósofos seculares reconocen que la conciencia parece trascender la ciencia y las explicaciones naturalistas.10 No solo no pueden explicarlo, sino que ni siquiera pueden definirlo. En contraste, la Biblia proporciona un marco totalmente satisfactorio sobre el cual construir una comprensión de la naturaleza humana.

Según la Biblia, somos mucho más que un cuerpo, un mecanismo bioquímico. Cuando fuimos creados, se nos dio un alma inmaterial y una naturaleza espiritual (Génesis 1:27; 2:7). Antes de la Caída (Génesis 3), nuestras acciones (las actividades del cuerpo) habrían estado enteramente bajo el control de este aspecto inmaterial de nuestro ser. Ahora, debido al pecado, luchamos con los deseos de la carne y podemos ser dominados por adicciones y lujurias.

Sin embargo, la buena noticia es que Cristo murió para que pudiéramos ser liberados. Incluso en esta vida, podemos recuperar, en cierta medida, el control que originalmente poseían Adán y Eva (Romanos 6:6; 7:24–25). Y, en la próxima vida, poseeremos un alma sin pecado después de la de nuestro salvador, y un cuerpo sin pecado con el cual lo glorificaremos por la eternidad.

Referencias y notas

  1. Hall, A., Results of major new survey on evolution, Press release, Newman University, Birmingham, sciencereligionspectrum.org, 5 September 2017. Regresar al texto.
  2. Nagel, T., Mind and Cosmos, Oxford University Press, Oxford, 2012. Regresar al texto.
  3. Chalmers, D.J., Conscious Mind, Oxford University Press, Oxford, p. 3, 1996. Regresar al texto.
  4. Fodor, J.A., The big idea: can there be a science of mind? The Times Literary Supplement 4567:5–7, 1992. Regresar al texto.
  5. McGinn, C., Can we solve the mind-body problem? In O’Connor, T. and Robb, D., eds, Philosophy of Mind: Contemporary readings, Routledge, London, pp. 438–457, 2003. Regresar al texto.
  6. Buckley, A., Is consciousness just an illusion? bbc.co.uk/news/science-environment-39482345, 4 April 2017. Regresar al texto.
  7. Dennett, D., Consciousness Explained, Penguin Books, London, p. 21, 1991. Regresar al texto.
  8. Blackmore, S., The grand Illusion: Why consciousness exists only when you look for it, New Scientist 2348:26–29, 22 June 2002. Regresar al texto.
  9. Crick, F., What Mad Pursuit: A personal view of scientific discovery, Sloan Foundation Science, London, p. 138, 1988. Regresar al texto.
  10. Tate, D., Consciousness: a problem for naturalism, Journal of Creation 21(1):29–32, April 2007. Regresar al texto.