Menschliche Schwänze?

„Atavistische Schwänze“ und Evolution

von Calvin Smith und Carl Wieland
übersetzt von Markus Blietz

Published: 30 April 2015 (GMT+10)

iStockphoto

Ein nicht auszurottendes Argument für die Evolutionstheorie ist die Idee, dass gewisse Organe „atavistisch“ oder „primitiv“ seien. Diese Organe sollen „Erinnerungen“ an frühere evolutionäre Entwicklungsstufen unserer Vorfahren sein. Die Ursache dafür ist angeblich die genetische Codierung in der DNS unserer Vorfahren, die es irgendwie schafft, wieder zum Vorschein zu kommen (z.B. durch Mutationen). Was bisher verborgen bzw. ausgeschaltet war, wird sozusagen wieder eingeschaltet.

Die Idee ähnelt der Theorie der sogenannten „rudimentären“ Organe. Die „rudimentären“ Organe sollen dabei nutzlose oder verkümmerte Organe sein, „Überbleibsel“ unserer evolutionären Vergangenheit. Das bekannteste Beispiel dafür ist der Blinddarm, der aber nach neuesten Kenntnissen eine spezifische Funktion in unserem Immunsystem besitzt.

Kreationisten [d.h. bibelgläubige Wissenschaftler, Anm. d. Übersetzers] haben schon seit langem Behauptungen zurückgewiesen, dass menschliche Organe wie Blinddarm, Mandeln, Steissbein, männliche Brustwarzen, Körperbehaarung usw. nur rudimentär sein sollen. Sogar viele Vertreter der Evolutionstheorie haben diese schwachen und fadenscheinigen Argumente aufgegeben. Andere versuchen das Wort „rudimentär“ neu zu definieren oder ihm zumindest eine andere Bedeutung zu geben, um sich der Macht der Gegenargumente¹ zu entziehen. Eine nähere Betrachtung zeigt aber die Schwächen der Theorie. Ständig werden neue Varianten der Theorie entwickelt (wie z.B. die Idee der „Junk“- bzw. „Schrott“-DNS), weil veraltete Argumente nicht mehr benötigt und wie Ballast abgeworfen werden.

Diese nie erlahmende Begeisterung hält sich nicht zuletzt deswegen, weil jedes „nutzlose“ oder „übriggebliebene“ Organ sofort als „Corpus Delicti“ für den angeblich langen evolutionären Marsch der Menschheit – ausgehend von frühen Lebensformen – gesehen wird. Wieso sonst, sagen die Vertreter der Evolutionstheorie, würden wir genetische Informationen für bestimmte Organe oder bestimmte Merkmale besitzen, die heute keinen Zweck mehr haben? Die gleiche Argumentation gilt natürlich auch im Fall von Atavismus, d.h. bei spontan auftretenden „Erinnerungen“ an Organe, die unsere Vorfahren hatten, aber bei den meisten „normalen“ Menschen nicht mehr auftauchen.

Menschen mit Schwänzen?

Ein beliebtes Beispiel ist die Behauptung, dass Menschen manchmal mit voll funktionsfähigen Schwänzen geboren werden. Eine solche Behauptung wurde von Karl Giberson, der sich selbst als Christ bezeichnet (was aber fragwürdig ist), in einer Debatte mit Intelligent Design Verfechter Stephen Meyer aufgestellt. Giberson ist ein führendes Mitglied der Organisation Biologos, die die theistische Evolution vertritt [d.h. einen Kompromiß zwischen Schöpfung und Evolution, Anm. d. Übersetzers]. Giberson ist auch Autor des Buches „Saving Darwin, How to be a Christian and Believe in Evolution“ („Die Rettung von Darwin: Wie man ein Christ sein und trotzdem an Evolution glauben kann“).

„Warum enthält das menschliche Genom eine Anleitung zur Produktion von Merkmalen, die wir nicht brauchen? Die wissenschaftliche Erklärung dafür ist, dass wir diese Instruktionen von unseren Vorfahren, die noch Schwänze hatten, zwar geerbt haben, die Anweisung für die Produktion in unserem Erbgut aber abgeschaltet worden ist. Deshalb ist der einzige Mensch, den die meisten Leute kennen und der einen Schwanz besitzt, der Hauptdarsteller im Film „Shallow Hal“². Manchmal geht die Anweisung für das Abschalten dieser Gene aber im Lauf der Entwicklung eines Fötus verloren, so dass Babys mit perfekt ausgebildeten, funktionsfähigen Schwänzen geboren werden.“³

Während der Debatte zeigte Giberson tatsächlich eine Fotografie eines menschlichen Babys mit einem daran hängenden Schwanz, um seine Behauptung zu unterstreichen.⁴ Peinlich für ihn war es allerdings, als sich herausstellte, dass dies ein mit Fotoshop manipuliertes Bild war, das offenbar von der satirischen Website „Cracked.com“ (ein „rudimentäres Überbleibsel“ der Zeitschrift „Mad“)⁵ stammte, und gar kein echtes medizinisches Beispiel war! Giberson hat sich zwar inzwischen entschuldigt, doch das macht ihn trotzdem kaum zu einem leuchtenden Vorbild unter promovierten Wissenschaftlern. Im Gegenteil, er ist eine Warnung für all diejenigen, die blind solche evolutionistischen „Beweise“ glauben, ohne ihre Gültigkeit gründlich zu überprüfen.⁶

Der prominente atheistische Evolutionist und Biologe Jerry Coyne macht ähnliche Behauptungen in seinem Buch „Why Evolution is true“ („Warum Evolution wahr ist“). Er schreibt:

„Selten … wird ein Baby mit einem Schwanz geboren, der aus dem unteren Teil der Wirbelsäule ragt. Die Schwänze variieren enorm, einige … enthalten Wirbel … Glücklicherweise können diese unschönen Auswüchse chirurgisch leicht entfernt werden.“⁷

Die Behauptung, die viele Vertreter der Evolutionstheorie aufstellen, ist also, dass manchmal menschliche Babys mit „perfekt geformten, funktionsfähigen Schwänzen“ geboren werden, die offensichtlich eine „Erinnerung“ an eine primitive Entwicklungsstufe ihrer schwanztragenden Vorfahren sein sollen.

Wie schon gesagt, behaupten sie, dass die „atavistischen“ Gene für diese Schwänze immer noch in der DNS aller Menschen enthalten seien, und dass sich Schwänze bilden, wenn diese sonst inaktiven Gene per Zufall reaktiviert werden. Ein weiterer Beweis soll die Tatsache sein, dass ein angeblicher Schwanz im Wachstumsprozess jedes Embryos erscheint (obwohl dieser „Schwanz“ im Verlauf des Wachstums wieder verschwindet).

Die Vertreter der Evolutionstheorie führen auch als Argument an, dass diese „Schwänze“ oft bei ganz gesunden, normalen Babys auftreten und – wie Coyne sagt – „einfach entfernt“ werden können (dieser Punkt soll wahrscheinlich die Idee bestärken, dass die evolutionären „Atavismen“ nicht pathologisch, d.h. abnormal sind im Sinn von krankmachend oder behindernd).

Haben Menschen wirklich Schwänze?

Menschen werden tatsächlich manchmal mit verschiedenartigen knollenförmigen oder schlauchartigen Auswüchsen geboren, deren Ursache sehr unterschiedlich sein kann. Wenn diese Mißbildungen im unteren Rückenbereich auftreten, werden sie – obwohl medizinisch als „kaudale Anhänge“ bezeichnet – häufig als menschliche Schwänze bezeichnet.⁸ Eine Internetsuche nach dem Begriff „menschliche Schwänze“ offenbart viele, manchmal verstörende Bilder von Menschen, die ähnliche Mißbildungen aufweisen.

Die populärste Story in diesem Zusammenhang ist wahrscheinlich die von Arshid Ali Khan, einem Teenager aus Punjab in Indien. Eine Internetsuche zum Thema „menschliche Schwänze“ ergibt mit fast 100%-iger Sicherheit Nachrichtenberichte, Videos und Fotos zu diesem Fall. Wegen seines 18 cm langen Schwanzes wurde Arshid Ali Khan schon als Reinkarnation des Hindu Affengottes Hanuman proklamiert. Leider – wie bei den meisten Missbildungsfällen – hat er auch entsprechende massive medizinische Probleme. Er kann wegen einer Teillähmung nicht gehen und ist auf einen Rollstuhl angewiesen. Die Zeitung „Daily Mail“ in Großbritannien berichtete, dass Ärzte erwägen, den „Schwanz“ zu entfernen, da sie (obwohl die Missbildung nicht offiziell abgeklärt und diagnostiziert wurde)

„… glauben, dass der Schwanz und die Teillähmung ein Zeichen dafür sein könnten, dass eine Form von Spina bifida [„offener Rücken“, Anm. d. Übersetzers] vorliegt, die auch „Meningozele“ genannt wird. Diese Störung kommt vor, wenn sich die Rückenmarkshaut zwischen den Wirbelkörpern nach Außen presst.“⁹

Was sind diese „Schwänze?“

Generell gibt es zwei Typen von Auswüchsen, die von wenigen cm bis über 10 cm Länge variieren können. In der medizinischen Literatur werden sie entweder als „echte Schwänze“ (die Muskeln enthalten, sich bewegen können und vom Steißbein-Bereich ausgehen) oder als „Pseudo- oder falsche Schwänze“ bezeichnet (im allgemeinen weich und unbeweglich, und von verschiedenen Rückenstellen ausgehend). Die verwendeten Fachbegriffe, die sich auf evolutionistische Annahmen gründen, stellen eine Herausforderung dar für Kreationisten, die dieses Konzept widerlegen wollen. Denn wer hier nachforscht, findet wissenschaftliche Publikationen, bei denen Ärzte und andere Wissenschaftler einfach den Begriff „menschliche Schwänze“ benutzen. Viele Leser nehmen dann ohne weitere Überlegungen an, dass diese Autoren Experten auf ihrem Gebiet sind, und dass sie die evolutionistischen Argumente bestätigen.

Das Problem ist, dass der Begriff „Schwanz“ mehr beschreibend als wissenschaftlich verwendet wird. Wenn ein Kind mit einem schlauchartigen Auswuchs an der Schulter oder am Arm geboren wird¹⁰, wird normalerweise der Begriff „Schwanz“ nicht gebraucht, weil der Auswuchs nicht an der Stelle ist, wo ihn die meisten Leute erwarten würden. Wenn er aber am Rücken oder am Gesäss ist, macht es eher Sinn, von einem „Schwanz“ zu reden. Die Tatsache aber, dass solche Missbildungen an anderen Körperteilen vorkommen, ist ein gutes Argument dafür, dass es sich nicht um „atavistische“ Auswüchse handelt, sondern um pathologische Merkmale, d.h. um abnormales Verhalten im normalen Wachstumsprozess eines Menschen, ohne einen Bezug zu irgendwelchen „Genen unserer Vorfahren“.

Zu dem gleichen Schluss kam ein Forscher des Duke University Medical Center (Durham, North Carolina):

„Eine der frühesten kausalen Erklärungen für den „menschlichen Schwanz“ war, dass er ein Überrest eines embryonischen Schwanzes während der Schwangerschaft sei. Es gibt mehrere Probleme mit dieser Theorie; die offensichtlichste davon aber ist, dass solche Auswüchse auch an anderen Körperteilen vorkommen, und nicht nur in der Steißbein-Region.“¹⁰

Auch die Verwendung der Begriffe „echter oder Pseudo-Schwanz“ ist irreführend, weil diese beiden Mißbildungen nach neueren Erkenntnissen wahrscheinlich auf eine ähnliche Ursache zurückzuführen sind:

„Kaudale Anhänge oder (sogenannte) menschliche Schwänze wurden von Dao und Netsky in „echte Schwänze“, die Muskeln haben und beweglich sind, und in „Pseudo-Schwänze“, die sich nicht bewegen können, aufgeteilt. Diese Unterscheidung gilt inzwischen als bedeutungslos und ohne klinische Signifikanz. Beide Typen entwickeln sich aus Resten des Achsenstabs und die Ätiologie (=Ursache) von beiden Typen ist ähnlich.“¹¹

Harmlose Überbleibsel?

Ärzte, die sich in diesem Gebiet auskennen, scheinen sich heute darin einig zu sein, dass „menschliche Schwänze“ Geburtsfehler sind. Wie im Fall von Arshid Ali Khan, haben fast alle Menschen mit „kaudalen Anhängen“ ernsthafte medizinische Probleme. Zu den häufigsten Anomalien, die mit solchen Missbildungen assoziiert sind, zählen: spinaler Dysraphismus [embryonale Fehlbildungen in der Mittellinie des Rückens, Anm. d. Übersetzers], Meningozele bzw. im engeren Sinn Spina bifida [nach-außen Wölbung der Rückenmarkshaut zwischen den Wirbelkörpern hindurch, Anm. d. Übersetzers], Tethered Spinal Cord [krankhafte Anheftung des unteren bzw. kaudalen Rückenmarks, Anm. d. Übersetzers] und viele andere.¹²

„Menschliche Schwänze“, obwohl sehr selten, sind schon seit langem bekannt. Erst in den letzten Jahren aber stehen Untersuchungsverfahren wie die Computer-Tomographie (CT) und die Magnetresonanz-Tomographie (MRI) zur Verfügung, die es erlauben, die assozierten Abnormalitäten korrekt zu diagnostizieren und zu beurteilen.

„Ein menschlicher Schwanz ist eine seltene, angeborene Anomalie mit einer krankhaften Stelle vorwiegend in der Lumbosakrococcyx Region [Lenden-Kreuzbein-Steißbein Region, Anm. d. Übersetzers]. Viele Autoren sahen diesen eigenartigen und seltenen Zustand als Beweis für die Abstammung des Menschen von anderen Tieren … Moderne bildgebende Verfahren haben es uns aber in den letzten Jahrzehnten ermöglicht, eine gründlichere Untersuchung dieser Patienten durchzuführen, und den Zusammenhang mit spinalem Dysraphismus und „Tethered Spinal Cord“ besser zu verstehen.“¹³

Und in einem Bericht im „Journal of Perinatology“ aus dem Jahr 2008 stand:

„Das wichtigste Merkmal von kaudalen Anhängen ist die Möglichkeit von assoziiertem spinalem Dysraphismus, der behandelt werden muss, um neurologische Symptome zu vermeiden. Deshalb benötigen kaudale Anhänge eine sorgfältige Untersuchung mittels bildgebender Verfahren, sowie eine neurologische Beurteilung, bevor chirurgische Eingriffe zur Vermeidung fortschreitender neurologischer Symptome durchgeführt werden.“¹⁴

So las man beispielsweise in Veröffentlichungen vor der Ära der MRI-Diagnostik folgende Behauptungen (hier sind nicht bloss Fettgewebsgeschwulste gemeint, siehe unten „Überflüssiges Fett“):

„Atavistische Schwänze können einfach chirurgisch entfernt werden, ohne bleibende Folgen.“¹⁵

„Der menschliche Schwanz ist eine gutartige Erscheinung, die nicht assoziiert ist mit irgendwelchen Missbildungen des Rückenmarks.“¹⁶

Ältere Kommentare zu diesem Phänomen scheinen die damit verbundenen medizinischen Probleme erheblich unterschätzt zu haben. Der Grund dafür war wohl der Mangel an geeigneten bildgebenden Verfahren und/oder das falsche Darwinistische Konzept „atavistischer Organe“, wie es in den Lehrbüchern zu finden war.

Unabhängig davon, ob ein solcher „Schwanz“ Muskeln hat (die ihn beweglich machen), oder nicht: Seriöse Forscher sprechen heute aufgrund der Vielzahl der damit verbundenen Abnormitäten von einer „Störung der Entwicklung des Embryos, nicht aber von einer Regression im Evolutionsprozess.“¹⁷

Das Märchen vom Schwanz beim menschlichen Embryo

Trotzdem stirbt so eine scheinbar überzeugende und anschauliche Idee eines „menschlichen Schwanzes“ nicht so schnell aus. Sie bleibt, besonders wenn sie mit digital manipulierten Bildern untermauert wird, im Internet sehr beliebt. Der Gedanke, dass alle menschlichen Embryos im Frühstadium einen „Schwanz“ aufweisen, verstärkt diese Idee noch mehr. Viele glauben, dass die Gene, die für diese „embryonischen Schwänze“ verantwortlich sind, auch die gleichen Gene sind, die – wenn nicht „ausgeschaltet“ – die Ursache für die „menschlichen Schwänze“ sind.

„Wir erbten diese Codierung [für Schwänze] von unseren Schwanz-tragenden Vorfahren, aber die Anweisung, sie auch zu auszubilden, wurde in unserem Erbgut abgeschaltet.“¹⁸

„Manchmal geht die Anweisung, diese Gene zu ignorieren, während der Entwicklung des Fötus verloren, und Babys werden mit perfekt ausgebildeten, voll funktionsfähigen Schwänzen geboren.“¹⁸

Giberson führt seine Ideen in seinem Buch „Saving Darwin“ näher aus, wo er schreibt (Hervorhebung durch den Autor):

„2 Monate-alte Embryonen von Hühnern, Schweinen, Fischen und Menschen sehen einander ähnlich. Sie haben alle Kiemen, Schwimmhäute an Händen und Füßen, sowie Schwänze. Innerhalb weniger Wochen verschwinden diese Ansätze wieder vom menschlichen Embryo.“¹⁹

• Kiemen?

Die Idee, dass der menschliche Embryo Kiemen hat, ist schon lange widerlegt worden. Sogar ein typisches Embryologie Textbuch²⁰ von 1981 bestätigt, dass die Furchen, die oft Kiemenfurchen [oder Branchialfurchen, Anm. d. Übersetzers] genannt wurden, nun korrekterweise als „Pharyngealbögen“ bezeichnet werden, da „echte Kiemen [Branchia, Anm. d. Übersetzers] im menschlichen Embryo niemals gebildet werden.“²¹

• Schwimmhäute?

Ähnlich verhält es sich bei den „Schwimmhäuten“. Menschliche Hände und Füße sind von Anfang an einzigartig. Abgesehen davon postuliert die Evolutionstheorie auch nicht, dass wir von Enten-ähnlichen Vorfahren abstammen. Die menschlichen Finger und Zehen werden aus einer embryonischen Platte geformt. Dabei sterben Zellen in einem Prozess namens „Apoptose“ zwischen den werdenden Fingern und Zehen programmiert ab – übrig bleiben die fertigen Finger bzw. Zehen. Nur in seltenen Fällen sind die einzelnen Finger bzw. Zehen von Geburt an nicht vollständig voneinander getrennt, was möglicherweise zu dem Mythos der „Schwimmhäute“ beigetragen hat.

• Schwanz?

Die Idee, dass alle menschlichen Embryonen einen „Schwanz“ besitzen, ist, wie oben gezeigt wurde, falsch, falls damit impliziert werden soll, dass wir von Vorfahren mit einem Schwanz abstammen. Tatsache ist, dass in der 4. und 5. Woche des normalen Entwicklungsprozesses alle Menschen eine Verlängerung des Bewegungsapparats entwickeln, die über den After hinausragt. Diese Verlängerung ermöglicht die volle Entfaltung des menschlichen Körperbaus, einschließlich Nervensystem. Sie ist aber keine Folge von atavistischer „Schwanz-DNS“, sondern ein kritischer, vorprogrammierter Entwicklungsschritt des menschlichen Embryos, in dem der Achsenstab [embryonale Vorstufe der Wirbelsäule, Anm. d. Übersetzers] und die Neuralröhre [embryonale Anlage des zentralen Nervensystems, Anm. d. Übersetzers] auf fast ganzer Länge in diese schwanzförmige Struktur hineinwachsen.

Diese Struktur, nur oberflächlich einem Schwanz ähnlich, dient als eine Art Gerüst oder Schablone, die im Lauf der weiteren Entwicklung die Bildung anderer Strukturen zu genau festgelegten Zeitpunkten stimuliert oder dirigiert (z.B. dient der Achsenstab als Gerüst für Zellen, die später zu Wirbelkörpern werden). Sobald diese Strukturen entwickelt sind, bewirkt die genetische Programmierung den Abbau des ursprünglichen „Gerüsts“, da es nicht mehr benötigt wird. Dieses Prinzip kommt nicht nur bei der unteren Verlängerung des Embryos zur Anwendung; im Gegenteil werden viele solcher Strukturen während der normalen Entwicklung des menschlichen Embryos gebildet und wieder abgebaut. In „Annals of Anatomy“ – obwohl dort immer noch der traditionelle Begriff „Schwanz“ verwendet wird – liest man:

„Im Lauf der normalen menschlichen Entwicklung werden eine Vielzahl von vorübergehenden Strukturen gebildet und in der Folge komplett abgebaut. Eine der offensichtlichsten Strukturen, die während der Entwicklung rückgebildet wird, ist der menschliche Schwanz … Zu Beginn besteht der menschliche Schwanz aus einer Schwanzknospe, dem Mesenchym, das sich dann weiter aufteilt in kaudale Somiten [Urwirbel, Anm. d. Übersetzers] , sekundäres Neuralrohr, Achsenstab und unteres Darmrohr.“²²

Eine Analogie wäre ein Steinmetz, der einen Torbogen herstellt. Weil die Steine des Bogens erst dann zusammenhalten, nachdem der Schlüsselstein ganz oben eingesetzt wurde, errichten die Steinmetze zuerst ein Holzgerüst unterhalb der Steine, um sie während des Baus zu stützen. Nach Fertigstellung des Torbogens wird das Holz entfernt und der Bogen bleibt stabil. Wenn man den Bauprozess nicht beobachtet hätte, würde man vielleicht nie erfahren, dass zwischenzeitlich ein Holzgerüst dastand. Der ganze Vorgang ist ein Beispiel für Planung und Design, nicht für einen Zufallsprozess, in dem irgendwelche Bruchstücke wahllos auf einen Haufen geworfen werden.

Voll funktionsfähige Schwänze?

Um die Behauptung zu überprüfen, dass Menschen manchmal mit „voll funktionsfähigen Schwänzen“ geboren werden, ist es besser, zunächst einmal zu definieren, was ein echter Schwanz überhaupt ist, was für eine Funktion er hat, und welche Strukturen dafür benötigt werden, um die Funktion auszuführen. Erst dann kann man einen Vergleich zu „menschlichen Schwänzen“ anstellen. Erinnern wir uns: Beim Argument über die volle Funktionsfähigkeit geht es nicht darum, ob manchmal Menschen geboren werden, die dort, wo man einen Schwanz erwarten würde, eine entsprechende Ausstülpung haben. Noch geht es darum, ob eine solche Ausstülpung aufgrund einer abnormalen Entwicklung manchmal auch Muskeln enthält (die, falls sie mit Nerven verbunden wären, sich zusammen ziehen könnten, wodurch die Ausstülpung bewegt würde). Die Frage ist vielmehr, ob Menschen irgendwann echte Schwänze besitzen, die man mit Schwänzen von Tieren vergleichen kann (ob im Embryo oder bei der Geburt).

Tierische Schwänze haben komplett entwickelte Wirbel, die eine Struktur bilden, die an den hinteren Hüften vorbei hinausragt, mit entsprechend ansetzenden Muskeln. Sie haben Nerven, die diese Muskeln aktivieren können, mit den dazu notwendigen Nervenbahnen bis zum Gehirn, um den Schwanz steuern zu können. Und sie haben alle weiteren benötigten Weichteilen, die in anatomisch korrekter Verbindung zu diesen Strukturen stehen.

Die tierischen Schwänze – unter der Kontrolle der jeweiligen Tiere – werden für folgende Aktivitäten eingesetzt: Greifen, Insekten abstreifen, als Ablenkung für Verteidigungszwecke (z.B. wenn Eidechsen ihren Schwanz absichtlich abwerfen), zur Kommunikation (ein Hund zeigt z.B. mit Schwanzwedeln seine Freude, eine Katze schlägt mit dem Schwanz, um ihren Unmut zu zeigen), um sich warm zu halten (ein Schlittenhund legt sich z.B. zusammengeballt hin, mit dem Schwanz über der Nase), und – vielleicht am wichtigsten – um das Gleichgewicht beim Springen und Gehen zu halten.

Trotz dem Eindruck, den man gewinnen könnte, hat man beim Menschen noch nie einen sogenannten „echten Schwanz“ (d.h. einen Schwanz mit Muskeln), der Knochen oder Knorpel enthält, gefunden.^23,24 Obwohl „Pseudo-Schwänze“ manchmal Knochengewebe enthalten, haben sie nie Wirbelkörper (die Behauptung Coynes, dass etliche menschliche Schwänze Wirbel enthalten, scheint sich aus allen Quellen, die wir analysieren konnten, nicht zu bestätigen). Alle diese kaudalen Anhänge ähneln also nicht im Geringsten den echten tierischen Schwänzen in ihrer Struktur. Auch konnten alle Menschen, die mit solchen Missbildungen geboren wurden, sie nicht für die oben aufgelisteten Funktionen bzw. Aktionen gebrauchen. Deshalb ist die Behauptung, dass Menschen mit voll funktionsfähigen Schwänzen geboren wurden, irreführend und falsch.

Der Mediziner und Chirurg Dr. Michael Egnor (Vize-Vorstandsvorsitzender der Abteilung für neurologische Chirurgie, und Direktor der Kinder Neurochirurgie an der Staatlichen Universität von New York in Stony Brook), der persönliche chirurgische Erfahrungen mit dieser Art von Missbildung gesammelt hat, sagt folgendes über „menschliche Schwänze“:

„Keiner davon – und auch keiner in der mir bekannten medizinischen Literatur – ist ein echter Schwanz. Ein Schwanz hat Wirbel, ist eine Fortsetzung des Steissbeins, hat gut entwickelte Muskeln, Nerven und andere Weichteile, usw. Die Anhänge, die in der Literatur beschrieben sind, und alle Anhänge, an denen ich operiert habe, bestehen aus dysmorphem mesenchymalem Gewebe, aus oft mit Haut bedeckten Auswüchsen aus der Hautschicht, die nur oberflächlich betrachtet eine Ähnlichkeit mit „Schwänzen“ haben. Keiner hat den Aufbau eines Schwanzes, nicht einmal ansatzweise, und keiner, den ich operiert habe, war am Steissbein befestigt, wie das bei einem Schwanz der Fall ist.“²⁵

Für diejenigen, die nicht in medizinische Fachbegriffe eingeweiht sind, heisst das, dass die sogenannten menschlichen Schwänze eine Missbildung darstellen. Sie bestehen aus einer bestimmten Art deformierter Zellen (typischerweise Zellen, die sich zu Bindegewebe entwickeln können), und stammen aus der mittleren Keimschicht des Embryos (Mesenchym), die dann einen Auswuchs an der Haut bilden, der einem Schwanz ähnelt. Diese Keimschicht bildet übrigens normalerweise Strukturen aus, die auch Muskelgewebe beinhalten, deshalb ist es auch nicht überraschend, wenn manchmal Muskelgewebe in einem solchen Auswuchs vorkommt.

Zusammenfassung und Schlussfolgerung:

1. Das menschliche Embryo hat in keinem Stadium einen „Schwanz“.
2. Entwicklungsstörungen können in seltenen Fällen kaudale Anhänge verursachen, die irreführenderweise als „Schwänze“ bezeichnet worden sind.
3. Diese Anhänge können unterschiedlich aufgebaut sein, und enthalten manchmal Muskeln mit Nerven, so dass sie bewegt werden können.
4. Obwohl dieser Umstand unglücklicherweise zur Bezeichnung „echte Schwänze“ geführt hat, ist noch nie ein Baby mit einem annähernd echten Schwanz geboren worden, weder vom Aufbau noch von der Funktion her betrachtet.
5. Medizinische Forscher und Kliniker, die sich mit diesen seltenen Fällen beschäftigen, bringen immer häufiger die offensichtliche Tatsache zum Ausdruck, dass es sich in keinem Fall um „echte Schwänze“ handelt – ganz unabhängig davon, ob sie an Evolution glauben oder nicht. Im Gegenteil, sie bestätigen, dass es sich um verschiedenartige Geburtsfehler handelt, ohne irgendeinen Zusammenhang mit „tierischer Abstammung“.
6. Menschen die mit solchen Missbildungen geboren werden, leiden meist an einer Vielfalt von potentiell ernsthaften medizinischen Behinderungen (und die meisten Anhänge können auch nicht „problemlos chirurgisch entfernt“ werden, wie lautstarke Evolutionisten behaupten).
7. Diese Missbildungen bieten keine Evidenz für die Behauptung, dass Menschen „atavistische“ Gene für Schwänze in ihrem Genom besäßen.

Wieder einmal erweist sich ein Darwinistischer Mythos – in diesem Fall „atavistische“ oder primitive, wiederauftretende Merkmale – als wissenschaftlich falsch. Auch wenn sie es noch so angestrengt versuchen, sie können aus uns keinen Affen machen.

Ähnliche Artikel

• Human tails and fairy tales
• Creative design in the human embryo
• Vestigial arguments: remnants of evolution
• The human umbilical vesicle („yolk sac’) and pronephros—Are they vestigial?
• Evolution makes atheists out of people!
• Karl Giberson unmasks himself