Explore
Also Available in:

‘Schweitzerin vaarallinen löytö’

Kirjoittaja and Jonathan Sarfati

Alkuperäisjulkaisu: 19 heinäkuu 2006

Tällainen oli Discover-lehdessä olleen artikkelin otsikko,1 joka kertoi Dr Mary Schweitzerin löytämästä tuoreesta dinosauruksen kudoksesta. Aiheesta on raportoitu aiemmin Creation-lehdessä: 16(1):9, 1993; Sensational dinosaur blood report! [ks. kuvat (T. rexin verisuoni ja punasoluja)] 19(4):42; 1997; Dino soft tissue find, 27(4):7, 2005) 2

Miksi ‘vaarallinen’? Alaotsikko (painotuksemme lihavoitu) selittää: ‘Kun tämä ujo paleontologi löysi pehmyttä, tuoreen näköistä kudosta T. rexin reisiluun sisältä, hän pyyhki menneisyyttä ja nykyisyyttä erottavan rajan pois. Silloin kaikki karkasi käsistä.’

Kuvat M. H. Schweitzer4504-trex-soft-tissue
  1. Nuoli osoittaa kudospalaan, joka on yhä elastinen. On mahdotonta uskoa, että tämäntapainen venyvä kudos olisi voinut säilyä 65 miljoonaa vuotta.
  2. Toinen ‘tuoreen näköinen’ esimerkki, joka samaan tapaan tekee vaikeaksi uskon ‘miljooniin vuosiin’.
  3. Luun osia, joissa sidekudoksinen rakenne on yhä nähtävissä. Useimmissa fossiililuissa ei ole näitä enää havaittavissa. Silti näiden luiden väitetään olevan 65 miljoonan vuoden ikäisiä, vaikka ne ovat säilyttäneet tämän rakenteen.

Mainittu ‘raja’ tarkoittaa oletettua 65 miljoonan vuoden ajanjaksoa, jonka dinosaurusten on väitetty olleen sukupuuttoon kuolleena. Discover–lehden artikkeli selittää, kuinka tuore dinosauruksen kudos on ‘sähköistänyt’ kreationisteja, ‘jotka tulkitsevat Schweitzerin löydöt todisteena siitä, että maapallo ei ole läheskään niin vanha, kuin tiedemiehet väittävät. “Kehotankin lukijaa pysähtymään ajattelemaan ja tarkastelemaan ilmeistä”, kirjoitti Carl Wieland [CMI Australian toimitusjohtaja; hänen artikkelinsa ‘Still soft and stretchy’ [suom. Yhä pehmyttä ja venyvää] sai aikaan ateistien inspiroimaa kritiikkiä pitkiin ajanjaksoihin uskovilta kristityiltä] muutama vuosi sitten. “Tämä löytö tukee tavattoman voimakkaasti ehdotusta, jonka mukaan dinosaurusten fossiilit eivät ole miljoonien vuosien ikäisiä, vaan ovat fossiloituneet korkeintaan muutama tuhat vuotta sitten katastrofisten olosuhteiden seurauksena.”’

Discover-lehden artikkeli jatkoi dokumentoimalla monien tieteellisen yhteisön jäsenten haluttomuutta uskoa näitä löytöjä. Dr Schweitzerilla ‘oli vaikeuksia’ yrittäessään saada löytöjään julkaistuksi tieteellisissä julkaisuissa.

‘Eräskin vertaisarvioija sanoi minulle, ettei hän välitä, mitä todisteet kertovat. Hän tiesi että se, mitä löysin, ei ollut mahdollista,’ sanoo Schweitzer. ‘Kirjoitin takaisin ja sanoin: “No mitkä todisteet sitten vakuuttaisivat sinut?” Hän sanoi: “Eivät mitkään.”’

Schweitzer ymmärtää miksi niin monet ovat epäileviä. ‘Jos otat verinäytteen ja laitat sen hyllylle, noin viikon kuluttua sinulla ei ole mitään tunnistettavaa jäljellä’, hän sanoi lisäten: ‘Miksi sitten dinosauruksissa olisi mitään tunnistettavaa jäljellä?’

Miksi tosiaankaan? Paitsi tietenkin, jos ne eivät ole olleet kuolleina sukupuuttoon miljoonia vuosia, ja epätavallinen tapahtuma säilöi niiden jäänteet nopeasti. Schweitzer kertoo hetkestä, jolloin hän löysi dinosauruksen punasoluja 1990-luvulla: ‘Menin aivan kananlihalle, sillä jokainen tietää, etteivät nämä säily 65 miljoonaa vuotta’.

Haisevat luut

Schweitzer selostaa, miten hän huomasi ensimmäisen löytönsä jälkeen Montanan Hell Creekistä löydetyn T. rexin luurangon selvän kalmamaisen hajun. Kun hän mainitsi tästä pitkään paleontologina toimineelle Jack Hornerille, hän vastasi: ‘Tiedän, kaikki Hell Creekistä löydetyt luut haisevat.’

Ällistyttävää, eikö totta? Se, että dinosaurusten luiden täytyy olla miljoonien vuosien ikäisiä, on iskostunut paleontologien mieliin niin syvään, ettei edes ‘kuoleman haju’ herättänyt huomiota – vaikka todisteet olivat heidän neniensä alla.

Evankelinen kristitty?

Artikkelissa kirjoitettiin, että Schweitzer on ”evankelinen kristitty”.1 Artikkelin kirjoittaja on yksi monista ei–kristityistä, joka turvautuu tunnustautuvaan kristittyyn ‘hyödyllisenä typeryksenä’ ja horjuttaakseen kristinuskoa.

On tärkeää ymmärtää, että sanoilla ”evankelinen” ja ”kristitty” on tarkasti määritellyt merkitykset, mutta on harvinaista, että ateistit käyttävät niitä rehellisesti. Esimerkiksi suuri 1900–luvun fyysikosta saarnamieheksi siirtynyt Dr D. Martyn Lloyd-Jones sanoi, että evankelisen täytyy (määritelmän mukaan) hyväksyä ”luominen, ei evoluutiota”, ”tosiasia ensimmäisen ihmisen historiallisesta lankeemuksesta, ja että se tapahtui niin kuin se on Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa kolmannessa luvussa kuvattu” ja ”pitää kiinni vedenpaisumuksen todellisuudesta”. Tämä on itse asiassa luonnollinen seuraus määritelmästä, jonka mukaan evankeliset hyväksyvät Raamatun erehtymättömyyden ja riittävyyden.

Schweitzerin asenne Sanaa kohtaan heijastelee itse asiassa liberaalia, ennemmin kuin evankelista suhtautumista Raamattuun.3

Sen sijaan, että Schweitzer hyväksyisi Raamatullisen kuvauksen nopeasta luomisesta, hän uskoo yhä miljooniin vuosiin: ”Se tekee Jumalasta paljon suuremman kuin jos ajattelisin Hänen taikurinomaisesti vain vetäisseen kaiken hihastaan kertaheitolla.” Schweitzer sanoi myös, että hänen ”uskonsa” (mihin, sitä meille ei ole kerrottu) oli syventynyt. ”Jumalani on tullut paljon suuremmaksi sen jälkeen kun minusta tuli tutkija. Jumala ei pysy laatikoissa.”

Kuitenkin tuollaiset kuluneet iskulauseet ovat merkityksettömiä. Tärkeää on se, mitä Jumala sanoi tehneensä, ei se, mitä joku kuvittelee heidän jumalansa saattaneen tehdä! Modernin tieteen perustajat, jotka uskoivat ”ajattelevansa Jumalan ajatuksia Hänen jäljessänsä”, eivät kieltäneet Hänen kirjattuja ajatuksiaan.

Vaikka Schweitzer sanoo: ”Näen myötätuntoa ympärilläni olevassa maailmassa”, me näemme myös syntiinlankeemuksen seuraukset—mukaan luettuna T. rexien luurangot! Tämä on kristinuskon ja pitkien ajanjaksojen yhteensovittamiselle ylitsepääsemätön este. (Huomaa, ettemme väitä, ettei ihminen voi olla sekä kristitty että uskoa pitkiin ajanjaksoihin. Monet ovat pelastuneita, ”siunatusta epäjohdonmukaisuudestaan” huolimatta—Raamatussa ei ole yhtään viittausta siihen, että vaikka saman kallon sisällä olisi ristiriitaisia ajatuksia, se olisi anteeksiantamaton synti. Katso myös englanninkieliset artikkelit:

Artikkelissa väitetään myös, että Schweitzer on kärsinyt ”uskonnollisista hyökkäyksistä” Raama­tulliseen luomiseen uskovien taholta, vaikkei tietenkään anna mitään todisteita tällaisista ”hyökkäyksistä”. Tämä ei itse asiassa ole ensim­mäinen kerta, kun Discover-lehti on vedonnut tunteisiin todisteiden sijaan—katso Feduccia v Creationists.

Schweitzer sanoo, että ”se repii sisintäni”. [Tällä tarkoitetaan ilmeisesti: ”Väitteenne loukkaa minua, siitä syystä sen täytyy olla perätön”.]

”Nämä ihmiset väittävät edus­ta­vansa Kristusta, jota minä rakastan” [vaikkakaan Schweitzer ei rakasta Häntä niin paljon, että uskoisi, mitä Hän sanoi äskettäisestä luomisesta (Mark. 10:4–9) ja maailman­laajui­sesta veden­paisu­muk­sesta (Luuk. 17:26–27) sekä Raamatun ereh­ty­mättö­myy­destä (Joh. 10:35)].

”Ei ole mikään ihme, että monet kollegoistani ovat ateisteja” [ehkäpä siitä syystä, että Raamattuun uskomiseen ei ole kannustinta, koska tunnustautuvat kristitytkään eivät usko siihen?].

”Jos ainoa kuvani Kristuksesta olisi asenteenne minua kohtaan, juoksisin karkuun” [vaikkakin olemme pahoillamme kristittyjen suunnalta tulleista ”vihaviesteistä” (jos niitä oli tässä tapauksessa), on hyvä huomata, että Raama­tullinen Kristus ei ollut mikään vaaraton nynny, jollaiseksi Hänet usein kuvataan. Huomaa esim. Hänen käyttämänsä haaste–vastaisku –menetelmä [suom. huom. suulliseen hyökkäykseen ei vastata vain puolustautumalla vaan myös suullisella vastahyökkäyksellä]—muutenhan kukaan ei olisi edes vaivautunut ristiinnaulitsemaan Häntä].

Smithsonian–lehti väittää:

Hän on kauhistunut siitä, että jotkut kristityt syyttävät häntä tietojen piilottamisesta. “He kohtelevat sinua todella huonosti”, hän sanoo. “He kiertävät sanojasi ja manipuloivat tietojasi.”

Tietämättömät syytökset ovat tietysti samanlaisia vastustajillemme. Artikkeleistamme tehdään selväksi, että Schweitzerillä on edelleen uskoa (oman määritelmänsä mukaan alla) miljoonien vuosien ajan. Emme ole samaa mieltä hänen mielipiteistään ja tietojen tulkinnasta, ei hänen tiedoistaan sinänsä. Itse asiassa Schweitzerin oli itse myönnettävä äskettäin:

Joten meille jää kaksi tulkintavaihtoehtoa: joko dinosaurukset eivät ole niin vanhoja kuin luulemme olevamme, tai ehkä emme tiedä tarkalleen, miten nämä asiat säilyvät.

Joten nyt hän on samaa mieltä siitä, että kreacionistinen tulkinta on yksi kahdesta mahdollisesta vaihtoehdosta. Se on juuri asia! Kun CMI–puhujat esittävät nämä tiedot, esittelemme nämä samalla kun huomautamme, että Schweitzer itse uskoo edelleen miljooniin vuosiin.

Lisäksi olemme puolustaneet tohtori Schweitzeriä evoluutiokaverinsa hyökkäyksiltä, esim. väittää, että verisuonet olivat bakteeribiofilmejä ja että punasolut olivat itse asiassa rautapitoisia palloja, joita kutsutaan framboideiksi—katso Doubting doubts about the Squishosaur. Artikkeli jatkuu:

Hänen mielestään tiede ja uskonto edustavat kahta erilaista tapaa katsoa maailmaa; vetoamalla Jumalan käteen luonnonilmiöiden selittämiseksi rikkoo tieteen sääntöjä. Loppujen lopuksi hän sanoo, että se mitä Jumala pyytää on uskoa, ei todisteita. “Jos sinulla on kaikki tämä ilmeisyys ja positiiviset todisteet siitä, että Jumala on olemassa, et tarvitse uskoa. Luulen, että hän suunnitteli sen tavallaan, jotta emme koskaan pystyisi todistamaan hänen olemassaoloa. Ja se on mielestäni todella mahtavaa.”

Schweitzerin ilmoitettu kanta on Raamatun vastainen näkemys, jota kutsutaan fideismiksi, ts. vain sokeaa uskoa (samoin kuin edesmenneen Stephen Jay Gouldin, elossa olleen ateistin, diskreditoitu NOMA, Non-Overlapping Magisteria). Roomalaiskirje (Room. 1:20) on varmasti ristiriidassa tämän fideistisen harhaluulon kanssa, kuten hetken heijastus osoittaa. Koska, jos Mary Schweitzer on oikeassa siinä lainauksessa, niin jokaisella planeetan ateistilla, Dawkins, Gould ja Darwin mukaan lukien, on tekosyy tuomiopäivänä:

Katsoin ympärilleni, Jumala, eikä todisteita olemassaolostasi ollut, kaikki näytti siltä kuin se olisi tehnyt itsensä [kehittynyt]!

Mutta Jumalan sanassa sanotaan, ettei kenelläkään ole tekosyitä siitä mitä Hän loi. Luominen osoittaa, että on olemassa Luoja.

Näyttää siltä, että tohtori Schweitzer lukee Raamattua (jos lukee!) kuin materialisti. Ehkä hänen ongelmansa on, että tällaiset jakeet (esim. (Room. 1:20),(Room. 8:19–22), (2.Piet. 3:3–6) eivät koskaan tule eläviksi hänelle …?

Katso myös Loving God with all your mind: logic and creation. (Jumalan rakastamista täydellä mielelläsi: logiikka ja luominen.)

Evolistien motiiveista on myös paljon naiivia, kuten teistinen evoluutioryhmä Biologos äskettäin haastatteli:

Uskon, että vanhempien on kerrottava lapsilleen, että monet ovat syyt joita tutkijat sanovat tekevänsä, eikä käytännössä MIKÄÄN näistä syistä ole kumoa Jumalan olemassaoloa. Se ei tule kysymykseen. [Hänen painopisteensä] 4

Jotkut varmasti ovat, kuten Clinton Richard Dawkins! Ei ole sattumaa, että monet johtavat evolutsionistit ovat myös äänekkäitä ateisteja —ks. Mutta vaikka ateismia ei ole tarkoitus ajaa, ne nielevät kriittisesti materialistisen paradigman—ks. Naturalism, Origins, and Operational Science (alkuperät ja operatiivinen tiede).

On sääli, että Dr Schweitzer on niin kiinni miljardien vuosien paradigmassa [tieteessä jotain tutkimuksen aluetta hallitseva perusnäkemys], että hän on haluton hylkäämään sen edes suunnattomien vaikeuksien edessä, sekä Raamatullisten että tieteellisten.

Lähdeluettelo ja kommentit

  1. Yeoman, B., Schweitzer’s Dangerous Discovery, Discover 27(4):37–41, 77, huhtikuu 2006. Palaa tekstiin.
  2. Fields, H., Dinosaur Shocker: Probing a 68-million-year-old T. rex, Mary Schweitzer stumbled upon astonishing signs of life that may radically change our view of the ancient beasts, (Dinosaurus sokki: 68 miljoonan vuoden ikäisen T. rexin koettelemalla Mary Schweitzer törmännyt hämmästyttäviin elämän merkkeihin, jotka voivat radikaalisti muuttaa näkemystämme näistä muinaisista pedoista) Smithsonian lehti, toukokuu 2006; smithsonianmag.com. Palaa tekstiin.
  3. Ehkäpä sekaannus johtuu siitä, että Schweitzer, vaikkakin Amerikassa syntynyt, on saksalaista syntyperää. Saksassa sana evangelische tarkoittaa yleensä protestanttista kirkkoa, oli se sitten kuinka liberaali hyvänsä. Palaa tekstiin.
  4. Ruppel, E., Not So Dry Bones: An interview with Mary Schweitzer, (Ei Niin Kuivat Luut: Haastattelu Mary Schweitzerin kanssa) Biologos Forum, biologos.org/, 21 heinäkuun 2014. Palaa tekstiin.