Cât de vechi sunt artefactele de la NewBo?

de Gavin Cox
tradus de Cristian Monea (Centrul de Studii privind Facerea Lumii)

“Echipă de arheologie găsește artefacte vechi de 9000 de ani în cartierul NewBo [Cedar Rapids, Iowa, SUA]”, declară un articol dintr-o ediție recentă a The Gazette.¹ Ca și creaționiști biblici, suntem obișnuiți să vedem afirmații de ‘milioane și miliarde de ani’ pentru fosile și pietre. Acestea ar vorbi despre epocile lungi de timp și despre evoluționism și am devenit obișnuiți să punem astfel de afirmații în perspectivă biblică. Conform Bibliei, nu a existat moarte sau vărsarea de sânge life înainte ca Adam și Eva să păcătuiască. Prin urmare, fosilele conținute în roci ar trebui înțelese ca fiind de după Potop—cea mai mare parte rezultate din Potopul de la Facere—deoarece fosilele sunt lucruri moarte conservate.

Dar ce se întâmplă cu civilizațiile care, potrivit calendarului biblic, ar fi mai vechi decât Potopul? Este rezonabil să recunoaștem că o roată descoperită în Slovenia are între 5100 și 5350 de ani² sau că agricultura a înflorit, și că acum 12000 de ani³ erau realizate proiecte de construcție? Mai sunt aceste date în ‘teritoriul’ biblic? Unde tragem linia când arheologii pretind că cea mai veche ceramică are vechimea de 18300 de ani sau că rămășițele lui “Mungo Man” (primul om australian raportat) sunt de 62000 de ani? Sunt aceste ‘date’ mai recente derivate din metode mai fiabile decât tehnicile extrem de discutabile ale datării radiometrice folosite pentru a susține că rocile sunt vechi de milioane de ani?

Cât de tânăr? Cât de vechi înseamnă ‘tânăr’?

A devenit puțin confuz, nu-i așa? Dar suntem creaționiști care susțin pământul tânăr, nu? Greșit. Scriptura nu folosește niciodată expresia ‘tânăr’ pentru a descrie pământul sau omenirea. Permiteți-mi să dau câteva exemple pentru a pune lucrurile într-o perspectivă biblică. Apostolul Petru, în 2 Petru 2:5, folosește cuvântul grecesc ἀρχαῖος (archaios) pentru a descrie lumea care a fost distrusă de Potopul lui Noe. În Biblia noastră engleză acest cuvânt este tradus ‘antic’ (în 20 de versiuni⁴), sau ‘vechi’ (în 6 versiuni⁵).

Când Moise, în Deuteronom 33:15 a binecuvântat cele douăsprezece triburi ale lui Israel cu pământul lor moștenit, a descris dealurile folosind cuvântul ebraic קֶ֫דֶם (qedem), care este tradus ‘antic’ (în 25 de versiuni⁶) și ‘vechi’ (într-o versiune⁷). Biblia nu folosește termenul de’tânăr’ când se referă la pământ, de exemplu, dealurile și munții sunt descrise ca fiind foarte vechi (Habacuc 3:6; Ezechiel 36:2).

Așa că, conform Bibliei, pământul apropiat de vremea Potopului lui Noe este descris ca fiind ‘antic’ sau ‘vechi’. Biblia ebraică descrie popoarele considerate vechi la vremea exilului lui Israel – de exemplu, Ieremia 5:15 folosește cuvântul ebraic עוֹלָם (olam), când se referă la vechea epocă a Babilonului. 1 Cronici 4:22 conține informații genealogice referitoare la moabiți, care sunt descriși ca fiind din ‘vechile scrieri’ de cuvântul ebraic עַתִּיקִים (‘at-tî-qîm) care înseamnă ‘vechi ‘. Așadar, putem spune că, potrivit Bibliei, la 6000 de ani, pământul și omenirea sunt vechi, nu tinere.

Istoria Pământului din Biblie

Facerea 5 oferă informații crono-genealogice pentru istoria umanității de la Adam la Noe, iar Tabelul Popoarelor din Facerea 10 oferă istoria familială a celor trei fii ai lui Noe. Facerea 11 spune povestea Turnului Babel, împreună cu linia genealogică a lui Sem până la Avraam. Acest lucru a fost extensiv studiat în altă parte, dar este util să vedem cronologia de la Adam la Avraam.

Așa că putem vedea că perioada de la Facere la Potop este de aproximativ 1650 de ani. Apoi, de la Potop până la nașterea lui Avraam sunt încă 350 de ani.

Așa că Biblia ne dă cadrul cronologic prin care putem înțelege istoria Pământului și calendarul evenimentelor majore. Crezând că Scriptura este fără greșeală, judecăm afirmațiile istoricilor și arheologilor seculari împotriva acesteia. Nu este nevoie să spun că această opinie nu este populară în mediul academic. Într-adevăr, o astfel de abordare bazată pe presupuneri ar fi considerată eretică! Biblia ca istorie a fost aruncată din mediul academic post-darwinist, mai întâi de către cercetătorii liberali din universitățile seculare, începând cu o negare a faptului că Moise este autorul cărții Facerea și, din păcate, de către cele mai multe colegii biblice evanghelice. O astfel de stare de lucruri a distrus credința multora.

Deci, cum rămâne cu afirmațiile despre artefactele “de 9000 de ani” găsite la NewBo, Iowa? Aceasta este, în mod clar, o vârstă mult mai veche decât epoca biblică pentru Pământ în sine, deci trebuie respinsă. Artefactele menționate sunt sute de bucăți de pietre cioplite, precum și o mână de vârfuri intacte de suliță. Potrivit articolului, “Nouă mii de ani în urmă, un grup de bărbați s-au așezat în jurul unui foc în ceea ce este acum cartierul NewBo și au reparat sulițele de vânătoare”.

Cercetătorii, David Benn și echipa sa de la Bear Creek Archaeology, au analizat dovezile disponibile—solul vechi, fragmentele de cărbune, fragmentele de piatră și vârfurile de suliță—și au dedus relația lor cu solul post-glaciar (de după Epoca Glaciară) raportat ca ‘datând’ la anul 10000 î.Hr. Acesta a fost extras dintr-o gaură de test din care a reieșit “un proiectil vechi, dintr-un moment în care oamenii s-au stabilit pentru prima oară această parte a Americii de Nord”.

Din perspectiva biblică, am fi așezat aceste descoperiri ca fiind după Potop, deoarece Potopul a fost cauza Epocii Glaciare. Putem restrânge data în continuare, pentru că oamenii s-au stabilit mai întâi în America de Nord după Babel, un eveniment care a avut loc între 101–340 de ani după Potop.⁸ În ceea ce privește datele biblice pentru migrarea grupurilor de oameniîn locațiile lor actuale, detaliile sunt încă elaborate și cercetarea este în curs de desfășurare.

Stabilind o dată pentru artefactele NewBo

Articolul menționează cărbunele lăsat de vânători, care ar putea oferi posibilitatea datării cu carbon-14. Cu toate acestea, articolul nu a fost clar cu privire la sursa afirmației de 9000 de ani, iar raportul arheologic final nu este disponibil la data acestei scrieri. Geologia locală este descrisă ca loess,⁹ nisipuri și pietrișuri, iar în zona sitului se spune că unitatea include “depuneri care s-au acumulat, în primul rând, la sfârșitul perioadei Wisconsinan”.¹⁰Se consideră că această perioadă reprezintă sfârșitul ultimei era glaciare în America de Nord, unde se presupune că au avut loc mai multe epoci glaciare. Cu toate acestea, dovezile arată mai bine că a existat doar o epocă glaciară majoră.¹¹ Datele pentru Wisconsinanul târziu (LW) sunt derivate din datarea radiometrică a lemnului găsit în sedimente. Autorii unei lucrări care oferă o cronologie pentru LW în centrul Americii de Nord recunosc că datele derivate din sedimente sunt adesea contaminate cu “carbon-14 vechi care duce la confuzie cronologică. Folosind numai date din lemn, o mare parte din confuzie dispare.”¹² Dar cât de mult dispare confuzia depinde de presupunerile anchetatorilor. Zona în cauză pentru Iowa este datată la un presupus “12300 ani BP”.¹³

Se poate observa în fotografiile din raportul Gazette că straturile au fost identificate ca fiind “între perioade”,¹⁴ în situl explorator unde s-au recuperat artefactele. Fără îndoială, aceste straturi au fost folosite pentru extrapolarea unei date până la 9000 de ani, folosind originea de datare de circa 12000 ani, dată de rapoartele geologice din zonă. Acest lucru a fost realizat presupunând depunerea treptată a sedimentelor (uniformitarism). Cu toate acestea, trebuie subliniat faptul că arheologii nu au fost acolo pentru a observa cum au fost construite sedimentele de-a lungul timpului și cât timp a durat pentru a se așeza; acestea sunt numai presupuneri subiective. Dar care este fiabilitatea metodei de datare cu carbon-14?

Presupuneri legate de carbon-14

Pentru cine este curios, găsiți disponibil aici un rezumat util al teoriei datării radiometrice cu carbon-14 (¹⁴C) și a ipotezelor sale. Datarea cu carbon-14 suferă de aceeași lipsă de fiabilitate ca toate metodele de datare – adică, experimentatorul nu a fost acolo să observe formarea inițială, nici istoria până în prezent. În cazul ¹⁴C, acest lucru este esențial. Mai mulți factori indică faptul că ceasul ¹⁴C este nesigur. În primul rând, speciile diferite de plante absorb ¹⁴C la rate diferite, iar acest lucru (dacă este posibil) trebuie corectat.¹⁵ În al doilea rând, raportul atmosferic între carbonul 12 și carbonul 14 nu a rămas constant; de exemplu, în istoria recentă, revoluția industrială și, de asemenea, testarea atomică au schimbat raportul. Câmpul magnetic al Pământului nu a rămas constant și acest lucru afectează raportul carbon-12-carbon-14 prin schimbarea cantității de neutrini care intră în atmosfera pământului (aceștia transformă azotul în carbon-14.) ‘Contaminarea’ cu ¹²C poate rezulta din dioxidul de carbon vulcanic, care modifică raportul de carbon în lemnul copacilor care cresc în zona unui vulcan, făcându-le lemnul să pară mai vechi. Sfârșitul Epocii Glaciare a afectat, de asemenea, raportul atmosferic al carbonului datorită eliberării de carbon din ciclul apei proaspete cu cea sărată.¹⁶ Și în cele din urmă, inundațiile au schimbat drastic raportul de carbon prin îngroparea unor cantități nemăsurabile de ¹²C în vegetație, generând vârsta crescută la oricare dintre probele testate.¹⁷ (Pentru mai multe informații despre presupusul ¹⁴C antic, vedeți aici).

Pe scurt, atitudinea cuiva bazată pe astfel de presupuneri metodologice greșite este, într-adevăr, o prostie; dar, din păcate, mulți au avut credința naufragiată pe ipotezele unei astfel de metodologii defectuoase.

Carbon-14 și arheologie biblică

ddd.uab.cat

Când vine vorba de utilizarea ¹⁴C pentru a construi cronologii pentru istoria evenimentelor biblice, mizele devin mult mai mari. De exemplu, datarea căderii Ierihonului, în 1995, folosind ¹⁴C a adus pur și simplu confuzii.¹⁸ Mai întâi, erorile de calibrare (deviația standard) a datelor carbonului-14 ‘sunt adesea depășite de fereastra necesară pentru stabilirea vârstei unui loc—până la 50 de ani¹⁹—și acesta este adesea locul în care se află neînțelegerea. În al doilea rând, există o problemă recunoscută cu datarea cu ¹⁴C pentru perioada 400-800 î.Hr. Aceasta este cunoscută sub numele de “zona de dezastru radiometric a primului mileniu”, deoarece ¹⁴C produce date false în mod evident pentru această perioadă de timp. (A se vedea zona plată pe grafic, cunoscută sub numele de ‘dezastrul/platoul Hallstatt’).²⁰ Se poate observa că nicio calibrare nu va determina graficul să producă vârste reale în această perioadă semnificativă din punct de vedere arheologic. Michael Baillie, expert în dendrocronologie, a spus despre acest fenomen,

“Concluzia imediată este că este imposibil să rezolvăm în mod rezonabil datele radiometrice ale oricărei probe a cărei vârstă reală se află între 400 și 800 î.Hr. Aceasta este o catastrofă pentru arheologia din Epoca Târzie a Bronzului/arheologia Epocii de Fier, deși una care a fost prezisă de ceva timp”.²¹

Se estimează că această dificultate de calibrare a fost produsă de o creștere a radiocarbonului atmosferic produs de un climat schimbător, de la cald-uscat la rece-umed, datorat razelor solare, cosmice și modificării câmpului magnetic al Pământului în jurul anului 700 î.Hr.²²

Dileme în dendrocronologie: o încercare de a extinde intervalul de calibrare pentru ¹⁴C

Analiza inelelor de arbori pentru creșterea anuală pare a fi o modalitate sigură de a stabili cronologiile. Se afirmă pe larg faptul că arborii dezvoltă inele care marchează un ciclu complet de anotimpuri, unde, în fiecare an, ar fi așteptată, în mod normal, o pereche de inele luminoase și întunecate (reprezentând, respectiv, lemnul de primăvară și de toamnă) în viața arborelui, oferind o metodă de a calcula vârsta unui arbore.²³ Odată ce a fost stabilit un model al inelelor de arbore (care se bazează pe grosimea inelelor, nu doar pe numărul lor), acesta poate fi comparat cu arborii mai vechi și lemnul arheologic, astfel încât să se extindă cronologia înapoi timp. Aceasta este teoria dendrocronologiei și a fost explicată astfel:

“Odată ce s-a arătat că un inel distinctiv a fost produs, în mod obișnuit, într-un an dat … un inel similar găsit într-o poziție similară în alt copac ar putea fi folosit pentru a data … markeri naturali [care] au fost folosiți pe larg în datarea inelelor individuale, mai ales în Europa și America.”²⁴

Astfel de abordări uniformitare au fost folosite pentru a construi cronologii extinse ale Marii Britanii folosind obiecte arheologice din lemn, în special în Irlanda.²⁵

wikipedia.org

În mod semnificativ pentru creaționiștii biblici, o perioadă de timp a creșterii pădurilor de pin (BCP) (Pinus longaeva), care crește în Munții White din California de Est, a fost calculată la 8700 de ani. Un copac numit ‘Matusalem’ a fost numărat la 4600 de ani, care, presupunând cronologia textului Masoretic al Vechiul Testament, o plasează cu mult înainte de Potop, ceea ce este, în mod clar, incorect. CMI a subliniat că BCP-urile pot genera inele multiple pe an, datorită mediului lor uscat. Cronologia extinsă se bazează pe corelarea lemnului mort, cu structuri inelare similare, care sunt datate apoi folosind ¹⁴C. În cazul în care se găsesc suprapuneri cu structuri inelare ‘identice’, cronologia este considerată extinsă. Acesta este un efort extrem de subiectiv, care implică, de asemenea, că lemnul predominant se află pe teren fără a putrezi de mii de ani, ceea ce este demonstrabil fals. Întreaga metodă de corelare a dendrocronologiei cu ¹⁴C este, prin urmare, un exercițiu de raționament circular..

Când vine vorba despre calibrarea ¹⁴C la aceste cronologii extinse ale inelelor de arbori, se fac presupuneri uniformitare despre trecutul neobservat, care nu iau în considerare nici Era Glaciară, nici Potopul (a se vedea discuția anterioară). De asemenea, dovezile provenind de la inele de arbori fosilizați arată că, clima a fost mai caldă și mai umedă după Potop și ulterior a fost uscată și răcită până la nivelurile actuale, afectând astfel creșterea inelului de arbore într-o manieră neuniformă.

Au existat îndoieli semnificative asupra principiului uniformitar din spatele dendrocronologiei, la o reuniune anuală a Asociației Americane a Geografilor, Chicago. Prezentarea dr. Henri D. Grissino-Mayer,²⁶ a fost intitulată provocator “Declinul lung și constant al uniformitarismului în dendrocronologie: ce se întâmplă dacă prezentul nu mai este cheia trecutului?” Prezentarea a discutat despre faptul că schimbarea creșterii copacilor (din 1963) se datorează unor factori non-climatici. Software-ul informatic dezvoltat pentru a analiza factorii statistici între relațiile climă-creșterea arborilor în timp a suferit de “divergență”, adică modelele folosite pentru calibrarea datelor au fost ele însele calibrate, rezultând date care nu mai corespundeau previziunilor modelului, arătând faptul că relațiile de creștere s-au “schimbat”.²⁷

Următoarele concluzii ale lucrării lui Grissino-Mayer aduc în discuție întreaga metodologie a dendrocronologiei. El declară:

• Uniformitarismul/uniformitatea ca principiu poate fi, de fapt, o ipoteză arhaică pentru cercetarea inelelor arborilor în care analizăm arborii care sunt sisteme (neliniare) dinamice.
• Cronologiile inelelor de arbori care exprimă o schimbare semnificativă a răspunsului cu climatul ar trebui utilizate cu prudență (sau, în unele cazuri, deloc) pentru astfel de reconstrucții la scară mare a temperaturilor din trecut, deoarece nu este posibilă cuantificarea dacă asemenea schimbări de răspuns neliniare au avut loc în trecut. – Wilson et al. 2007 în JGR-Atmospheres.
• Dendroclimatologii ar trebui să evalueze dacă relația climă-creșterea arborilor este stabilă în timp.
• Dacă relația climă-creșterea arborilor nu este stabilă, atunci orice reconstrucție care rezultă din această relație poate fi incertă și suspectă.
• În mod ironic, însă, uniformitarismul susține instabilitatea temporală, adică faptul că relațiile temporar instabile în prezent au avut loc, de asemenea, și în trecut!²⁸

Cele cinci concluzii ale Dr. Grissino-Mayer rezumă ceea ce cercetătorii creaționiști au spus de ani de zile cu privire la gândirea defectuoasă a ipotezelor uniformitare din spatele metodei. El, de fapt, a adus lumină asupra ‘artei întunecate’ a dendrocronologiei și a găsit-o necorespunzătoare. Dacă cercetătorii nu ar fi acolo să observe condițiile de mediu inițiale ale arborilor și să măsoare creșterea și relațiile cu anotimpurile schimbătoare de-a lungul istoriei, atunci orice model construit pe factori liniari, simpli, va fi greșit. Atunci când evenimente majore, cum ar fi Era Glaciară și Potopul, sunt ignorate, istoricul derivat din calculele dendrocronologiei trebuie să fie fals. Ipotezele uniformitare ale ratelor istorice constante sunt prea simpliste; prin urmare, știința dendrocronologiei nu reprezintă o amenințare pentru istoria biblică, care poate găzdui datele.

Concluzie

Când vine vorba de afirmații de antichitate mare pentru pământ și omenire, care depășesc cu mult linia de timp biblică, trebuie să le tratăm cu scepticism extrem. Datele furnizate de rapoartele arheologice, și adesea trâmbițate în mass-media, se bazează pe metodologii greșite. Nu avem niciun motiv să abandonăm idea că Biblia este fără greșeală și adevărata relatare a istoriei Pământului așa cum este prevăzută în scripturi. Presupunerile proprii ale anchetatorilor le-au condus concluziile, iar defectele din cadrul metodologiilor invalidează orice pretenții de ceasuri de încredere pe care să se construiască o cronologie fiabilă. Deci, ca și creaționiști biblici, trebuie să fim conștienți de acești factori și să calificăm cu atenție afirmațiile seculare despre o antichitate mare, cu o critică informată și motivată a datelor. În special, este necesar să se facă separarea faptelor de interpretarea determinată de presupunerile investigatorului. Scriptura va rămâne întotdeauna autoritatea finală prin care vom măsura și compara datele și prin care vom construi modele cronologice ale istoriei Pământului. Modelele și cronologiile seculare pot veni și pleca, dar Biblia va rămâne întotdeauna adevărată.