Cinq miracles athées
Bien souvent, les athées se présentent fièrement comme intelligents, logiques, scientifiques, rationnels, etc. Ils ont même proposé de s’appeler « brights »1 : traduit, « les lumineux » ou « les éclairés ».
Les « nouveaux athées » tels que Richard Dawkins et Sam Harris, dans leur agressivité, aiment dépeindre ceux d’entre nous qui croyons en un Créateur surnaturel comme irrationnels, anti-scientifiques, inintelligents, ignorants, ou même « ayant besoin d’aide » (Dawkins). L’industrie du divertissement renforce souvent ce portrait en faisant passer les gens « religieux » (et les chrétiens en particulier, surtout les leaders) comme des imbéciles ou des ploucs – on ne les verra presque jamais en tant que professeur d’université, par exemple.
La réalité s’oppose à ces représentations. Isaac Newton, le plus grand penseur scientifique de tous les temps, était un chrétien convaincu, tout comme d’autres fondateurs de la science moderne. Les sondages ont montré de façon systématique que les personnes qui ont une forte adhésion à l’autorité de la Bible sont celles qui sont les moins superstitieuses, à l’opposé de l’athée lambda, en réalité.1 En effet, un athée connu a exprimé sa consternation que « plusieurs des personnes les plus intelligentes et éclairées » qu’il connaissait étaient chrétiennes.2
Il y aurait beaucoup plus à dire. Pour les athées, tout est parvenu à l’existence par des processus purement matériels : l’univers, la vie, l’esprit, la moralité. Ont-ils une base rationnelle et logique pour cette croyance ?
En réalité, ils croient aux miracles, sans avoir la moindre cause raisonnable pour ces miracles. Autrement dit, ils croient à la magie, c’est-à-dire, que des événements se produisent sans cause suffisante. Ce que nous appelons habituellement « la magie » est en fait, une illusion. Par exemple, un lapin n’apparaît pas spontanément dans un chapeau vide ; il y a forcément une explication physique logique, une cause suffisante. Une illusion requiert la présence d’un illusionniste. Il ne se passe rien sans cause ! Même les jeunes enfants comprennent la loi de causalité. La magie, où « il se passe des trucs inexplicables », c’est l’affaire des contes de fées ; elle n’existe pas.3
Voici cinq exemples majeurs (il y en a d’autres !) de la foi des matérialistes en la « magie », autrement dit, aux événements miraculeux qui n’ont pas d’explication ou de cause suffisante.
1. L’origine de l’univers
Les matérialistes (athées) ont autrefois prétendu que l’univers était éternel, afin d’effacer la question gênante de son origine. Par exemple, le célèbre athée britannique, Bertrand Russell, a pris cette position. Or elle est indéfendable. Les progrès de la connaissance scientifique dans le domaine de la thermodynamique, par exemple, signifient qu’à peu près tout le monde a été contraint de reconnaître que l’univers avait un commencement, un jour, quelque part. La théorie du Big Bang reconnaît cela. Des idées comme le multivers ne font que repousser les origines encore plus loin, mais n’enlèvent en rien le problème.4
La théorie du Big Bang tente d’expliquer le commencement de l’univers. Cependant, à partir de quoi a-t-il commencé, et quel était la cause de ce commencement ? Ultimement, il n’aurait pas pu provenir d’une source d’énergie / de matière, car c’est ce qui compose l’univers, alors cette énergie / cette matière serait aussi assujettie aux mêmes lois physiques, et donc, de décomposition, et il aurait dû avoir également un commencement – simplement, plus reculé encore dans le temps.
Alors, de quoi a-t-il dû provenir ? De rien ! Rien est devenu tout sans la moindre causalité. C’est de la magie !
« L’univers a fait son irruption à partir de rien du tout, de zéro, nada. Et en grandissant, il s’est rempli d’encore plus de choses, qui provenait d’absolument nulle part. Comment cela est-il possible ? Posez la question à Alan Guth. Sa théorie d’inflation aide à tout expliquer. »
Telle était l’affirmation de la page de couverture du magazine Discover, en avril 2002.
Le physicien Lawrence Krauss, l’un des « nouveaux athées » les plus stridents, a essayé d’expliquer comment tout est venu de rien ; il a même écrit un livre sur le sujet.5 Cependant, son « rien » est un « vide quantique », qui en réalité n’est pas rien. En effet, une entité quantum matière/énergie pose exactement le même problème que les univers éternels ; il ne peut pas avoir persisté pour une éternité au passé, alors toutes leurs élucubrations théoriques ne s’appliquent qu’après l’existence de l’univers – et donc, de quelque chose.6 Retour à la case départ !
Le matérialiste n’a aucune explication pour l’existence de l’univers, au-delà du simple « ça s’est passé parce qu’on est bien là ! ». De la magie… tout comme le lapin sorti du chapeau, mais au niveau de l’univers. Un lapin gigantesque ! « Il se passe des choses ».
D’autres aspect du Big Bang, le modèle dominant des origines de l’univers, sont également miraculeux. Le « modèle standard » comporte une période d’expansion hyperrapide appelée « inflation » - inventée, comme mentionnée ci-dessus, par Alan Guth. Aucune cause connue ne peut expliquer l’initiation de cette supposée expansion, aucune cause n’existe pour permettre qu’elle s’arrête, et il n’existe aucun mécanisme physique pour expliquer cette expansion ultra-rapide (de plusieurs ordres de grandeur plus rapide que la vitesse de lumière). Cependant, ces trois miracles se sont forcément produits, sinon le Big Bang ne fonctionne pas en tant que théorie à cause du « problème d’horizon ». Encore de la magie !
« Au commencement Dieu créa les cieux et la terre », Genèse 1.1. Cela ne relève pas de la magie puisque Dieu, qui est omnipotent et éternel, est une cause suffisante pour l’univers. Et il peut exister éternellement (il n’a donc pas de commencement) parce qu’il est une entité non-matérielle (Dieu est esprit, comme le dit la Bible à maintes reprises).
2. L’origine des étoiles
Selon la théorie du Big Bang – la seule option admise pour expliquer l’origine des étoiles – il a dû y avoir deux phases dans la formation d’étoiles. Phase 1 comportait la formation d’étoiles en hydrogène / hélium, appelées « étoiles population III ».7 Voici le premier problème : par quel moyen est-il possible que des gaz, formés dans un univers primordial en expansion rapide, puissent coalescer pour former une masse critique ayant suffisamment d’attraction gravitationnelle pour attirer encore d’autres gaz, afin de créer une étoile ? Les gaz n’ont pas tendance à se rassembler ! Au contraire, ils se dispersent, notamment en présence d’une quantité phénoménale d’énergie (chaleur).8 Et hop ! Les cosmologues ont inventé la « matière noire », un truc invisible et impossible à détecter, qui comme par hasard génère beaucoup d’attraction gravitationnelle, précisément là où il y en a besoin. Encore de la magie !9
Or, nous voyons d’innombrables étoiles – comme le soleil – qui ne sont pas composées uniquement d’hydrogène et de hélium. Apparemment, c’est là où la Phase 2 intervient. Des étoiles de Phase 1 ayant explosé (des supernovas) ont produit suffisamment de pression pour forcer l’hydrogène et l’hélium à s’unir pour former de nouvelles étoiles, et qui ont créé tous les éléments plus lourds (que les astronomes appellent « métaux »), y compris les éléments qui nous composent. Ces dernières s’appellent des étoiles de population I et II.
Et voici le problème suivant : comment est-ce que des étoiles en explosion, où la matière se propage à très grande vitesse dans tous les sens, aient pu créer d’autres étoiles composées de plein de nouveaux éléments ? Ce qu’il faut est un processus qui force les éléments à venir ensemble, au lieu de les éparpiller. Des parcelles qui s’entrechoquent ne coalesceraient pas, elles rebondiraient. La plupart des hypothèses font intervenir de multiples supernovas de phase I à proximité immédiate, de sorte que suffisamment de matière puisse entrer en collision et former une proto-étoile. Celle-ci devait avoir suffisamment d’attraction gravitationnelle pour surmonter la tendance à la dispersion et attirer encore plus de matière, afin de créer une étoile normale. Mais un supernova est un événement rare ; encore plus rares, de multiples supernovas en même temps et à proximité rapprochée ! Ce scénario requière donc un nombre vertigineux d’événements hautement improbables pour rendre compte du nombre colossal d’étoiles plus lourdes.
Encore de la magie ; des miracles sans faiseur de miracles.
Dieu fit le soleil et les étoiles lors de la quatrième journée de la semaine de Création. Une fois de plus, il ne s’agit pas de magie ou de superstition, car Dieu a le pouvoir de réaliser de telles choses.
3. Les origines de la vie
Un astrobiologiste, le professeur Paul Davis, a dit :
« Comment est-ce que des atomes sans intelligence ont pu écrire spontanément leur propre logiciel… ? Personne ne le sait… on ne connaît aucune loi de physique capable de créer de l’information à partir de rien ».10
Non seulement faut-il expliquer le code de l’ADN (comment un système de stockage d’informations aurait pu surgir sans conception intelligente ?), mais il faut également expliquer toutes les machines incroyables qui lisent les informations et qui créent les composants de la vie à partir d’elles.
Le philosophe anglais Antony Flew, anciennement athée matérialiste endurci, a abandonné son athéisme à cause du nombre grandissant de preuves de conception intelligente dans le vivant. Il a dit,
« Aujourd’hui il me semble que les résultats de plus de 50 ans de recherches sur l’ADN ont fourni matière à argumenter de façon extrêmement puissante en faveur d’une conception intelligente ».11
Ces recherches
« ont montré, par la complexité absolument hallucinante des dispositions nécessaires pour produire [la vie], qu’une intelligence était forcément impliquée ».12
A savoir, seule l’existence un concepteur incroyablement intelligent peut expliquer la présence de systèmes d’information dans le vivant.
L’illustre philosophe athée américain Thomas Nagel a dit :
« A ma connaissance, ce qui manque est un argument crédible pour démontrer que l’histoire [de l’évolution cosmique] a une probabilité au-dessus de zéro d’être vraie. Il y a deux questions. Tout d’abord, étant donné ce que nous connaissons de la base chimique de la biologie et de la génétique, quelle est la probabilité que des organismes vivants autoreproducteurs se créent spontanément sur la terre primitive, uniquement grâce à l’opération des lois de la physique et de la chimie ?13 (Voir plus loin pour une discussion de sa deuxième question).
Au fur et à mesure que nos connaissances scientifiques du vivant augmentent, les chances de trouver une explication purement naturaliste (athée, matérialiste) pour nos origines reculent un peu plus chaque jour, jusqu’à l’infini. L’origine du vivant est un autre miracle.14 « Il se passe des trucs ». Encore de la magie !
L’origine de la vie exige une cause super-intelligente, tel que le Dieu créateur révélé dans la Bible.
4. Origine de la diversité du vivant (Conception ? quelle conception ?)
L’origine de la vie n’est que le début des soucis pour le matérialiste. En compagnie d’autres biologistes athées, Richard Dawkins a passé sa vie à tenter de nier que les êtres vivants démontrent une conception surnaturelle. Dans le livre qui l’a rendu célèbre, il a écrit :
« La biologie est l’étude de choses complexes qui donnent l’apparence d’avoir été conçues dans un but ».15
La diversité de la vie est un problème immense. Comment un microbe s’est-il transformé en chaque créature qui vit sur la terre, de l’échidné à l’éléphant, des mites aux manguiers ? Depuis presqu’un siècle, on attribue cette diversité de la vie aux mutations et à la sélection naturelle, les mécanismes du « néo-darwinisme » ou « la synthèse moderne ». Cependant notre connaissance moderne du vivant a rendu cette explication parfaitement inutile.
En juillet 2008, 16 évolutionnistes de grand renom se sont retrouvés sur invitation à Altenburg en Autriche. Ils s’étaient rassemblés car ils réalisaient que les mutations et la sélection naturelle n’expliquaient pas la diversité du vivant, alors ils sont venu discuter de cette crise en biologie évolutionnaire. Le seul point de consensus était, qu’il existait une crise, un problème majeur.16
Thomas Nagel (en poursuivant notre dernière citation) l’a formulé ainsi :
« La deuxième question est celle des sources de variation dans le processus évolutionnaire qui a été mis en route, une fois que la vie avait démarré. Dans le temps géologique disponible depuis l’apparition des premières formes de vie sur terre, quelle est la probabilité que, suite à un accident physique, une séquence de mutations génétiques viables survienne, suffisante pour permettre à la sélection naturelle de produire tous les organismes qui existent en réalité ? ».17
Réfléchissez un instant à l’origine supposée des êtres humains à partir d’un singe de type chimpanzé, en six millions d’années d’évolution. La comparaison moderne des génomes montre une différence tellement vaste (d’au moins 20%) que cela n’est tout simplement pas concevable, même avec des présuppositions extrêmement improbables en faveur de l’évolution.18 En réalité, ce n’était même pas concevable, même lorsque l’on a proclamé faussement que la différence était d’environ 1%.19
Les matérialistes n’ont pas d’explication suffisante (cause) pour la diversité de la vie. Elle nécessite pas juste un seul miracle, mais un nombre à défier toute imagination. Chaque forme de vie de base est un miracle.
Genèse 1 nous dit que Dieu, le Créateur tout-puissant et omniscient, a créé les différentes formes de vie de sorte qu’ils se reproduisent « selon leur espèce ». Voilà une cause suffisante. De plus, la description des êtres vivants devant se reproduire chacun selon son espèce a été confirmé à chaque fois que l’on assiste à une reproduction – des milliards d’êtres humains déjà, sans parler du reste des espèces, ainsi que dans le registre fossile où il manque les formes intermédiaires20, et où des « fossiles vivants » témoignent de la stabilité de la reproduction « selon son espèce » dans des milliers d’espèces différents.21
5. L’origine de l’esprit et de la moralité
L’origine de la pensée et de la moralité à partir de l’énergie et des atomes est un problème de longue date pour le matérialiste. C’est un des thèmes majeurs du livre Mind and Cosmos du philosophe Thomas Nagel dont nous avons déjà parlé.
Un figuier produit des figues, non pas des pommes. Cela semble évident. De même, la physique et la chimie produisent des résultats physiques et chimiques. Certes, des créatures physiques et chimiques ont un esprit et une moralité, mais comment se fait-il que le non-matériel ait pu émerger du matériel ? C’est un problème sérieux pour le matérialisme, et l’athée Nagel l’avoue franchement, pour le plus grand agacement de ses collègues athées.22
Le célèbre (et très réticent) converti de l’athéisme à la foi chrétienne, C.S. Lewis, l’a bien résumé lorsqu’il a écrit :
« Si le système solaire est le résultat d’une collision hasardeuse, alors l’apparition de la vie organique sur cette planète était aussi un accident, et toute l’évolution de l’homme l’est aussi. Si c’est le cas, alors, toutes nos pensées actuelles ne sont que des accidents – le sous-produit accidentel du mouvement des atomes. Et cela vaut également pour le matérialiste ou l’astronome, aussi bien que pour n’importe qui. Mais si leurs pensées – je parle du matérialiste et de l’astronome – ne sont que des sous-produits accidentels, pourquoi devrions-nous les croire ? Je ne vois aucune raison de croire qu’un simple accident devrait me donner un compte-rendu fiable de tous les autres accidents. C’est comme si on disait que la forme aléatoire de la flaque produite lorsqu’on a renversé le pot de lait devrait vous donner un compte-rendu exact de la fabrication du pot et du pourquoi de son renversement ».23
L’athée n’a aucune cause suffisante pour expliquer l’existence de l’esprit et de la moralité. Il se passe des trucs magiques !
Pourquoi est-ce que des personnes intelligentes ont recours à la magie – des événements sans cause – et cela autant de fois !? En refusant de croire en Dieu, ils se sont piégés dans un irrationalité philosophique. Romains 1.21, dans la Bible, dit que lorsque les gens nient l’existence du Dieu Créateur, leurs pensée devient « futile ». Nous avons largement discuté de cette pensée futile dans cet article. Richard Lewontin a avoué que, en laissant Dieu hors de l’équation, « Nous prenons le parti de la science malgré l’absurdité évidente de certains de ses postulats… » (il confond « science » et « matérialisme »).24
Perspectives d’avenir
Dieu a fait l’homme « à son image », une créature dotée d’un esprit et d’une moralité (Genèse 1.27). Ainsi, nous sommes capables de réfléchir à propos de Dieu et de le « connaître ». C’est notre raison d’être, en réalité. Dans Esaïe 1.18 il y a un texte où Dieu parle au peuple d’Israël qui lui avait tourné le dos :
« Venez et discutons ensemble, dit l’Eternel : si vos péchés sont rouges comme de l’écarlate, ils deviendront aussi blancs que la neige. »
Tenter de vivre sa vie comme si Dieu n’existait pas, c’est la rébellion ultime (le péché), et la folie ultime. La bonne nouvelle c’est que Dieu se plaît à pardonner ceux qui reconnaissent leur erreur et qui le cherchent :
« Tournez-vous donc vers l’Éternel, tant qu’on peut le trouver. Adressez-vous à lui tant qu’il est proche !7 Que le coupable abandonne sa voie, et l’homme malfaisant ses mauvaises pensées ! Et qu’il revienne à l’Eternel qui aura compassion de lui, à notre Dieu qui lui accordera un pardon généreux. » (Esaïe 55.6 à 7).
Jésus Christ est venu au monde afin de rendre notre pardon possible. Voir Good news!
Références et notes
- Batten, D., Superstition vs Christianity, Creation 29(1):6, 2006; creation.com/superstition-vs-christianity. Retour au texte.
- “I hope there is no God!”, citation de Thomas Nagel ; creation.com/nagel. Retour au texte.
- Il y a de la « magie noire » là où Satan est la cause suffisante pour les événements, par exemple, les magiciens du Pharaon en Egypte, lorsqu’ils ont jeté leurs bâtons par terre et ces derniers sont devenus des serpents. Retour au texte.
- Grossman, L., Death of eternal cosmos: From the cosmic egg to the infinite multiverses every model of the universe has a beginning, New Scientist 213(2847):6–7, janvier 2012. Pour affirmer ceci, nous supposons que les mêmes lois de la physique s’appliquaient au début, et que cette Deuxième Loi s’applique à l’univers entier (ce qui est conforme à toute preuve expérientielle). Ce n’est rien de plus que l’uniformité de la nature, dans le temps et l’espace, ce qui constitue un principe fondateur de la science. Paul Davies dit, « Pourtant, les lois (de la physique] qui permettent à un univers de s’auto-créer, sont encore plus impressionnantes que l’idée d’un magicien cosmique ». Voir The singularity—a ‘Dark’ beginning. Retour au texte.
- Reynolds, D.W., Godless universe untenable: A review of A Universe from Nothing: Why There is Something Rather Than Nothing by Lawrence M. Krauss, J. Creation 27(1):30–35, 2013; creation.com/krauss-review. Retour au texte.
- Voir, Hartnett, J., The singularity—a ‘Dark’ beginning, July 2014; creation.com/dark-beginning. Retour au texte.
- Voir, Hartnett, J., Have Population III stars finally been discovered?, 2016; creation.com/population-iii-stars. Retour au texte.
- Bernitt, R., Stellar evolution and the problem of the ‘first’ stars, J. Creation 16(1):12–14, April 2002; creation.com/first-stars. Retour au texte.
- Hartnett, J.G., Stars just don’t form naturally—‘Dark matter’ the ‘god of the gaps’ is needed, September 2015; creation.com/stars-dont-form-naturally. Retour au texte.
- Davies, P., Life force, New Scientist 163(2204):27–30, September 1999. Retour au texte.
- Habermas, G., My pilgrimage from atheism to theism: an exclusive interview with former British atheist Professor Antony Flew, Philosophia Christi, Winter 2005; illustramedia.com. Retour au texte.
- Famous atheist now believes in God: One of world’s leading atheists now believes in God, more or less, based on scientific evidence, 2004, Associated Press; sciencefindsgod.com. Retour au texte.
- Nagel, T., Mind and Cosmos: Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature Is Almost Certainly False, Oxford University Press, 2012. Retour au texte.
- Batten, D., Origin of life, November 2013; creation.com/origin-of-life. Retour au texte.
- Dawkins, R., The Blind Watchmaker, [« L’Horloger aveugle » en français] W.W. Norton & Company, New York, p.1, 1986. Retour au texte.
- See ReMine, W.J., Desperate attempts to discover ‘the elusive process of evolution’, A review of The Altenberg 16: An Exposé of the Evolution Industry by Suzan Mazur, J. Creation 26(1):24–30, 2012; creation.com/review-altenberg-16. Retour au texte.
- Ref. 13, p. 6. Retour au texte.
- Batten, D., The myth of 1%, Creation 36(1):35–37, 2014; creation.com/1-percent-myth and Batten, D., Haldane’s dilemma has not been solved, J. Creation 19(1):20–21, 2005; creation.com/haldane. Retour au texte.
- 1% de différence, cela fait tout de même une différence de 30 millions de paires de bases (les « lettres » chimiques), ce qui est un problème colossal pour un scénario évolutionniste de mutations aléatoires combinées à la sélection naturelle sur une période supposée de 6 millions d’années. Retour au texte.
- Bates, G., That quote!—about the missing transitional fossils: Embarrassed evolutionists try to ‘muddy the waters’; creation.com/pattquote. Retour au texte.
- Batten, D., Living fossils: a powerful argument for creation, Creation 33(2):20–23, 2011; creation.com/werner. Retour au texte.
- Nunn, W., Thomas Nagel—The atheist who dared to question materialism, mars 2014; creation.com/nagel-materialism (et articles cités dedans). Retour au texte.
- Lewis, C.S., The Business of Heaven, Fount Paperbacks, U.K., p. 97, 1984. Retour au texte.
- Citation entière : Un aveu étonnant (Amazing admission), creation.com//un-aveu-etonnant. Retour au texte.
Readers’ comments
Comments are automatically closed 14 days after publication.