走出巴别——而不是非洲：圣经人类起源模型的遗传学证据

作者：杰夫·汤姆金斯（Jeff Tomkins）
翻译：Joe Jack（中华创造科学协会）

在20世纪80年代和90年代初，世俗古人类学在现代人如何起源的问题上存在着很大的分歧：一个是多地起源说，另一个则是RAO。多地起源模型指出，人类在世界不同地区同时进化，各种基因通过混合和杂交而扩散。而RAO则提出人类首先在非洲进化，然后从那里分散到世界各地。在20世纪90年代，特别是在非洲夏娃假说发表后，RAO开始迅速渗透学术界，而且成为主导模型，同时围绕其核心理论衍生出了各种修正与变体。¹

有关人类进化的化石记录充满了空白。矛盾性和生物地理学混乱比比皆是，因此科学家们开始着眼于新兴的DNA分析领域。从1987年康恩(Cann)、斯通京(Stoneking)和威尔森(Wilson)的线粒体DNA工作开始，受益于更先进技术的稳步推进，RAO模型发展迅速并最终主导了学术领域。其总的理念是：线粒体和细胞核内DNA的多样性在非洲是最大的；并且，基于已知的人类多样性以及一系列其他似是而非的遗传学假设，（而这些假设又基于中性进化模型[见Carter 2009]，）² 人类在约10万至20万年前在非洲进化。具体的日期和离开非洲的迁移事件在各理论家之间有所不同。

就在RAO似乎达到了其学界接受度的顶峰之际，古代DNA测序的新兴领域揭示了解剖学上现代人与尼安德特人和丹尼索瓦人之间有过混血。这相当令人惊讶，因为：1）尼安德特人不该是非洲血统的一部分，因此本不应属于智人（Homo sapiens）；2）我们对丹尼索瓦人所知甚少。随后，RAO模型的子模型迅速出现，以解释这些不和谐的数据。根据近来的综述，目前存在四种相互竞争的主要的人类起源模型：

1. 经典RAO模型：大约10万年前，现代人首先在非洲发展起来，然后迁徙到世界各地。世界各地现有的古代人类种群（即尼安德特人和/或直立人）随后被RAO迁徙种群所取代，种群之间几乎没有杂交。
2. 包含杂交的RAO模型：该模型类似于上面的经典RAO，但包括更高水平的原住古人种群与迁移种群之间的杂交，以及原住古人种群与外来种群的遭遇并被驱赶外迁。
3. RAO同化模型：这个模型和上面的两个模型一样，承认现代人的非洲来源。而与前两种模式不同，它将人口的更替和/或大规模迁移作为现代人类出现的主要驱动因素。此模型重视广泛的基因流动和群体混合以及不断变化的环境因素。
4. 多地起源模型：该模型基于古生物学和考古学中不断出现的生物地理数据，否定现代人的近期非洲起源。该模型强调了广泛的遗传连续性和种群间基因流动。其基本前提是，现代人类不仅起源于非洲，也起源于欧洲和亚洲的更新世直立人（H. erectus）祖先。

如果这些理论模型的彼此倾轧之乱局尚且不足以让人迷惑，那么在所谓的全球扩散之前的、在非洲大陆之内的人类起源问题上，研究者同样彼此不同调。正如黑恩(Henn)与其同事在2018年就注意到的，这问题上又有四种子模型彼此竞争。第一种被称为非洲内多地起源说，主张非洲内部有多个现代人类起源点，且这些群体间又继续混杂。第二种认为，有一个单一的起源点，然后它的分布范围扩大，而有的又局部灭绝，最终一条起源线占据主导 。第三种观点声称，有一个单一的起源点，接着分布范围扩大，但还是一条线占主导地位，而在扩散之前不久分化出了进化程度稍低的群体（偶尔也会混合）。第四种观点则声称，现代人类起源于一个点，然后多条远古人类谱系并行进化，在扩散前不久发生了少量混合。

古DNA测序加深了非洲起源论的困境

古人类DNA测序，以及对全世界现代人类众多基因组的大规模测序，彻底改变了世俗领域的人类进化问题。这些研究获取了多个不同完整程度的古尼安德特人（尼人）和丹尼索瓦人（丹人）的核内基因组序列，此外还获得了更多的线粒体DNA序列。结果不仅没有证实进化论先前给出的预测（特别是那些与RAO模型相关的预测），反而还导致了更多的矛盾和疑问，而不是答案。³

尼人（Neanderthals）是由于考古学和古生物学的发现而为人所知的，据信他们曾居住在中东、欧洲和亚洲多地。与尼人的大量证据形成对比的是，丹人（Denisovans）则只从一根指骨和三颗牙齿中提取的古代DNA中被发现，并被认为居住在东亚和东南亚的部分地区。根据最近在北非的杰贝尔依罗（Jebel Irhoud）发现的化石，人们认为解剖学意义上的现代人从大约30万年前就存在。^4，5 然而，尼人被认为生活在45万年前到4万年前。³ 因此，现代人和他们的远古表亲被认为在时间和地理上都有重叠。

尽管古人类的序列质量并非完美， 但古人类的DNA与现代人类的DNA几乎相同，这一点不足为奇。⁶ 根据创造论模型的共识，尼人只不过是大洪水后的人类群体。然而，虽然在今天的现代人中仍可发现所谓的远古人类特征（如倾斜的额头和明显的眉嵴），但进化论者对他们在与解剖学意义上的现代人杂交（混合）问题上却一直处于困惑之中。按着这种思路，不断增长的族群混杂时间线都给RAO模型制造了困惑。

古DNA研究与RAO的第一条重大分歧是，非洲之外的现代人与古人类共享血统的程度，比其与非洲人群的亲缘性更高。⁷ 更糟糕的是，2017年的一项线粒体DNA研究表明，解剖学上的现代人类起码在27万年前就开始了混合，超出了20万年的RAO时间上限。⁸ 然而RAO的进化论混乱现在甚至已变得更严重了：2019年的对远古人和现代人类基因组的广泛分析表明，大片段的尼人染色体涵盖了着丝粒，而着丝粒并不发生重组。这些片段还涵盖了21个不同的基因区域，这把现代人和尼人之间最后一个共同祖先的时间定为60万年前。⁹ 这项采用了进化论者自己的计算系统的新DNA研究，得出的时间是RAO上限的三倍。

现在，最近一项2020年的研究又一次捣毁了RAO范式的进化机制，因为该研究表明尼人祖先的基因组区域在非洲人后裔中的存在水平远远高于之前的理解。¹⁰ RAO的拥护者为了解释这种反常，声称有尼人血统的人类又多次从欧洲迁回非洲，且在非洲人口中传播他们的基因。

线粒体基因时钟驳斥非洲起源论

进化论的基因分子钟在现代生物学史上有着悠久且臭名昭著的历史（汤姆金斯[Tomkins]和伯格曼[Bergman]于2015年对其进行了评论综述）。¹¹ 进化论分子钟通常对多个DNA序列进行比对，并用各种统计模型得出假设的进化速率——这些序列经常包含了不相关的生物类别，而大多数创造论学者则视这些类别为独立的受造类。标准的基因钟研究通常采用古生物学的漫长时间表去校对结果，并且预先假定了宏观进化的范式。尤其值得注意的是，即便算法中已经内含了漫长时间的校准，可进化论时钟所给出的分化时间依然通常与古生物学的分化时间相冲突。而对人类的进化分析也总是出现同样的情况，且将黑猩猩作为进化祖先的外群，则进一步增加了研究偏见。2不用说，这种方法并非基于直接的经验证据。

那么，假如我们不使用进化假设而是采用直接的实证方法进行分析，那又可获得怎样的基因钟数据呢？事实证明：世俗科学家和创世科学家的研究都表明，现代人类起源的时间不超过5000至10000年（汤姆金斯[Tomkins]于2015年综述评论）。¹² 为了本次评述的目的，我将先简要总结一些早前的发现，然后描述最近证实和补充了这些发现的研究工作。

进化论者在1997年第一次分析人类线粒体DNA突变率时，首次注意到他们的范式存在问题。¹³ 如其原文所述：“使用我们的实际速率校准线粒体DNA分子钟，将导致线粒体mtDNA MRCA（最近期共同祖先或第一位人类女性）的年龄仅为~6500年。” 这项研究之所以遭到了嘲笑和诽谤抹黑，不是因为其研究方法，而是由于其所得出的年轻时间表的结论不符合进化论。¹⁴ 在2012年和2013年，又有两篇主要的论文发表，分别分析了约9000名不同种族个体中人类蛋白质编码外显子的罕见突变，并基于人口统计学模型，最后发现：与标准进化校准模型相反，人类基因组中罕见的突变变异所表明的人类存在年限可能不会超过5000到10000年。^15，16

这些世俗研究揭示了很多，并直接反对了RAO的时间线主张。而与此同时，创造论研究人员则不畏惧来自政治正确的学术绑架，开始进一步完善人类起源模型。2013年简森（Jeanson）证明：圆蠕虫、果蝇、水蚤和人类的线粒体DNA的实际突变率表明，它们各自的最高受造年限不超过10000年。¹⁷ 简森对人类的研究结果也与圣弗德（Sanford）和卡特（Carter）的研究结果相吻合。圣弗德和卡特对800多个线粒体DNA序列进行了统计比较，并重建了祖先夏娃的原始线粒体的近似基因组。^18，19 他们发现，平均而言，任何给定的个人与祖先夏娃的序列相比只有大约22个突变差异（尽管有些可能有多达100个突变）。根据文献报告的人类线粒体DNA每代约0.5个突变的实际数据的估计，他们估算只需要200代就能积累100次突变——时间不到6000年。2018年，卡特、李（Lee）和圣弗德进一步完善了线粒体DNA序列，甚至研究出了单倍群。²⁰ 单倍群是一组由单亲遗传的基因组变异。这项工作进一步证实了单一祖先的基因组，有助于厘清大洪水后族群分散的情况。他们假设的人类族群起源于中东，与RAO不同。

除了卡特对线粒体夏娃的基因组进行的重建工作外，大多数早期突变率研究都在被称为D-环区（D-Loop）的序列进行的，该区域仅占（由16569个碱基对构成的）人类线粒体DNA总序列的7%，²¹ 而且这些分析仅在非洲以外的人群中进行。只有出于进化论的信仰才会去相信非洲人线粒体DNA多样性的增加是RAO的间接证据。² 虽然这些早期的研究给出了年轻地球时间表的有力支持，但需要做更多的工作来证实最初的发现。2015年，简森利用新获得的完整线粒体DNA基因组数据集，展现了欧洲个体的突变率完全符合6000年的时间尺度，并完全涵盖了非洲以外的人群的线粒体DNA多样性。²² 他的研究结果包括了主要的欧亚民族群体和美洲土著民族群体的代表性个体。最为重要的是：他的预测使用了基于整个线粒体基因组的突变率，这不仅证实了之前仅使用D-环得出的突变率，而且有力地驳斥了进化论的RAO时间表（图1）。²²

来自简森（Jeanson²²）

但是非洲人群中的多样性又是怎么回事？在一项后续研究中，简森进一步调查了全球线粒体DNA的多样性，纳入了非洲和亚洲的数据，并包含了基于人口统计学的关于世代时间的进一步信息。²² 令人惊讶的是，他发现非洲女性平均结婚时间比非洲以外的人早得多（平均15到19岁），这将增加世代，从而增加多样性。有趣的是，最大的差异不是在非洲人中发现的，而是在一个非洲桑（San）族人和一个亚洲台湾原住民之间发现的。²³ 而这是完全合理的，因为大洪水之后，由于巴别塔的事件，非洲人和亚洲人会分开，而大多数种族群体都来自巴别塔。事实上，简森展示了主要的线粒体DNA谱系是如何追溯到挪亚的三位儿媳的母系祖先的（图2）。²²

较新的2016年的研究通过添加非洲和亚洲数据进一步厘清了这一血统，还显示了大洪水后亚洲和非洲血统的分裂可能是在大洪水之前就已经发生了。 我们也须记住挪亚儿媳的不同血脉有大洪水前的遗传机制。然而，新的、更全面的数据证实了挪亚三位儿媳的三个主要世系的实际祖先。最后，新的数据也证实并扩充了先前研究的结果，即基于非洲以外人群的突变率的初始估计值不但仍然符合圣经的时间线，而且可用来预测线粒体DNA的多样性，无论是对于非洲人还是对于非洲以外的人。

来自简森²²

Y染色体基因钟驳斥非洲起源论

在线粒体数据惊艳地证实了圣经中关于人类母系血脉的时间线之际，父系方面的数据又如何呢？事实证明，Y染色体分析同样极具揭示性。圣弗德和卡特在之前对线粒体DNA的创造论研究以外，还分析了现代人类的Y染色体多样性，他们发现与代表原初亚当的Y染色体的重建DNA序列相比，每个现代人平均只有大约300个突变。¹⁹ 事实上，他们发现，如果假定Y染色体的正常突变率为每代大约1个突变，那么只需要大约300代，相当于大约6000年的时间，就可以获得等于300个突变的现代人类Y染色体多样性。

2018年，卡特、李和圣弗德进一步完善了Y染色体序列的历史，并对线粒体基因组进行了类似分析。²⁰ 非常值得注意的是，他们发现：母系和父系的无根系统发育分析给出了非常相似的结果。观察到的第一个关键相似性是，两个DNA数据组所显示的分枝模式表明了人类群体的大规模扩张，其中许多新分枝是由血缘密切的祖先形成的。第二个值得注意的趋势是，对于这两个染色体，随着时间的推移，沿着不同分枝的突变率并不相同。然而，平均起来，两个基因组的年龄都不到10000年。这项研究的另一个有趣的结果是，这两个系统发育树都揭示了一个围绕来自中东的特定历史人物的星状发散模式。所有数据综合表明：在很高的可信度上，可以确定在两个家谱中形成每个分枝的历史人物的实际基因序列，它们包括了祖先夏娃的线粒体DNA序列和亚当的Y染色体序列（都在合理的置信区间内）。

为了进一步解决Y染色体基因钟的规范模型，2019年，简森和霍兰德（Holland）下载了新的Y染色体序列，这些序列来自于大型人类谱系中的个体。得益于新的长读DNA测序技术，该数据更加全面和连续。²⁴ Y染色体在研究人类谱系、共有变异和突变方面特别有用，因为它在人类基因组中没有可以在减数分裂的重组过程中交换遗传信息的对应的染色体。所以Y染色体在遗传上比常染色体更同质，因此在基因时钟研究中极为有用。在这项研究中，他们指出，假如人类确实如RAO所说已经存在了几十万年或更长的时间，那么他们已经累积的突变数量应该是我们目前在全世界Y染色体上观察到的突变数量的8到59倍。非常值得注意的是，他们用人类Y染色体所记录的实际数据证明了：我们只能在所有人类父系祖先中观察到大约4500年的突变积累。

遗传学与语言学交叉印证

有一系列的研究分析了世界上某个特定地区的与语言有关的遗传多样性，如欧洲、印度、南美洲和中美洲以及非洲部分地区等，但在全球范围内尚未做过这类研究工作。²⁵ 最初的研究方法在将DNA与各种语言进行比较时完全是不对称的。换言之，一些研究纯粹侧重于基因分析，然后用语言学来解释；而另一些研究分析了语言数据，然后试图用遗传学去阐释。因此，全球人口的发展并不清楚，因为很少有同一个分析中结合遗传学和语言学数据的研究。

一项相对较新的引起创造论学界兴趣的是一份2015年的世俗研究报告，它支持圣经所记述的关于人类族群基于语言而起源的机制，即大洪水后不久语言的变乱和巴别塔的分散。²⁵ 这项研究之所以独特，是因为它综合了三个重要领域的数据：语言学、遗传学和人口统计。研究人员分析了关于每种语言里的独特音素的现有的最大的数据库，包括了全球2082种语言，并结合了246个不同族群里基于常见DNA变异的遗传特征。他们称：“在全球范围内，群体间的遗传距离和音素距离都与地理距离显著相关。”，并且，“人类的地理扩散与语言变异之间存在着联系。” 所以，从这项综合研究中获得的数据证实了全球人类族群中语言和遗传学间的密切伴随模式，然而其所显示的迁移模式却不符合进化论的RAO所给出的预测。研究人员还表示：“然而，音素库大小的地理分布并不符合人类从非洲向外扩张期间的一系列创始人效应（单一血统）的预测。” 换句话说，流行的RAO教条所谓的从非洲向外扩散的清晰模式并不存在。

本文作者充分认识到，语言和遗传历史是复杂的，常常不直接相关，这些数据不能用于重建巴别塔以降的清晰的全球系谱图。然而，这些结果挑战了RAO的进化观点，即语言和人类在非洲进化，然后从那里扩散到全球。²⁵ 虽然研究人员相信基因数据本身可对RAO有微弱的支持，但他们也不得不承认“遗传学和语言学数据显示了人类族群在各地区内部的播散也具备类似的特征”。这些结果清楚地支持了一个事实，即现代族群有多个起源地点。

遗传学与人口增长交叉印证

圣经给出了一系列历史事件和模型，以此我们能做出的对人口增长的预测，并在遗传学和对当前全球人口的了解的范围内解释这些数据。圣经中的三个主要事件是大约6000年前亚当和夏娃的被造、约4300年前全球性大洪水所导致的人口遗传瓶颈效应（从此挪亚的三个儿子和他们各自的妻子的后裔重新布满了地球）、巴别塔事件（通过把语言变乱而产生了多支人类族群）。^26，27

这些都是圣经中重大的、影响全球的事件。为了研究这些和其他人口增长情况，例如埃及之囚期间的希伯来人口增长，卡特和哈迪（Hardy）开发了一个复杂的软件程序，用于在各种参数和情况下对人口增长进行建模。²⁶ 他们的程序纳入了人口规模、最低生育年龄（女性和男性）、怀孕概率、再婚率和死亡率。他们发现，从挪亚的三个儿子和他们的妻子组成的原始祖先创始群体中获得当前世界人口（2015年）约70亿是很轻松的。他们还确认了希伯来人在埃及430年被囚期间人口增长的可行性，正如圣经所详细记录的那样。

在已经证明了圣经年表正确性的人口研究的基础上，卡特和鲍威尔（Powell）开始从人口遗传学和人口统计学的角度研究人类起源的“被造-大洪水-巴别塔”模型。²⁸ 他们创建了另一个群体建模程序来检查和模拟等位基因的频率变化。他们的模型创建了一个包含100000个等位基因的假设基因组，这些等位基因包含在22条独立的染色体臂中，每个臂的长度比例对应于其在人类基因组中的长度。在两个人类个体的被造的情况中，等位基因被设定为杂合状态，以代表被造的多样性。生育情况则由各种人口参数控制。每一代中每个染色体臂的重组事件也各不相同，所有个体的等位基因都被追踪。在模型中的特定点，可以引入遗传瓶颈效应，例如全球性大洪水造成的遗传瓶颈。他们证明了圣经中的人口遗传学增长模型可以准确地解释我们目前在现代人类中看到的多样性。与进化论论点相反，他们表明没有理由基于等位基因的多样性或多样性的分布来拒绝圣经年表的字面解释。他们还表明，大洪水瓶颈中多样性丧失的遗传风险也不是问题。事实上，在后来的一篇论文中，卡特特别处理了大洪水所导致的多样性丧失的问题。²⁹ 他估计，被指定在地球上重新居住的方舟乘客能够携带高达77%的大洪水前的等位基因多样性。因此，大部分最初受造的等位基因多样性可以被携带到方舟上，并使人类人口重新遍布地球。

关于基于突变的等位基因，卡特在他之前的研究的基础上进一步证明父系驱动（配子突变随男性年龄的增加而增加）不仅真实，且可能是构成大洪水后全球新人口的一个重要因素。³⁰ 这一点在大洪水后的最初几个世纪里尤为明显，当时男性的平均寿命仍然比现在长得多。因此，在洪水过后不久的全球人口增长初始阶段，基于突变的多样性就会增加。因此，结合了基因分析的圣经人口增长模型既能完全描述现代人类的常见（被造的）变异多样性、也足以说明现代人类的突变多样性。

关于全球人口增长，简森最近采取了一种新研究方法，将人口增长纳入他的近期Y染色体多样性数据。³¹ 他的研究表明：人口增长与谱系分枝也与其之前发表的Y染色体遗传基因钟数据相匹配。²⁴ 圣经的时间表与过去4500年的人口增长非常吻合，这反映在Y染色体的谱系的分枝事件里，而不仅仅是树端所代表的数据。非常值得注意的是：Y染色体以及人口增长数据与圣经所记载的古代历史中人口结构的具体变化非常吻合，比如约瑟作为埃及统治者时所描述的全球饥荒。如此大范围的饥荒应该会极大地阻碍人口增长，因此这也在简森的遗传分枝分析中被检测到。

总结与结论

根据圣经中的年表和希伯来经文中的家谱，我们知道《创世记》中记录的全球性大洪水大约发生在4500年前。此后挪亚三个儿子和儿媳的后裔重新布满全球。此外，在巴别塔事件中，语言的混乱也是另一个具有遗传学后果的事件。作为这些圣经历史事件的结果，我们理应在人类DNA、人口增长和语言中找到这些事件和时间线的遗传特征。正如本文所展示的，创造论者和世俗科学家都已经做了大量的研究，充分证明了圣经中关于人类起源的模型是正确的，并驳倒了近期非洲起源论（RAO）。

而在创造论科学界进行这些研究之前，著名的进化遗传学家A.R.邓普顿（A.R. Templeton）曾在2005年基于遗传数据恰如其分地预见了关于人类起源的RAO解释的失败，他说道：“单倍型树数据（遗传祖先分析）强力排除了走出非洲的替代假说，化石和当前人类数据也是如此。”³²

新的Y染色体遗传数据给世俗科学界带来了巨大的挑战。在讨论其后果时，简森最近表示：

“我急切地想看到进化论者会如何试图排除年轻地球时间表的第二条独立的遗传学证据。他们不仅要解释为什么数据与进化论相矛盾，还必须解释为什么数据与圣经创造的预测如此紧密地匹配。他们必须在不仅要解释通过女性遗传的DNA，而且现在还要解释通过男性遗传的DNA。”³³

确实，遗传学研究所给出的直接数据，尤其是过去10年里在创造论学界所做的研究，无疑是对进化论的RAO臆测的有力驳斥，也是对圣经史料中记载的人类历史的强大验证。