Share 0
Share
A- A A+
View in English
15 Questions for Evolutionists


US $0.20
View Item
Evolution: Good Science?
by Dominic Statham

US $13.00
View Item
The Greatest Hoax on Earth?
by Dr Jonathan Sarfati

US $15.00
View Item
Creatures Do Change But It's Not Evolution


US $10.00
View Item
Codes and Creation


US $10.00
View Item

Ответы на наши «15 вопросов» (часть 1)

Общие возражения и попытки ответить на вопросы 1–3

Оригинальная статья опубликована 7 сентября 2011 г.
8223evolution-campaign

,
Перевод: Андрей Брижинёв (creationist.ru)

С тех пор, как мы запустили нашу кампанию Поставь эволюцию под сомнение, мы получили множество ответов от скептиков и эволюционистов на наши 15 вопросов к эволюционистам, составленные доктором Доном Баттеном. Мы объединили многие похожие ответы и возражения, чтобы наши опровержения охватили как можно больше их вариантов. Несколько наших постоянных авторов помогли нам в составлении ответов: Джонатан СарфатиРоберт КартерДон БаттенЛита Коснер.

Примечание: многие из ответов, опубликованных в этой статье, намного подробнее освещают вопросы, чем это было возможно в брошуре, поскольку брошюра по понятным причинам рассматривает вопросы в сокращённой форме.

Возражения общего характера.

Возражение 1: Эти вопросы не имеют ответа только потому, что наука ещё недостаточно продвинулась вперёд в областях, где эти самые ответы могут быть найдены.

Ответ: Но если наука ещё недостаточно продвинулась, то как вы можете знать, на какие вопросы она найдёт ответ в будущем? Эволюционисты имеют тенденцию отметать любое предсказательное пророчество, по крайней мере, если мы говорим о Библии [но не имеют никаких проблем с предсказанием своих собственных успехов «в будущем»]. Если бы всё больше и больше вопросов к эволюции находили свои ответы по мере продвижения науки вперёд, возражение 1 имело бы смысл, но мы-то видим, что как раз-таки обратное верно – чем больше расширяются наши знания в области биологии, тем больше проблем возникает у эволюции. Например, друг Дарвина Геккель считал, что живые клетки – просто сгустки слизи, но теперь мы знаем, что они представляют собой миниатюрные города, использующие передовые нанотехнологии и содержащие механизмы и фабрики, такие, как АТФ-синтаза или кинезин.

Возражение 2: CMI пользуется вводящим в заблуждение определением эволюции. Эволюция — это всего лишь изменение частоты аллелей в популяции с течением времени.

Ответ: Словом «эволюция» часто называют все, начиная от маленьких внутривидовых изменений с течением времени, как, например, меняющиеся размеры клювов у вьюрков и заканчивая эволюцией «от молекул до человека». Если эволюция — это просто изменение частоты аллелей, то CMI была бы организацией эволюционистов! Наши оппоненты совершают логическую ошибку подмены понятий. Настоящей попыткой ввести других в заблуждение являются высказывания, подразумевающие, что CMI, якобы, отрицает факт изменения частоты аллелей — хотя, почему бы и нет? Ведь в системе взглядов эволюциониста нет ничего, что остановило бы его, о чём один из них откровенно поведал.

Наше определение эволюции, в целях этой дискуссии, совпадает с тем, как определяется «Общая Теория Эволюции» (ОТЭ) эволюционистом Геральдом Керкутом (Gerald Kerkut): «теория о том, что все формы жизни на Земле развились от одного предка, который, в свою очередь, возник из неорганической формы».1

Это вполне допустимое определение, с которым согласятся ученые-секуляристы — и именно об этой эволюции и идёт наш спор!

Возражение 3: Даже если наука не может объяснить появление жизни, утверждение, что Бог должно быть сделал это, является аргументом от незнания (an argument from ignorance).

Ответ: Мы строим нашу аргументацию не от того, что нам неизвестно, а от того, что мы знаем о природе информации, закодированной в ДНК, сложности живых организмов и т.д. Как мы уже отмечали в одной из наших статей:

«В объектах с известным происхождением мы находим определённые особенности (специфически сложную информацию), которые проявляются только, если они (объекты) были произведены разумным создателем (или программой, разработанной разумным агентом). Таким образом, пользуясь принятым в науке суждением по аналогии, если мы видим эти особенности в объектах, происхождение которых нам неизвестно, то мы можем заключить (по аналогии), что эти объекты были разработаны разумным создателем. Эти самые особенности сродни тем, что археолог использует для того, чтобы определить, что его находки были произведены человеком, или тем, которыми воспользуется энтузиаст проекта SETI, чтобы объяснить, что сигнал из космоса был отправлен инопланетным разумом, или тем, что позволяют определить, была ли последовательность символов результатом разума, или же напечатана обезьянами за клавиатурой.

В первых двух случаях было бы весьма странным жаловаться на то, что археолог не обсуждает, был ли создатель у создателя его находки, или на то, что исследователь программы SETI не сказал нам, кто разработал его инопланетянина. Было бы ещё более глупым исходя из этого утверждать, что нам следует вообще отбросить идею замысла и заключить, что археологический объект или гипотетический сигнал из глубин космоса не имели никакого создателя».

С другой стороны, заявление «мы не знаем как, но эволюция как-то это сделала» является аргументом от незнания и взывает к «эволюции пробелов» в качестве объяснения.

Возражение 4: Многие из вопросов касаются вещей, которые очень маловероятны, но мы знаем, что маловероятные события происходят постоянно.

Ответ: В тех аналогиях, которыми обычно пользуются эволюционисты – таких как лотерея или последовательность подбрасывания монетки – результат всегда будет. Кто-то рано или поздно выиграет в лотерею, результатом бросания монеты всегда будет некая последовательность орлов и решек. Эти эволюционисты жульничают с вероятностями, потому что когда речь идёт о появлении первой жизни, вероятность этого события просто не позволяет говорить о каком-либо результате (см. Ответ малоинформированному атеисту: Галилей, эксперимент Миллера-Юри, вероятности)

Возражение 5: CMI занимается поиском «удобных» цитат, приводя слова учёных-эволюционистов в своих аргументах против эволюции – то есть, CMI цитирует их вне контекста.

Ответ: Про любую цитату, короче оригинальной работы, из которой она была взята, можно сказать, что она была «вырвана из контекста». Мы стараемся не использовать отрывки в манере, отличной от той, в какой они использованы в оригинальном тексте. Цитирование «свидетеля, дающего показания в пользу противной стороны» не является чем-то запретным в дискуссии, дабы продемонстрировать, что даже эволюционисты признают определённые трудности с теорией, которую они защищают.

Примером цитирования вне контекста был бы отрывок из Дарвина, где он рассуждает о том, как трудно представить себе, каким образом такой сложный орган, как человеческий глаз, мог возникнуть в процессе естественного отбора [и остановиться на этом], при этом далее он продолжает, что, по его мнению (с которым мы, естественно, не согласны), можно вообразить себе последовательность маленьких изменений, которые могли бы в итоге привести к появлению нашего глаза. Вот почему наша страница аргументов, которые креационистам не следует использовать, является одной из самых читаемых на сайте CMI (и которую похвалил даже сам Ричард Докинз).

Не может быть «цитатой вне контекста», к примеру, высказывание эксперта в области эволюции птиц, возражающего против теории из-динозавров-в-птиц, или привести слова эволюциониста Эрнста Геккеля (Ernst Haeckel), чтобы показать, что он считал, что Библия не поддерживает расизм, активным сторонником которого он сам являлся, или цитирование эволюциониста, сделавшего противоречивое заявление в печати или на публике, даже если он после попытается поправить сам себя.

Некоторые из наших оппонентов считают, что любое цитирование нами эволюциониста, который в своей работе указывает на проблему в теории эволюции, является «цитированием вне контекста» просто потому, что этот эволюционист не разделяет нашу позицию в целом (in toto) — весьма необычное понимание «внеконтекстного цитирования».

1. Как появилась первая жизнь?

Ответ 1: Абиогенез не относится к дискуссии на тему эволюции — это предмет совершенно отдельного разговора.

Возражение: Никто не заявлял о том, что абиогенез никак не относится к эволюции до тех пор, пока эволюционисты не обнаружили, что они уступают свои позиции в дебатах, когда речь заходит о происхождении жизни. В реальности же, абиогенез часто называют «химической эволюцией» (см. Естественный отбор не может объяснить появление жизни и вот как раз пример одной из работ, опубликованных эволюционистами, подтверждающей это: «О применимости принципов Дарвинизма к химической эволюции, приведшей к появлению жизни» (On the applicability of Darwinian principles to chemical evolution that led to life, International Journal of Astrobiology 3:45-53, 2004). И неважно, насколько хорошо кто-то может или не может объяснить, как эволюционировала первая жизнь, потому что, если вы не в состоянии показать, как она здесь вообще оказалась, то ваша теория рассыпается на части ещё до того, как мы начнём о ней рассуждать. Отметьте, пожалуйста, ещё один момент — как мы уже отмечали в одном из вопросов, креационисты не сомневаются в том, что частота аллелей меняется с течением времени. Поскольку обе стороны используют это изменение частоты в своих моделях, то спор должен проходить вне этой области. Поэтому тема происхождения жизни не может быть исключена из дискуссий о том, верна или нет теория эволюции.

Больше материалов по вопросу происхождения жизни смотрите здесь

Ответ 2: Не существует чёткого разделения между жизнью и не-жизнью — посмотрите на множество примеров «прото-жизни» — например, вирусы и прионы.

Возражение: Эти любопытные органические образования ничем не могут помочь эволюционистам в вопросе о происхождении первой жизни, потому что они не могут воспроизводить себя без участия по-настоящему живых организмов. Также см. Создавал ли Бог патогенные вирусы? и Даже у крошечного вируса есть мощный миниатюрный мотор.

Ответ 3: Некоторые эксперименты показывают, что в атмосфере ранней Земли существовали оптимальные условия для [возникновения] жизни.

Возражение: О каких экспериментах идёт речь? Об эксперименте Миллера-Юри, в котором использовалась не та атмосфера, а в итоге получилось больше слизи, чем аминокислот? Или об исследованиях, показывающих, что древняя атмосфера Земли была богата кислородом — не очень благоприятные условия для возникновения жизни? Или те, в которых показывается, что вода будет мешать формированию гипотетической первой клетки, потому что она больше способствует гидролизу, а не полимеризации? Или другие, где утверждается, что информация является критически важным компонентом жизни — «программное обеспечение» так же важно, как и «железо». Иными словами, эволюционистам теперь надо показать, каким образом что-то настолько сложное, что мы только-только начали понимать, могло произойти по воле случая?

2. Как появился код ДНК?

Ответ 1: Этот вопрос не относится к эволюции, потому что эволюция начинается с размножающегося организма.

Возражение: Но это то, что эволюция должна предполагать. Один из ведущих философов современности, Антони Флю (Anthony Flew) расстался со своей атеистической верой, размышляя (помимо других вещей) над этим:

«Мне кажется, что Ричард Докинз постоянно упускает из внимания тот факт, что Дарвин в четырнадцатой главе «Происхождения видов» указывает на то, что его аргументация начинается с существа, уже способного к размножению. По-настоящему полноценная теория эволюция должна дать объяснение истории появления этого самого существа.

Дарвин понимал, что он сам не предоставил такого объяснения. Теперь мне кажется, что результаты более пятидесяти лет исследований в области ДНК предоставили новый и очень мощный аргумент в пользу замысла».2

Если код ДНК не может возникнуть посредством естественных процессов, то эволюция невозможна. Огромной проблемой является следующее: для того, чтобы использовать информацию, записанную в ДНК, требуются сложные декодирующие механизмы, включающие, например, рибосомы, с помощью которых производятся белки, необходимые для жизни, в том числе ферменты. Но дело в том, что информация о том, как произвести рибосомы, также закодирована в ДНК. Таким образом, информация из ДНК не может быть извлечена без продукта трансляции этой самой информации, образуя, таким образом, «заколдованный круг». Более того, декодирующие механизмы требуют для своей работы энергию, получаемую от АТФ-синтазы, которую в свою очередь собирают по информации из ДНК, декодированной рибосомами… Множество «заколдованных кругов» для любой материалистической теории происхождения жизни.

Ответ 2: В начале, для кодирования информации жизнь использовала РНК вместо ДНК.

Возражение: Во-первых, где свидетельства этого, например, окаменевшие останки прародительской РНК-жизни? Во-вторых, гипотеза о первичном мире РНК встречается с ещё большим количеством трудностей, по сравнению с ДНК. РНК гораздо менее стабильна, чем ДНК, а это говорит о многом — в ДНК типичной клетки каждый день повреждается примерно миллион «букв». Эти повреждения требуют «починки» и соответствующего механизма для её обеспечения (ещё одна проблема для натуралистического сценария возникновения жизни). Так же крайне маловероятно, что компоненты, из которых состоит РНК, появятся в результате неуправляемых химических взаимодействий, но даже если бы это и произошло, то их самосборка в молекулу РНК любого типа (не говоря уже о несущей в себе осмысленную информацию) была бы ещё более невероятным событием. И это — только вершина айсберга: в этой статье обсуждаются возражения ведущего исследователя в области происхождения жизни против гипотезы мира РНК.

Ответ 3: Нет смысла опираться в своих аргументах на нынешний код ДНК, потому что оригинальный код, скорее всего, был гораздо проще.

Возражение: Многие эволюционисты указывали на общность кода ДНК, чтобы «доказать» общность происхождения живых организмов. А теперь некоторые пытаются утверждать, что первая жизнь была построена на другом коде, не сохранившемся до наших дней! Но как мы можем перейти от гипотетической простой системы кодирования к нынешней, гораздо более сложной? Это всё равно, что заменить клавиши на компьютерной клавиатуре — все сообщения окажутся бессмысленным набором символов. Любой, кто привык пользоваться QWERTY-раскладкой может легко представить себе, что получится, если эту раскладку заменить на другую.

На самом деле, давно было известно об исключениях из этого правила (об общности кода ДНК, о чём мы писали в нашей статье The Unity of Life) и это тоже является проблемой для эволюционистов. Так, Ричард Докинз недавно оказался в тупике, когда «создатель жизни» Крейг Вентер указал на то, что существуют различные коды — Докинз был уверен, что подтверждением эволюции служит как раз именно один общий код, и использовал этот аргумент в пользу эволюционного происхождения всего живого.

Существует определённый минимум закодированной информации, необходимой для выживания живого организма. На настоящее время, Mycoplasma genitalium известна как самовоспроизводящийся организм с самым коротким геномом из 580 000 «букв», кодирующих 482 белка. Но этот организм может выжить только паразитируя на других, так что непаразитирующая жизнь нуждается в ещё большем количестве информации для своего существования. См. Насколько простой может быть жизнь?

Ответ 4: Вопрос о том, как современный код появился из ранних, предшествовавших ему, как раз и является эволюцией. Случайные отклонения в структуре нуклеиновой кислоты изменяли побочный продукт [её декодирования]. Если этот побочный продукт оказывался более эффективным в воспроизведении, он вытеснял менее эффективные коды. Эти постепенные изменения в сложности кода очень полезны в объяснении многих аспектов биологической теории. Например, почему РНК используется в качестве посредника между ДНК и аппаратом белкового синтеза.

Возражение: Случайные отклонения будут случайным образом изменять «производимый побочный продукт», то есть они испортят все производимые белки. РНК используется в качестве посредника, потому что она очень легко изменяется, что очень хорошо подходит для быстрых обменов информацией внутри клетки. Это же делает её безнадёжным кандидатом на роль промежуточного звена в миллионолетнем «первобытном супе» мира РНК.

Ответ 5: Слова «код» и «язык» — всего лишь метафоры, применяемые нами к ДНК. Они не имеют места в реальности вне наших мысленных моделей. На самом деле, все зависит от химических свойств [компонентов ДНК].

Возражение: Учёные-эволюционисты называют нуклеотиды ДНК «буквами», так что мы тут точно не первопроходцы. И мы согласны с тем, что работа кода определяется химическими свойствами вовлечённых в процесс компонентов – мы не виталисты (см. также Натурализм, происхождение и практическая наука). Но это никак не объясняет происхождение кода. Аналогично, мы полагаем, что работа компьютера может быть полностью объяснена в терминах электрических свойств полупроводников, но законы электродинамики не создавали компьютер. Следует ли нам тогда утверждать, что нет никакой разницы между дисками объёмом 500 ГБ и 2 МБ на том основании, что мегабайты — это изобретение нашего ума и не существуют в реальности? На наш взгляд, этот аргумент не стоит времени, затраченного на его обсуждение, потому что он никак не отвечает на вопросы, поставленные нами. Остаётся только удивляться, почему мы получили несколько ответов подобных этому.

Ответ 6: Можно легко создать аминокислоты и компоненты РНК, пропуская электрический разряд через насыщенную минералами воду.

Возражение: Если вам в самом деле удастся получить все необходимые для жизни аминокислоты и сахара для РНК в таких условиях (чего у вас не получится, потому как эти условия непригодны для существования и того и другого, так что ваше утверждение уже безосновательно само по себе), то это будет лишь самый первый шаг. После него вам надо будет полимеризовать аминокислоты в правильной последовательности в белки (не забудьте при этом свернуть белки так, чтобы они приняли правильную форму с помощью шаперонов, потому что один единственный неправильно свёрнутый белок может разрушить все, что вы создали до этого). Потом вам надо будет отделить одни белки от других в специальных контейнерах, чтобы предотвратить нежелательные реакции между ними, и наконец, объединить эти контейнеры в клетку. Вот почему все эксперименты подобного рода не идут дальше получения простых «строительных блоков»: получаемые «блоки» слишком сильно разбавлены, загрязнены, реагируют друг с другом и «закручены» в обе стороны в равной пропорции, чтобы из них можно было собрать хоть что-нибудь. Мы обсуждаем эти проблемы в следующих статьях: Происхождение жизни: нестабильность «строительных блоков» и Происхождение жизни: проблема хиральности.

3. Как могут мутации — случайные ошибки копирования — создать огромные массивы информации в ДНК живых организмов?

Ответ 1: Если хотя бы 8 мутаций закреплялись в геноме каждый год, то через 3 миллиарда лет у нас получилось бы 3 гигабайта информации.

Возражение: Во-первых, здесь предполагается, что добавляющие информацию мутации происходят в действительности, чего до сих пор не было показано. Во-вторых, по мере роста популяции, становится труднее закрепить новые мутации, потому что «стоимость» замещения также вырастает (так называемая Дилемма Холдэйна).3 В-третьих, снова предполагается, что такого рода мутации, закрепляемые отбором, создают новые структуры в организме, например, лёгкие, перья и крылья. Между тем, даже в среде эволюционных генетиков становится общим мнение, согласно которому мутации видятся как ошибки в написании слов в руководстве, в конечном итоге уменьшающие количество содержащейся в нем полезной информации. Такого рода изменения могут оказаться адаптивными (полезными для приспособления и выживания) при определённых условиях, но эти изменения все равно направлены в сторону, обратную той, которая нужна для эволюции. Сюда входят устойчивость к антибиотикам, отсутствие крыльев у жуков, слепые рыбы в подводных пещерах и устойчивость к хлорохину у малярийных паразитов. В не так давно опубликованной работе показывается, что даже «полезные» мутации работают друг против друга – это называется антагонистический эпистаз.

Ответ 2: Компьютерные модели успешно продемонстрировали способность мутаций приводить к масштабным изменениям в организмах.

Возражение: Все известные нам программы, моделирующие мутации с добавлением информации, «подыгрывают» эволюции и ни в коем случае не отражают реально происходящие процессы. С таким же успехом можно доказывать истинность эволюции, кивая при этом в сторону компьютерной игры Spore (хотя некоторые именно так и поступают). Вы можете ознакомиться с нашим обзором, посвящённым генетическим алгоритмам и программе Weasel, разработанной Докинзом в разделе Естественный отбор: вопросы и ответы, а также узнать о более сложном алгоритме Mendel’s Accountant, который удачно моделирует генетику реальных живых организмов. Нам известно, что мутации разрушают геном — гораздо легче сломать что-нибудь, чем создать.

Заметьте так же, что проблема не в том, насколько большие изменения могут быть вызваны мутациями: собаки и капуста демонстрируют очень большое разнообразие форм и размеров, но они все равно остаются собаками (волки, койоты, Германские овчарки и т.д.) и капустой (брокколи, Брюссельская капуста и т.д.). Такие изменения могут происходить в рамках одного сотворённого рода (или барамина) животных или растений. Но эволюционистам надо найти такой «природный» механизм, который позволил бы получать новые генетические инструкции для сложных нововведений вроде перьев у рептилий, если эволюция в самом деле превратила рептилию в птицу.

Ответ 3: Использование таких слов, как «случайный» или «ошибки», вводит читателей в заблуждение и не отражает реального положения вещей.

Возражение: Позволим себе ещё раз указать на то, что именно так описывают реальное положение вещей учёные-эволюционисты, поэтому обратитесь за разъяснениями к ним. Но утверждение (в данном случае) — не аргумент. Наши оппоненты даже не пытаются это утверждение как-то защищать. Например, ярый эволюционист Карл Саган признает следующее: «…мутации происходят случайным образом и практически всегда вредоносны — крайне редко можно улучшить точный механизм, изменяя случайным образом инструкцию по его сборке».4 Как случайные изменения могут быть «неслучайными» и «не ошибками»?


[В комментариях к оригинальной статье развернулась небольшая дискуссия между читателем из США, который пожелал оставить лишь свои инициалы (L.C.) и Джонатаном Сарфати:]

L. C.: Перефразируя ответы оппонентов, ужимая их до пары предложений, а потом отвечая на них двумя абзацами, вы боретесь с «соломенным чучелом», а не реальным противником.

Джонатан Сарфати: Докажите это! Мнение оппонента становится «соломенным чучелом» только если оно намеренно искажено. Мы оставляем эту тактику Докинзу и его союзникам — вот пример: Эволюционист утверждает, что допустимо обманывать школьников, чтобы заставить их поверить в истинность эволюции.

L. C.: Ваша логика, требующая включения абиогенеза в теорию эволюции, очень уязвима.

Джонатан Сарфати: Расскажите об этом Керкуту (Kerkut) и всем остальным, считающим себя исследователями в области химической эволюции. Почему Докинз и компания всегда включают обсуждение происхождения первой жизни в свои эволюционные агитки?

L. C.: Если некоторые креационисты принимают, как факт, изменение частоты аллелей с течением времени, то это означает, что они принимают и теорию эволюции.

Джонатан Сарфати: Попробуйте найти креациониста, который бы отрицал изменение частоты аллелей с течением времени. Нет, спор идёт о картине в целом, как она определена в работе Керкута.

L. C. : (хотя я подозреваю, что вы видите эволюцию, как процесс, направляемый божеством, в противоположность протекающему естественным путём).

Джонатан Сарфати: У вас весьма превратное понимание нашей позиции в отношении естественных законов. Более подробно об этом написано в следующих статьях: Натурализм, происхождение жизни и операционная наука и Допускают ли эволюцию естественно-научные законы?.

L. C.: Принимаете вы теорию происхождения живого от общего предка или нет, вы признаете, что существенные изменения на генетическом уровне происходят со временем — эти изменения настолько серьёзны, что дикие виды в процессе одомашнивания превращаются в совершенно другие (новые) виды.

Джонатан Сарфати: В чём состоит наше «признание»? В своей книге The Greatest Hoax on Earth?, я показал, что задолго до Дарвина креационисты размышляли о том, что мы сейчас называем «специализацией», опираясь при этом на библейское описание повторного заселения Земли после того, как Ноев ковчег закончил своё плавание в Араратских горах. Именно наставник Дарвина Лайель продвигал ни на чём не основанную идею «неизменности видов».

L. C.: Так что моё возражение об отсутствии связи между абиогенезом и теорией эволюции остаётся в силе.

Джонатан Сарфати: Пожалуйста, прочтите ещё раз Естественный отбор не в состоянии объяснить происхождение жизни.

L. C.: Более того, ваше заявление о том, что «крайне маловероятно, что строительные блоки для РНК могут появиться в результате неуправляемого химического процесса», только отчасти справедливо. Справедливо в том смысле, что шансы такого события очень малы.

Джонатан Сарфати: Проблема здесь не только с вероятностями появления правильной последовательности РНК, но и с химическими свойствами РНК — она гораздо менее стабильна, по сравнению с ДНК (спасибо специальным ферментам, занимающимся её починкой).

L. C.: Ваше заявление ложно, если мы примем во внимание размер и возраст нашей Вселенной. По некоторым оценкам в ней насчитывается от 200 до 500 миллиардов галактик. В галактике среднего размера (вроде нашей) может быть от 200 до 400 миллиардов звёзд. Наша солнечная система включает в себя 8 планет… так что вероятность того, что где-то во Вселенной сложатся условия, благоприятные для жизни в течении последних 14 миллиардов лет весьма и весьма велика.

Джонатан Сарфати: Мы учли эти факторы в наших расчётах. Посмотрите, например, Отвечаем ещё одному атеисту: Галлилео, Миллер-Юри и вероятности.


Статьи по теме

Дальнейшее чтение

Ссылки и примечания

  1. Kerkut, G.A., Implications of Evolution, Pergamon, Оксфорд, Великобритания, стр. 157, 1960 г. He continued: “the evidence which supports this is not sufficiently strong to allow us to consider it as anything more than a working hypothesis.” Назад к тексту
  2. Далее Флю продолжил, что эти исследования ДНК «показали, что невероятно сложная организованность всех компонентов, необходимых для появления жизни, указывает на разум в качестве объяснения для своего существования». My Pilgrimage from Atheism to Theism: an exclusive interview with former British atheist Professor Antony Flew by Gary Habermas, Philosophia Christi, Winter 2005 г. Назад к тексту
  3. Согласно теоретическим выкладкам популяционной генетики, если полезная мутация даёт её носителю преимущество в отборе, то вероятность её выживания составит 2s/(1–e–2sN), где s = коэффициент отбора (селекции), а N — размер популяции. См. Spetner, L.M., Not By Chance, The Judaica Press, Бруклин, Нью-Йорк, 1996 г., 1997 г.; а также обзор на нашем сайте. Назад к тексту
  4. Sagan, C., The Dragons of Eden, Hodder and Stoughton, London, 1977 г, стр. 28. Назад к тексту

You are probably accessing this site because you had questions—just like everyone else. That’s why CMI exists. You can help keep the free answers on this site coming. Support this site

Comments closed
Article closed for commenting.
Available only from day of publication.
Copied to clipboard
10566
Product added to cart.
Click store to checkout.
In your shopping cart

Remove All Products in Cart
Go to store and Checkout
Go to store
Total price does not include shipping costs. Prices subject to change in accordance with your country’s store.