Explore
Also Available in:

În șase zile

Science and origins

Jeremy L. Walter

Jerry R. Bergman

John K.G. Kramer

Paul Giem

Henry Zuill

Jonathan D. Sarfati

Ariel A. Roth

Keith H. Wanser

Timothy G. Standish

John R. Rankin

Bob Hosken

James S. Allan

George T. Javor

Dwain L. Ford

Angela Meyer

Stephen Grocott

Andrew McIntosh

John P. Marcus

Nancy M. Darrall

John M. Cimbala

Edward A. Boudreaux

E. Theo Agard

Ker C. Thomson

John R. Baumgardner

Arthur Jones

Religion and origins

George F. Howe

A.J. Monty White

D.B. Gower

Walter J. Veith

Danny R. Faulkner

Edmond W. Holroyd

Robert H. Eckel

Jack Cuozzo

Andrew Snelling

Stephen Taylor

John Morris

Elaine Kennedy

Colin W. Mitchell

Stanley A. Mumma

Evan Jamieson

Larry Vardiman

Geoff Downes

Wayne Frair

Sid Cole

Don B. DeYoung

George S. Hawke

Kurt P. Wise

J.H. John Peet

Werner Gitt

Don Batten

In Six Days

În șase zile

De ce 50 de oameni de știință alegsă creadă în creație.

Editat de Dr. John Ashton
tradus de Cristian Monea (Centrul De Studii Facerea Lumii)

Stephen Grocott, chimist

Dr. Grocott este director general la departamentul de Cercetare și Dezvoltare, Southern Pacific Petroleum. Deține o licență în chimie de la Universitatea din Western Australia și un doctorat în chimie organometalică de la Universitatea din Western Australia. Dr. Grocott a lucrat în domeniul cercetării procesării mineralelor timp de 17 ani, deține 4 brevete de invenție și a publicat aproximativ 30 de lucrări de cercetare. Este membru ales al Royal Australian Chemical Institute.


Sunt un om de știință practicant. De ce cred în relatarea respinsă complet și naivă despre creație din Facere? De ce aș vrea să risc criticile, respingerea și râsul colegilor mei din industrie, universități și societățile profesionale?

Răspunsul final este că sunt creștin, dar poate că acesta este subiectul unui alt eseu. În schimb, permiteți-mi să răspund la următoarea întrebare dintr-un punct de vedere pur științific: „De ce cred, ca om de știință practicant, într-o creație de 6 zile, un pământ tânăr și un Potop global așa cum reiese dintr-o lectură literală a Facerii?” Voi numi acest punct de vedere Creaționist și principalul punct de vedere alternativ susținut de majoritatea oamenilor de știință ca punctul de vedere Evoluționist.

Acum, înainte de a răspunde la această întrebare, permiteți-mi să vă spun că eu, ca om de știință, nu am niciun fel de probleme cu o astfel de credință (viziunea creaționistă). Nici nu am întâlnit în munca mea pe nimeni care să fi putut contracara astfel de argumente cu știința. Mai mult, îmi place să discut acest subiect cu alți oameni de știință care cred în evoluție. De ce? Deoarece există puține contre substanțiale la credința creaționistă, dar nenumărate contre la credința evoluționistă.

Oricum, să trecem la răspuns. Există atât de multe motive „științifice” pentru credința în creație, încât voi atinge doar câteva dintre acestea care mă atrag intelectual.

Ce este știința?

Trebuie început cu o definiție a științei. Există multe, dar majoritatea se referă la ceva de genul: „Dacă ceva este științific, acesta este observabil și verificabil (adică poate fi repetat)”.

Acum s-ar putea să îi surprindă pe cititorii fără formație științifică să mă audă spunând că foarte puțini oameni de știință au o idee reală despre ce este știința. Cu toate acestea, dacă sunteți un om de știință, probabil că veți recunoaște adevărul acestei afirmații aparent fără sens. În studiile de licență și cercetările postuniversitare, nu-mi amintesc vreodată ca cineva să-mi spună ce este (și nu este) știința, să-mi arate ce este sau să-mi ofere o explicație a modului în care funcționează. Dacă studiați știința sau lucrați cu oameni de știință și vă îndoiți de mine, vă provoc să le cereți o definiție a ceea ce este „științific”. După o pauză, majoritatea dintre ei nu ar fi în măsură să dea un răspuns mult mai profund decât: „Este ceea ce fac oamenii de știință”.

Ca student, am fost învățat să-mi amintesc, nu să gândesc. Sigur, mi s-au dat instrumente pe care să le pot folosi pentru a gândi, dar, de fapt, nu am fost învățat să gândesc. Apoi, ca doctorand, am lucrat într-un domeniu foarte restrâns (la fel ca toți doctoranzii) și, astfel, lărgimea unei întrebări precum „Care este definiția științificului?” a fost absolut irelevantă pentru mine. După absolvire și lucrând ca cercetător timp de 17 ani și coordonator al altor oameni de știință, întrebarea nu a apărut niciodată și nici nu a fost necesară. Ideea mea este că majoritatea oamenilor de știință nu știu cu adevărat ce este sau nu științific, deoarece rareori afectează ceea ce fac.

De ce să facem mare lucru din aceasta? Motivul este că evoluția și creația sunt, de fapt, pe de-o parte în afara domeniilor științei, iar pe de altă parte pentru a cunoaște aceasta trebuie să știți ce este știința—și, așa cum am văzut, majoritatea oamenilor de știință nu știu.

În prezent, niciun „proces” nu este observabil, verificabil sau repetabil. Vă rugăm să rețineți că, atunci când vorbesc despre evoluție, vorbesc despre apariția unor informații genetice noi (nu rearanjate) care duc la o complexitate din ce în ce mai mare a informațiilor genetice. Vorbesc și despre apariția vieții pornind de la substanțe chimice neînsuflețite. Când vorbesc despre evoluție, nu vorbesc despre selecția naturală, ceea ce duce la o reducere a informațiilor genetice la acele specii. Creaționiștii, desigur, nu au nici cea mai mică problemă cu selecția naturală. La urma urmei, este practicată de fermieri de secole în creșterea plantelor și a animalelor prin selectarea descendenților preferați și împerecherea sau perpetuarea acestora. Oricum, teoria selecției naturale a fost descrisă de oamenii de știință creaționiști cu mult înainte ca Darwin să călătorească cu nava Beagle.

Evoluția are nevoie de o complexitate crescândă, sporind informațiile. Nu vedem că se întâmplă astăzi și nimeni nu a fost acolo să o observe în trecut. Evoluționiștii contestă acest lucru spunând că este prea lentă pentru a o observa. Chiar dacă acest lucru ar fi adevărat, înseamnă totuși că evoluția nu este științifică, deoarece nu este observabilă sau verificabilă. În mod similar, creația nu este științifică. Evident, nu vedem că se întâmplă astăzi și numai Dumnezeu a fost acolo pentru a o vedea în trecut (presupunând că cineva crede într-un Dumnezeu Creator).

Rezumat. Având în vedere că evoluția și creația sunt ambele în afara domeniilor științei, de ce ar trebui, ca om de știință, să am probleme cu credința în creație, în timp ce sunt cu adevărat „științifice”? Nu am. Aceasta nu înseamnă că multe dintre implicațiile creației și evoluției nu pot fi evaluate științific. Ele pot fi evaluate, dar nicio credință nu poate fi dovedită. Cu toate acestea, ca om de știință, după ce am studiat temeinic acest subiect, am fost foarte mulțumit de legitimitatea științifică a creației și foarte incomodat de credința în evoluție cerută de mulți dintre colegii mei.

Originea vieții

Dacă cineva crede în evoluție, atunci trebuie să țină cont și de originea vieții—chiar primul pas. Fără aceasta, întregul subiect al evoluției nu are nicio bază.

Acesta este un subiect despre care am citit multe. Și ponderea dovezilor împotriva originii spontane a vieții pe pământ este, în opinia mea, copleșitoare. Se pot face câteva calcule de bază despre echilibrele chimice ale moleculelor esențiale vieții. Aceste calcule arată că formarea moleculelor necesare din punct de vedere biochimic, chiar în concentrații minuscule, este extrem de improbabilă. Mai mult, asamblarea acestor molecule în precursori biochimici mai complecși, cum ar fi proteinele, polizaharidele, acizii nucleici sau membranele celulare, este statistic „imposibilă”. Invocarea unor influențe precum efectul catalitic al mineralelor, concentrația precursorilor în lacurile care se evaporă, apariția sub pământ etc. este o ficțiune la cel mai înalt nivel. De obicei, teorii ca acestea sunt căutate, deoarece omul de știință care emite ipoteze începe cu premisa că viața a evoluat din non-viață și, prin urmare, la un moment dat în trecut, moleculele simple lipsite de viață au urcat pe Muntele Imposibil și s-au înmulțit.

Să presupunem că ați putea să vă întoarceți cu mașina timpului la un moment în care, conform evoluționiștilor, exista o lume lipsită de viață. Să presupunem că ați luat cu voi un ocean plin de precursori organici ai vieții. Ce s-ar întâmpla cu ei? Toți s-ar descompune în molecule din ce în ce mai simple și, în cea mai mare parte, ar deveni substanțe anorganice comune, fără viață. Sterilizați o broască și puneți-o într-un mixer steril—bzzzz. Sigilați amestecul într-un recipient steril și lăsați-l cât doriți. Nu veți obține viață, în ciuda faptului că ați început cu cel mai bun amestec posibil de așa-numiți precursori ai vieții. Repetați experimentul de un milion de ori la soare, în întuneric; cu oxigen, fără; cu lut, fără; cu UV, fără. Nu va fi nicio diferență. Termodinamica afirmă în mod clar că amestecul se va descompune în molecule mai simple, mai mici, cu mai puțină energie și informații.

Complexitatea celui mai simplu organism viu imaginabil este uluitoare. Trebuie să aveți membrană celulară, sistem energetic, un sistem de auto-reparare, un sistem de reproducere și mijloace pentru a lua „alimente” și a expulza „deșeurile”, un mijloc de interpretare a codului genetic complex și de replicare etc., etc. Sistemele combinate de telecomunicații ale lumii sunt mult mai puțin complexe și totuși nimeni nu crede că au apărut întâmplător.

Rezumat. Mă tem că, în calitate de om de știință, pur și simplu nu pot afirma suficient de puternic că originea spontană a vieții este o prostie chimică și, prin urmare, nu mi-a rămas decât alternativa de a crede că viața a fost creată.

Aș putea scrie multe, multe pagini, adăugând argumente științifice la acest eseu. Aș putea scrie pagini de referințe. În schimb, voi încheia cu câteva exemple clare de coerență între o viziune biblică asupra lumii și lumea în care trăim.

Știință clară în Biblie

Căsătoriile familiale: tocmai te-ai îndrăgostit de o rudă apropiată. De ce nu ai voie să te căsătorești și să ai copii? Știm cu toții de ce. Se datorează riscului ridicat de malformație genetică la copii. Acest lucru se întâmplă deoarece rudele apropiate au mutații foarte similare în informațiile lor genetice. Prin urmare, atunci când ADN-ul mamei și al tatălui se reunește la copil, când există o greșeală la o genă, este mult mai probabil să fie prezentă și în gena corespunzătoare a soțului și să ducă la un copil cu defecte genetice. Dacă copilul este un produs al „non-rudelor”, este mult mai probabil ca o greșeală la o genă să fie asociată cu o genă corectă, astfel încât să nu se manifeste nicio anomalie din acea pereche de gene. Ce legătură au toate acestea cu evoluția și creația?

Ei bine, dacă la început Adam și Eva au fost creați perfecți (fără probleme genetice), atunci și copiii lor ar fi fost aproape perfecți din punct de vedere genetic. Prin urmare, nu au existat probleme cu căsătoria chiar dintre frați și surori (ghiciți de unde și-a luat Cain soția). De fapt, căsătoriile între rude nu au fost scoase în afara legii de Dumnezeu până pe vremea lui Moise—multe sute de ani mai târziu. Această relatare biblică se potrivește perfect cu acumularea observată de greșeli genetice în timp (nu îmbunătățirea speciei). Acesta explică de ce era bine să se căsătorească Cain cu o rudă apropiată și explică de ce Dumnezeu nu a interzis acest lucru până mult mai târziu. Clar, nu?

Zăcăminte sedimentare: Ce vedeți în geologia lumii? Depozite sedimentare masive. Cum s-au format? În principal, prin apă în mișcare. Credința că acestea s-au format prin eroziune treptată de-a lungul a milioane de ani nu se potrivește cu bunul simț sau cu știința bună. Extinderea laterală a depozitelor identice (adică sute de kilometri de exact aceleași roci) implică catastrofism. La fel și caracteristicile precum Marele Canion (pe măsură ce încep să ia în considerare mai mulți geologi care cred în vârsta îndelungată) și Ayers Rock, cea mai mare piatră individuală din lume, care se află în Australia. Credința că a fost un pic de apă pe o perioadă lungă de timp (comparativ cu multă apă în puțin timp) este o poziție bazată pe credință care nu este susținută de știință, deoarece se află în afara științei. A fost cineva acolo să înregistreze evenimentul și se repetă acesta oriunde în lume astăzi? Dimpotrivă, s-a observat că, catastrofele din zilele noastre provoacă depozite sedimentare locale masive și alte caracteristici geologice. Biblia dedică trei capitole întregi descrierii unui Potop mondial cu vulcanism masiv și activitate tectonică. Acest lucru se potrivește foarte bine cu ceea ce vedem.

Fosile: Cum se formează fosilele? În școală mi s-a spus că fosilizarea are loc treptat de-a lungul anilor. Prostii! Să ne folosim de bunul simț. Organismul recent mort (sau viu) trebuie îngropat rapid în sedimente care se pot întări și exclude oxigenul. Din nou, exact ceea ce v-ați aștepta de la o inundație catastrofală la nivel mondial. Fosilizarea și formarea rapidă a straturilor profunde trebuie să aibă loc rapid. Cum altfel explicați copacii fosilizați verticali (fără rădăcini!) sau gâtul unui dinozaur care pătrunde prin straturi care se presupune că sunt vechi de milioane de ani? Spuneți-mi cum arborele sau dinozaurul au rămas în viață milioane de ani în timp ce straturile s-au format încet în jurul lor. Există mii de exemple. O inundație catastrofală se potrivește destul de bine cu dovezile.

Alte motive pentru care mă simt confortabil cu credința în creație

În afară de motivele științifice prezentate mai sus, am multe, multe alte motive pentru care sunt mult mai mulțumit intelectual de credința mea în creație. Am enumerat o scurtă selecție dintre acestea.

Povești de inundații: Cum altfel explicați, pur și simplu, poveștile de inundații împărtășite de zeci de culturi din întreaga lume (povești înregistrate cu mult înainte de a fi „contaminate” de occidentalii care au adus Biblia)?

Pictograme chinezești: caracterele chinezești antice descriu în mod clar și explicit creația din Facere și relatările Potopului.

Oamenii de știință care își schimbă punctul de vedere: Deși oamenii de știință creaționiști sunt în mod categoric minoritari, numărul lor crește, ca reprezentanți ai organizațiilor creaționiste din întreaga lume. Mai mult, un număr din ce în ce mai mare de oameni de știință care credeau anterior în evoluție, deși nu devin „creaționiști”, renunță la punctele de vedere evolutive, deoarece acestea par a fi incompatibile cu știința. Oamenii de știință necreștini discută acum în mod deschis despre dovezi pentru:

  • formarea rapidă (ani, nu milioane de ani) a cărbunelui, petrolului și gazelor naturale;
  • formarea catastrofală a trăsăturilor geologice precum Marele Canion;
  • imposibilitatea aparentă a formării spontane a vieții din materia lipsită de viață;
  • dovezile crescânde ale defectelor din teoria evoluției.

Consecințele morale ale unei credințe în evoluție: Dacă nimeni nu m-a creat, dacă sunt, pur și simplu, rezultatul foarte evoluat al spumei unui lac, atunci cu siguranță sunt propria mea autoritate. Cine sau ce determină ce este bine sau rău? Nu sunt doar relative? Nu sunt diferite pentru diferiți oameni și se schimbă pe măsură ce societatea evoluează? Dacă pot scăpa de ceva în beneficiul meu (adică în avantajul meu evolutiv), dacă genele sunt „egoiste” așa cum am fost învățat, atunci de ce să nu depășim limitele? De ce să ne pese de oamenii săraci, bătrâni, mutilați, victimele din alte țări? De ce să nu avortăm bebelușii în uter, de ce să nu-i ucidem pe cei bătrâni și inutili, de ce să nu-i ucidem pe cei muți și, de asemenea, pe șomeri, dacă avem destule mașini pentru a ne face treaba?

Dacă nu există absoluturi (de exemplu, stabilite de ceva din afara omului și nu de om), atunci de ce să nu fim de acord cu un filosof australian (care lucrează la o universitate australiană) care propune pruncuciderea copiilor? Cum poți argumenta în mod logic împotriva acestui lucru dacă omul își stabilește propriile reguli? Știu că în acest moment este împotriva regulilor omului, dar regulile omului se schimbă. Amintiți-vă că acum o generație avortul și eutanasierea erau subiecte ilegale și tabu.

Credința în creație, pe de altă parte, implică faptul că există absoluturi impuse nouă de către un Creator, căruia îi răspundem. Acest lucru se potrivește bine cu ceea ce simt și văd.

Emoții: Cu toții am simțit dragoste. Este acesta un artefact evolutiv? Îmi iubesc profund copiii pentru că vreau ca linia mea genică să continue? În aceasta constă statutul de părinte—supraviețuirea speciei? Mi se topește inima când mă gândesc la soția mea pur și simplu pentru că vreau să perpetuez specia mai mult și vreau să aibă grijă de micile mele pachete de gene cu două picioare? Când am asistat la nașterea celor doi copii ai mei, am plâns pentru că acei bebeluși însemnau că linia mea genetică va continua? Cred că puteți încerca să credeți că am fost păcălit (și că suntem cu toții păcăliți) de evoluție.

Alternativ, puteți crede într-un Creator care se descrie pe Sine însuși ca iubire și spune că El ne-a făcut după chipul Său, capabil să discearnă binele de rău și să-l iubească atât pe El, cât și pe ceilalți, fără niciun motiv logic, în afară de faptul că așa am fost făcuți. Da, puteți crede că viața voastră nu are un scop mai mare decât să perpetuați specia și apoi să muriți, dar în inima și mintea voastră, se potrivește aceasta cu lumea pe care o vedeți?

Concluzii

Știința este un lucru minunat. Îmi place foarte mult. Ca om de știință, mă consider norocos să pot face știință și să mă pricep la aceasta. Și ca om de știință, am mult mai multe probleme în încercarea de a efectua gimnastica mentală necesară pentru a explica lumea dintr-un punct de vedere evolutiv, de vârstă îndelungată, decât din punctul de vedere creaționist al pământului tânăr.

Deși niciun punct de vedere nu poate fi dovedit (deoarece ambele sunt în afara științei), dovezile detaliate, consistența lor și faptul că se bazează pe cele mai fundamentale legi ale științei mă determină să mă simt mult mai confortabil crezând în creație.

Alte lecturi